Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Гук К.В., по доверенности от 17.04.2013 г.
от ответчика: Бирюковой О.М., лично, паспорт, Касымова Ш.С., по доверенности от 27.11.2012 г.
от третьего лица: Гук К.В., по доверенности от 07.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Мифодьевны (номер апелляционного производства 07АП-3797/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 г. по делу N А67-8194/2012 (судья Д.И. Янущик)
по иску ООО "Транспортные технологии"
к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне
третье лицо: Тиганов Андрей Александрович
о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. незаключенным
установил:
ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне (далее по тексту ИП Бирюка О.М., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. незаключенным.
Определением суда от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. Тиганов Андрей Александрович.
Решением суда от 24.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2013 г.) требования истца был удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бирюка О.М.подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения спора договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем материальные права, подлежащие судебной защите, отсутствуют; действия истца являются злоупотреблением правом; в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. ранее истечения срока действия договора, его государственная регистрация не требовалась.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. индивидуальным предпринимателем Бирюковой Ольгой Мифодьевной (арендодатель) и ООО "Транспортные технологии" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения площадью 110, 9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, для размещения офиса.
Срок аренды был определен сторонами с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. (п. 1.2 договора).
Арендная плата была установлена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).
В тот же день указанные нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи, кроме того, арендатору было передано оборудование, наименование которого было согласовано сторонами в акте приема-передачи.
15.06.2012 г. нежилые помещения площадью 110,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, были возвращены истцу ответчиком из арендного пользования по акту приема-передачи, в котором стороны указали на наличие у арендатора задолженности в сумме 130 000 руб. за пользование арендованным имуществом в период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 10).
Указывая на отсутствие государственной регистрации договора, а также на несогласование сторонами объекта аренды, ООО "Транспортные технологии" обратилось с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 607 ГК РФ не имеется, однако, с учетом срока действия договора, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма N 66 Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г., и отсутствия доказательств государственной регистрации оспариваемого договора аренды, он, в силу прямого указания закона, не может считаться заключенным.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма N 66 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г., срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом предусмотренного спорным договором срока его действия он подлежал государственной регистрации, доказательств осуществления которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, данный договор не может считаться заключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. ранее истечения срока действия договора, его государственная регистрация не требовалась, судом отклоняется за его несостоятельностью, как противоречащий условиям договора и положениям закона.
Доводы о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем материальные права, подлежащие судебной защите, отсутствуют; действия истца являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции так же не принимается.
Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования ООО "Транспортные технологии" подлежат удовлетворению, как направленные на устранение правовой неопределенности.
Злоупотребления правом, а также намерения причинить вред другому лицу со стороны ООО "Транспортные технологии" апелляционным судом так же не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 апреля 2013 года по делу N А67-8194/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу N А67-8194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8194/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А67-8194/2012
19.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Гук К.В., по доверенности от 17.04.2013 г.
от ответчика: Бирюковой О.М., лично, паспорт, Касымова Ш.С., по доверенности от 27.11.2012 г.
от третьего лица: Гук К.В., по доверенности от 07.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Мифодьевны (номер апелляционного производства 07АП-3797/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 г. по делу N А67-8194/2012 (судья Д.И. Янущик)
по иску ООО "Транспортные технологии"
к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне
третье лицо: Тиганов Андрей Александрович
о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. незаключенным
установил:
ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне (далее по тексту ИП Бирюка О.М., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. незаключенным.
Определением суда от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. Тиганов Андрей Александрович.
Решением суда от 24.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2013 г.) требования истца был удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бирюка О.М.подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения спора договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем материальные права, подлежащие судебной защите, отсутствуют; действия истца являются злоупотреблением правом; в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. ранее истечения срока действия договора, его государственная регистрация не требовалась.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. индивидуальным предпринимателем Бирюковой Ольгой Мифодьевной (арендодатель) и ООО "Транспортные технологии" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения площадью 110, 9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, для размещения офиса.
Срок аренды был определен сторонами с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. (п. 1.2 договора).
Арендная плата была установлена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).
В тот же день указанные нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи, кроме того, арендатору было передано оборудование, наименование которого было согласовано сторонами в акте приема-передачи.
15.06.2012 г. нежилые помещения площадью 110,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, были возвращены истцу ответчиком из арендного пользования по акту приема-передачи, в котором стороны указали на наличие у арендатора задолженности в сумме 130 000 руб. за пользование арендованным имуществом в период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 10).
Указывая на отсутствие государственной регистрации договора, а также на несогласование сторонами объекта аренды, ООО "Транспортные технологии" обратилось с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 607 ГК РФ не имеется, однако, с учетом срока действия договора, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма N 66 Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г., и отсутствия доказательств государственной регистрации оспариваемого договора аренды, он, в силу прямого указания закона, не может считаться заключенным.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма N 66 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г., срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом предусмотренного спорным договором срока его действия он подлежал государственной регистрации, доказательств осуществления которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, данный договор не может считаться заключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. ранее истечения срока действия договора, его государственная регистрация не требовалась, судом отклоняется за его несостоятельностью, как противоречащий условиям договора и положениям закона.
Доводы о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем материальные права, подлежащие судебной защите, отсутствуют; действия истца являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции так же не принимается.
Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования ООО "Транспортные технологии" подлежат удовлетворению, как направленные на устранение правовой неопределенности.
Злоупотребления правом, а также намерения причинить вред другому лицу со стороны ООО "Транспортные технологии" апелляционным судом так же не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 апреля 2013 года по делу N А67-8194/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу N А67-8194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)