Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.С.А., П.Е.А. к П.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.Е.А., П.В.А., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов П.С.А. и П.Е.А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С.А., П.Е.А. к П.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.Е.А., П.В.А., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи от 21 июля 1994 года N 3-4617 недействительным и о применений последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ответчиков П-вых прекращенным и о возврате квартиры... в муниципальную собственность отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов П.С.А., П.Е.А. и их представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П.А.В. и третьего лица П.Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков П.А.Н. и П.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
П.С.А. и П.Е.А. обратились в суд с иском к П.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.Е.А., П.В.А., администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора передачи квартиры... от 21 июля 1994 года N 3-4617, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ответчиков П-вых права собственности на данную квартиру и возврате квартиры в муниципальную собственность, указав в обоснование заявленных требований следующее.
21 июля 1994 года заключен договор передачи N 3-4617, по условиям которого администрация г. Чебоксары передала бесплатно в собственность в равных долях... П.А.В., П.А.В. (отец истцов), П.А.Н., П.Е.А., П.В.А. квартиру.... В названной квартире истцы проживали с момента рождения, однако договор передачи был заключен без их участия, что является нарушением требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несмотря на то, что в приватизации квартиры участвовал их отец П.А.В. О том, что нарушено их право на участие в приватизации жилого помещения, истцам стало известно из газетной публикации в январе 2013 года. В связи с этим, по мнению истцов, оспариваемый договор передачи является незаконным, поскольку заключен без соблюдения требований жилищного законодательства, что привело к нарушению их жилищных прав как членов семьи нанимателя.
В судебном заседании истцы П.С.А., П.Е.А. и их представитель Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и суду дополнили, что на момент совершения оспариваемого договора передачи истцы проживали в квартире на правах членов семьи нанимателя и обладали равными с ним правами, вытекающими из договора социального найма, но их родители в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей не включили истцов в договор приватизации, при этом согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия истцов в приватизации жилого помещения получено не было.
В судебном заседании ответчик П.А.В. иск признал и суду пояснил, что в приватизации квартиры участвовали те, кто был в ней зарегистрирован. Его дети П.С.А. и П.Е.А. проживали с ним в квартире..., но о том, что они могли участвовать в приватизации жилья, ему не разъясняли, в настоящее время орган опеки не дает разрешение на расприватизацию квартиры.
В судебном заседании ответчица П.А.Н. исковые требования признала и суду пояснила, что вопрос о расприватизации квартиры возник после того, как она предложила истцам разделить спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары Я. иск не признала и суду пояснила, что договор передачи квартиры от 21 июля 1994 года заключен в соответствии требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени, по представленным на приватизацию документам истцы не значились проживающими в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчики П.А.В., П.Е.А., П.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо П.Г.И. исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов П.С.А., П.Е.А. - Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.А. и П.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами договор передачи жилого помещения соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что данный договор передачи является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 21 июля 1994 года N 3-4617 квартира... передана бесплатно в собственность в равных долях... (умер...), П.А.В., П.А.В. (отец истцов), П.Е.А., П.А.Н., П.В.А.
Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей в первоначальной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 на момент заключения оспариваемого договора передачи, было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из приведенных редакций статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в статье отсутствовало указание на обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в таком жилом помещении.
Изменения в статью 2 названного закона, касающиеся жилищных прав несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, которые вступили в силу 14 августа 1994 года.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор передачи был заключен до введения в действие указанных изменений, следовательно, этот договор передачи не противоречил требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи) указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора передачи (21 июля 1994 года) сложилось судебное толкование статей 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
При этом положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в 1995 году (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П).
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки истцы не значились проживающими в квартире... на правах членов семьи нанимателя, что подтверждено материалами приватизационного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов, что оспариваемым договором передачи нарушены требования закона.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Также заявленные истцами требования не относятся к исключениям, указанным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы П.С.А. и П.Е.А. не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор передачи состоялся 21 июля 1994 года, а за защитой нарушенного права истцы впервые обратились в суд только 22 марта 2013 года, то есть по истечении более чем 19 лет с момента фактического исполнения сделки, в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании
договора передачи недействительным заявлено истцами за пределами срока исковой давности. При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции истцы и их представитель не просили восстановить срок для обращения с иском в суд и не указали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что представителем ответчика администрации г. Чебоксары при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска П.С.А., П.Е.А. и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.С.А. и П.Е.А. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Этот вывод основан и на положениях статьи 64 Семейного кодекса Российской, которыми предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как установлено по делу, о том, что квартира была передана в собственность без участия истцов, родители истцов знали в момент заключения оспариваемого договора передачи, так как их отец был непосредственным участником договора передачи. Поэтому он, являясь законным представителем истцов, мог и имел возможность своевременно обратиться за защитой их прав, но никаких мер для этого не предпринимал. Однако законные представители истцов с таким иском в интересах истцов в суд не обращались.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истцов о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с января 2013 года, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. Так, момент течения срока исковой давности для защиты нарушенных прав по ничтожным сделкам определен в законе - это день, когда началось исполнение сделки. Оспариваемый договор передачи был исполнен в момент его заключения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, и, как следствие, к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя П.С.А. и П.Е.А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2984/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2984/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.С.А., П.Е.А. к П.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.Е.А., П.В.А., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов П.С.А. и П.Е.А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С.А., П.Е.А. к П.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.Е.А., П.В.А., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи от 21 июля 1994 года N 3-4617 недействительным и о применений последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ответчиков П-вых прекращенным и о возврате квартиры... в муниципальную собственность отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов П.С.А., П.Е.А. и их представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П.А.В. и третьего лица П.Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков П.А.Н. и П.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.А. и П.Е.А. обратились в суд с иском к П.А.В., П.А.В., П.А.Н., П.Е.А., П.В.А., администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора передачи квартиры... от 21 июля 1994 года N 3-4617, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у ответчиков П-вых права собственности на данную квартиру и возврате квартиры в муниципальную собственность, указав в обоснование заявленных требований следующее.
21 июля 1994 года заключен договор передачи N 3-4617, по условиям которого администрация г. Чебоксары передала бесплатно в собственность в равных долях... П.А.В., П.А.В. (отец истцов), П.А.Н., П.Е.А., П.В.А. квартиру.... В названной квартире истцы проживали с момента рождения, однако договор передачи был заключен без их участия, что является нарушением требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несмотря на то, что в приватизации квартиры участвовал их отец П.А.В. О том, что нарушено их право на участие в приватизации жилого помещения, истцам стало известно из газетной публикации в январе 2013 года. В связи с этим, по мнению истцов, оспариваемый договор передачи является незаконным, поскольку заключен без соблюдения требований жилищного законодательства, что привело к нарушению их жилищных прав как членов семьи нанимателя.
В судебном заседании истцы П.С.А., П.Е.А. и их представитель Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и суду дополнили, что на момент совершения оспариваемого договора передачи истцы проживали в квартире на правах членов семьи нанимателя и обладали равными с ним правами, вытекающими из договора социального найма, но их родители в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей не включили истцов в договор приватизации, при этом согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия истцов в приватизации жилого помещения получено не было.
В судебном заседании ответчик П.А.В. иск признал и суду пояснил, что в приватизации квартиры участвовали те, кто был в ней зарегистрирован. Его дети П.С.А. и П.Е.А. проживали с ним в квартире..., но о том, что они могли участвовать в приватизации жилья, ему не разъясняли, в настоящее время орган опеки не дает разрешение на расприватизацию квартиры.
В судебном заседании ответчица П.А.Н. исковые требования признала и суду пояснила, что вопрос о расприватизации квартиры возник после того, как она предложила истцам разделить спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары Я. иск не признала и суду пояснила, что договор передачи квартиры от 21 июля 1994 года заключен в соответствии требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени, по представленным на приватизацию документам истцы не значились проживающими в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчики П.А.В., П.Е.А., П.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо П.Г.И. исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов П.С.А., П.Е.А. - Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.А. и П.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами договор передачи жилого помещения соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что данный договор передачи является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 21 июля 1994 года N 3-4617 квартира... передана бесплатно в собственность в равных долях... (умер...), П.А.В., П.А.В. (отец истцов), П.Е.А., П.А.Н., П.В.А.
Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей в первоначальной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 на момент заключения оспариваемого договора передачи, было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из приведенных редакций статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в статье отсутствовало указание на обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в таком жилом помещении.
Изменения в статью 2 названного закона, касающиеся жилищных прав несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, которые вступили в силу 14 августа 1994 года.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор передачи был заключен до введения в действие указанных изменений, следовательно, этот договор передачи не противоречил требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи) указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора передачи (21 июля 1994 года) сложилось судебное толкование статей 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
При этом положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в 1995 году (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П).
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки истцы не значились проживающими в квартире... на правах членов семьи нанимателя, что подтверждено материалами приватизационного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов, что оспариваемым договором передачи нарушены требования закона.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Также заявленные истцами требования не относятся к исключениям, указанным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы П.С.А. и П.Е.А. не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор передачи состоялся 21 июля 1994 года, а за защитой нарушенного права истцы впервые обратились в суд только 22 марта 2013 года, то есть по истечении более чем 19 лет с момента фактического исполнения сделки, в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании
договора передачи недействительным заявлено истцами за пределами срока исковой давности. При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции истцы и их представитель не просили восстановить срок для обращения с иском в суд и не указали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что представителем ответчика администрации г. Чебоксары при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска П.С.А., П.Е.А. и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.С.А. и П.Е.А. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Этот вывод основан и на положениях статьи 64 Семейного кодекса Российской, которыми предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как установлено по делу, о том, что квартира была передана в собственность без участия истцов, родители истцов знали в момент заключения оспариваемого договора передачи, так как их отец был непосредственным участником договора передачи. Поэтому он, являясь законным представителем истцов, мог и имел возможность своевременно обратиться за защитой их прав, но никаких мер для этого не предпринимал. Однако законные представители истцов с таким иском в интересах истцов в суд не обращались.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истцов о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с января 2013 года, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. Так, момент течения срока исковой давности для защиты нарушенных прав по ничтожным сделкам определен в законе - это день, когда началось исполнение сделки. Оспариваемый договор передачи был исполнен в момент его заключения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, и, как следствие, к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.С.А. и П.Е.А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)