Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. с учетом определения от 18 апреля 2013 г., которыми постановлено: взыскать с ЗАО "Море-Плаза" в пользу К.М. задолженность по договору в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 долларов США 07 центов, а всего * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "Море-Плаза" в пользу К.М. судебные расходы в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.,
К.М. обратилась в суд к ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 31.01.2006 г. между сторонами был заключен договор N ИСТР/Г/671/27/И от 31.01.2006 г. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому ответчик уступил ей права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N 671 в секции 12, общей проектной площадью 58,8 кв. м, расположенной на 2 этаже в строящимся доме по адресу: г. Москва, ул. *, корпус Г. Согласно условиям договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составила 2000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего общая инвентаризационная стоимость квартиры составила * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данная сумма была оплачена ею в полном объеме в установленный в договоре срок. Однако в процессе строительства общая площадь квартиры была уменьшена на 4,2 кв. м и согласно замерам БТИ составила 54, 6 кв. м. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., вступившего в законную силу 02.08.2012 г., которым за ней было признано право собственности на данную квартиру, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано ее право собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *. Поскольку общая площадь квартиры в результате строительства была уменьшена на 4,2 кв. м, она направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные ею по договору за недостроенные метры в размере * долларов США в течение 30 дней с момента получения письма. Дата получения претензии ответчиком по почте 04.09.2012 г. Также 24.09.2012 г. ответчик получил и вторую ее претензию. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере * руб., государственную пошлину в размер * руб.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что признает основную сумму долга в размере * долларов США, однако считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 25.10.2012 г., то есть по истечении 30 дней с даты, когда ответчиком лично была получена претензия, поскольку претензию по почте ответчик не получил в связи со сменой адреса, а потому период пользования чужими денежными средствами составляет 138 дней, а размер процентов * долларов США. Также представитель ответчика пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с направлением телеграмм, поскольку данные телеграммы были направлены не ответчику, а третьему лицу.
Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.О., представителя истца К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 31.01.2006 г. между ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" и К.М. был заключен договор N ИСТР/Г/671/27/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" уступило истцу права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N 671 в секции 12, общей проектной площадью 58,8 кв. м, расположенной на 2 этаже в строящимся доме по адресу: г. Москва, ул. *, корпус Г. (л.д. 13 - 16).
Согласно п. 2.1 договора инвестиционная стоимость 1 кв. м квартиры составила * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
На основании п. 2.2 договора общая инвентаризационная стоимость квартиры составила * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данная сумма была оплачена истицей ответчику в полном объеме в установленный в договоре срок, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 17), а также актом о проведении расчетов по договору (л.д. 18).
Согласно п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ и объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации. Стороны пришли к согласию, что в случае увеличения общей площади квартиры инвестор доплачивает денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину уменьшения.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. вступившего в законную силу 02.08.2012 г., по иску К.М. к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру за истицей было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 671 общей площадью 54,6 кв. м. жилой площадью 23,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. * (л.д. 19 - 21).
24.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру (л.д. 22).
Истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по почте, в которой просила вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения письма. Данная претензия была получения ответчиком по почте 04.09.2012 г. (л.д. 27). Также истица повторно вручила претензию ответчику лично, которая была получена 24.09.2012 г. (28 - 29). Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора, не выплатил истице разницу между проектной площадью квартиры 58,8 кв. м и фактической площадью 54,6 кв. м, а потому с ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" подлежат взысканию денежные средства в размере * долларов США в связи с уменьшением общей площади квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска, в размере * долларов США * с 05.10.2012 г., т.е. через 30 дней со дня получения претензии по почте.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 25.10.2012 г., так как претензия ответчиком получена 24.09.2012 г. в связи со сменой адреса, поскольку истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по почте по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, доказательств того, что ответчик сообщил истице о смене своего адреса, представлено не было. Ответчик получил данную претензию по почте 04.09.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. с учетом определения от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13947
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13947
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. с учетом определения от 18 апреля 2013 г., которыми постановлено: взыскать с ЗАО "Море-Плаза" в пользу К.М. задолженность по договору в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 долларов США 07 центов, а всего * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "Море-Плаза" в пользу К.М. судебные расходы в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.,
установила:
К.М. обратилась в суд к ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 31.01.2006 г. между сторонами был заключен договор N ИСТР/Г/671/27/И от 31.01.2006 г. уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому ответчик уступил ей права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N 671 в секции 12, общей проектной площадью 58,8 кв. м, расположенной на 2 этаже в строящимся доме по адресу: г. Москва, ул. *, корпус Г. Согласно условиям договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составила 2000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего общая инвентаризационная стоимость квартиры составила * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данная сумма была оплачена ею в полном объеме в установленный в договоре срок. Однако в процессе строительства общая площадь квартиры была уменьшена на 4,2 кв. м и согласно замерам БТИ составила 54, 6 кв. м. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г., вступившего в законную силу 02.08.2012 г., которым за ней было признано право собственности на данную квартиру, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано ее право собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *. Поскольку общая площадь квартиры в результате строительства была уменьшена на 4,2 кв. м, она направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные ею по договору за недостроенные метры в размере * долларов США в течение 30 дней с момента получения письма. Дата получения претензии ответчиком по почте 04.09.2012 г. Также 24.09.2012 г. ответчик получил и вторую ее претензию. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере * руб., государственную пошлину в размер * руб.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что признает основную сумму долга в размере * долларов США, однако считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 25.10.2012 г., то есть по истечении 30 дней с даты, когда ответчиком лично была получена претензия, поскольку претензию по почте ответчик не получил в связи со сменой адреса, а потому период пользования чужими денежными средствами составляет 138 дней, а размер процентов * долларов США. Также представитель ответчика пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с направлением телеграмм, поскольку данные телеграммы были направлены не ответчику, а третьему лицу.
Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.О., представителя истца К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 31.01.2006 г. между ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" и К.М. был заключен договор N ИСТР/Г/671/27/И уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" уступило истцу права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N 671 в секции 12, общей проектной площадью 58,8 кв. м, расположенной на 2 этаже в строящимся доме по адресу: г. Москва, ул. *, корпус Г. (л.д. 13 - 16).
Согласно п. 2.1 договора инвестиционная стоимость 1 кв. м квартиры составила * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
На основании п. 2.2 договора общая инвентаризационная стоимость квартиры составила * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данная сумма была оплачена истицей ответчику в полном объеме в установленный в договоре срок, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 17), а также актом о проведении расчетов по договору (л.д. 18).
Согласно п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ и объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации. Стороны пришли к согласию, что в случае увеличения общей площади квартиры инвестор доплачивает денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину уменьшения.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. вступившего в законную силу 02.08.2012 г., по иску К.М. к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру за истицей было признано право собственности на однокомнатную квартиру N 671 общей площадью 54,6 кв. м. жилой площадью 23,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. * (л.д. 19 - 21).
24.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру (л.д. 22).
Истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по почте, в которой просила вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения письма. Данная претензия была получения ответчиком по почте 04.09.2012 г. (л.д. 27). Также истица повторно вручила претензию ответчику лично, которая была получена 24.09.2012 г. (28 - 29). Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора, не выплатил истице разницу между проектной площадью квартиры 58,8 кв. м и фактической площадью 54,6 кв. м, а потому с ЗАО "М.О.Р.Е-Плаза" подлежат взысканию денежные средства в размере * долларов США в связи с уменьшением общей площади квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска, в размере * долларов США * с 05.10.2012 г., т.е. через 30 дней со дня получения претензии по почте.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 25.10.2012 г., так как претензия ответчиком получена 24.09.2012 г. в связи со сменой адреса, поскольку истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по почте по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, доказательств того, что ответчик сообщил истице о смене своего адреса, представлено не было. Ответчик получил данную претензию по почте 04.09.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. с учетом определения от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)