Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича (ОГРН 308190310200046, ИНН 190300536441) (далее также должник).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12 ноября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 212.
Решением арбитражного суда от 09.04.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., индивидуальный предприниматель Нестеров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Определением арбитражного суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 23.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 113.
Определениями арбитражного суда от 16.08.2012, от 15.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.
08 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В., в котором он просит признать недействительными сделки по передаче в аренду имущества должника, а именно:
- - договор аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037, в соответствии с которым находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" имущество индивидуального предпринимателя - торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м передано в аренду индивидуальному предпринимателю Урсентьевой О.П. с 01.10.2011 на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 7 000 рублей в месяц;
- - договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012, в соответствии с которым находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущество индивидуального предпринимателя - торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛамПлит" (далее - ООО "ЛамПлит") с 01.03.2012 на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 25000 рублей в месяц;
- - договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012, в соответствии с которым находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущество индивидуального предпринимателя - офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мебелерно" (переименованным в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Компания Черногорск-Мебель") (далее - ООО "Компания Черногорск-Мебель") с 01.03.2012 на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц.
Применить последствия недействительности сделки:
- - прекратить право индивидуального предпринимателя Урсентьевой О.П. на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037 - торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м;
- - прекратить право ООО "ЛамПлит" на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012 - торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м;
- - прекратить право ООО "Компания Черногорск-Мебель" на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012 - офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м;
- - обязать индивидуального предпринимателя Урсентьеву О.П. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037 - торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м;
- - обязать ООО "ЛамПлит" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012 - торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м;
- - обязать ООО "Компания Черногорск - Мебель" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012 - офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок: договора аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037, заключенного с индивидуальным предпринимателем Урсентьевой О.П., договора аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012, заключенного с ООО "ЛамПлит", договора аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мебелерно" (переименованным в дальнейшем в ООО "Компания Черногорск-Мебель"), недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, стоимость имущества, переданного по сделкам, превышает 5% от стоимости активов должника. Оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России".
Конкурсный управляющий должника Чурбаков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился полностью. По мнению конкурсного управляющего, условия заключенных договоров аренды (размер арендной платы) существенно хуже условий, предложенных потенциальным арендатором при заключении аналогичной сделки с тем же самым имуществом. Условия заключенных договоров подразумевают наличие препятствий при реализации конкурсной массы должника, а, следовательно, причинение ожидаемых убытков несоразмерно ожидаемой прибыли по договорам. Поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, и сделки совершены при наличии обстоятельства, предусмотренного положениями абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок 01.03.2012 другая сторона сделок знала об истинной цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Урсентьевой О.П. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037-2011, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование торговое помещение, указанное в приложении к договору, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное в составе нежилого здания "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ" по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155 (л.д. 23-24, т. 21). Имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2011 на неопределенный срок.
Размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц. В размер арендной платы включены расходы по коммунальным услугам (тепловая и электрическая энергия). Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на недвижимость, электричество, тепло, воду (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендодатель передал арендатору Урсентьевой О.П. торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м (л.д. 25, т. 21).
Между индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. (арендодателем) и ООО "ЛамПлит" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/007-2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м, расположенные в составе нежилого здания "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ" по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 0155; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 0155; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м, расположенное в составе нежилого здания "МАГАЗИН С МЕБЕЛЬНЫМ ЦЕХОМ" по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 0155/1, в состоянии, пригодном для его использования по назначению (л.д. 27-29, т. 21). Имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества устанавливается с 01.03.2012 на неопределенный срок.
Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 25 000 рублей в месяц, в размер переменной части арендной платы включены расходы по коммунальным услугам (отопление собственной котельной, услуги связи, интернет). Порядок расчета переменной части арендной платы приведен в приложении N 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).
Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на недвижимость, электричество, тепло, воду не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м (л.д. 32, т. 21).
Между индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. (арендодателем) и ООО "Мебелерно" (переименованном в дальнейшем в ООО "Компания Черногорск-Мебель") (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/006-2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м, расположенные в составе нежилого здания "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ"; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м, расположенное в составе нежилого здания "МАГАЗИН С МЕБЕЛЬНЫМ ЦЕХОМ"; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м, расположенные в составе нежилого здания "ПРИСТРОЙКА К АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КОРПУСУ" по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 33-35, т. 21). Имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества устанавливается с 01.03.2012 на неопределенный срок.
Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 50 000 рублей в месяц, в размер переменной части арендной платы включены расходы по коммунальным услугам (отопление собственной котельной). Порядок расчета переменной части арендной платы приведен в приложении N 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).
Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на недвижимость, электричество, тепло, воду не чаще одного раза в год (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м, расположенные по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155 (л.д. 38, т. 21).
Полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением и на условиях, ухудшающих положение должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов может быть причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве основания для признания сделок недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как недействительные по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64, пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Караяниди Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника 03.05.2012, оспариваемые сделки совершены 01.10.2011 и 01.03.2012, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.11.2012, срок исковой давности по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, по заниженной цене (арендной плате) и условиям, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспариваемые сделки совершены 01.10.2011 и 01.03.2012, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.09.2011, то есть сделки совершены после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. банкротом (в период подозрительности). Следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно основания, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что договоры аренды совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку установленная договорами арендная плата существенно ниже арендной платы, установленной в предложении потенциального арендатора указанного имущества (134%); условие о бессрочности договоров аренды значительно ухудшает положение должника, являясь препятствием для оперативных устранений внешних обременений на имущество, в том числе его реализации.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Расчет суммы арендной платы определен сторонами в оспариваемых договорах аренды.
В подтверждение занижения размера арендной платы в материалы дела представлены согласование определяющих параметров при заключении договоров аренды банком от 04.07.2012 N 13/604, ходатайство о возможности заключения договоров аренды индивидуального предпринимателя Агеевой А.А., предусматривающее возможность заключения договора аренды в отношении имущества индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. с установлением арендной платы в размере 122 000 рублей в месяц.
Вместе с тем доказательств рыночной стоимости аренды имущества, включенного в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договоров аренды в материалы дела не представлено.
Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представленные доказательства не содержат сведений о рыночной стоимости аренды имущества, включенного в конкурсную массу должника, также не содержат условий, позволяющих определить цену на дату заключения оспариваемых договоров.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают факта значительного занижения размера арендной платы по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, суду не представлены. Одно предложение потенциального арендатора не может быть принято судом в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам на дату их совершения.
Доводы о том, что арендаторы не вносили арендные платежи, не имеют правового значения. При наличии задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной.
В качестве условия, ухудшающего положение должника по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим указано, что они заключены на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Положениями пунктов 5.1 оспариваемых договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе направить предложение арендаторам о расторжении договоров, а в случае их несогласия - расторгнуть договоры в судебном порядке. При этом, это не является основанием для признания сделок недействительными.
В качестве еще одного основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Применительно к первому условию, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По состоянию на 01.03.2012, дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника была введена процедура наблюдения, следовательно, существовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением арбитражного суда от 10.10.2011.
На момент заключения договора от 01.10.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (08.09.2011).
Следовательно, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Переданное в аренду имущество является единственным активом должника, что следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, в результате совершенных взаимосвязанных сделок стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок правам кредиторов причинен имущественный вред, поскольку условия заключенных договоров подразумевают наличие препятствий при реализации конкурсной массы, а, следовательно, возможное причинение убытков должнику и кредиторам.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.
Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проведена 26.07.2012. Подготовлены отчеты N 1491-2.1-Б/12, N 1491-2.2-Б/12, из которых следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 17 875 000 рублей.
Доказательств того, что в результате использования имущества арендаторами ухудшилось его качественное состояние, и это повлияло на определение рыночной стоимости объектов, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", на покупательский спрос, не представлено.
Определением арбитражного суда от 19.12.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие препятствий для проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в результате совершения оспариваемых сделок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 12.11.2011, следовательно, арендаторы должны были знать о цели причинения вреда.
Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценного встречного исполнения и того, что в результате совершения сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании недействительными сделок по вышеприведенным основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Оспариваемые сделки, совершенные 01.03.2012, не были согласованы с временным управляющим должника. Вместе с тем, сделки по передаче имущества во временное пользование не являются сделками по отчуждению имущества, не предусматривают возможность отчуждения в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.
Изложенный вывод подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.
Таким образом, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогодержателя, т.е. с нарушением статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве что, по его мнению, влечет ничтожность таких сделок.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий совершенных сделок, они совершены в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" (определением арбитражного суда от 29.08.2012 требование ОАО "Сбербанк России", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50312103 рублей 15 копеек, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 40 261 565 рублей 44 копеек).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.
В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Вышеуказанные положения гражданского законодательства и законодательства об ипотеке распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров аренды ввиду отсутствия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, в связи с чем заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России". Определением арбитражного суда от 19.12.2012 утверждены порядок и условия реализации имущества и начальная продажная цена имущества, являющееся предметом залога.
Таким образом, основания для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, стоимость имущества, переданного по сделкам, превышает 5% от стоимости активов должника, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Таким образом, названное кредитором обстоятельство (о совокупной стоимости переданного в аренду имущества, превышающей 5% от стоимости активов должника) не может быть принято во внимание в качестве условия, позволяющего признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы кредитора и отзыва конкурсного управляющего должника повторяют заявленные ими доводы по оспариванию сделок должника в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Сбербанк России").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2281/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А74-2281/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича (ОГРН 308190310200046, ИНН 190300536441) (далее также должник).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12 ноября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 212.
Решением арбитражного суда от 09.04.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., индивидуальный предприниматель Нестеров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Определением арбитражного суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 23.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 113.
Определениями арбитражного суда от 16.08.2012, от 15.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.
08 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В., в котором он просит признать недействительными сделки по передаче в аренду имущества должника, а именно:
- - договор аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037, в соответствии с которым находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" имущество индивидуального предпринимателя - торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м передано в аренду индивидуальному предпринимателю Урсентьевой О.П. с 01.10.2011 на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 7 000 рублей в месяц;
- - договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012, в соответствии с которым находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущество индивидуального предпринимателя - торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛамПлит" (далее - ООО "ЛамПлит") с 01.03.2012 на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 25000 рублей в месяц;
- - договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012, в соответствии с которым находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имущество индивидуального предпринимателя - офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мебелерно" (переименованным в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Компания Черногорск-Мебель") (далее - ООО "Компания Черногорск-Мебель") с 01.03.2012 на неопределенный срок, с установлением арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц.
Применить последствия недействительности сделки:
- - прекратить право индивидуального предпринимателя Урсентьевой О.П. на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037 - торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м;
- - прекратить право ООО "ЛамПлит" на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012 - торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м;
- - прекратить право ООО "Компания Черногорск-Мебель" на аренду имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012 - офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м;
- - обязать индивидуального предпринимателя Урсентьеву О.П. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037 - торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м;
- - обязать ООО "ЛамПлит" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012 - торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м;
- - обязать ООО "Компания Черногорск - Мебель" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012 - офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок: договора аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037, заключенного с индивидуальным предпринимателем Урсентьевой О.П., договора аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0007-2012, заключенного с ООО "ЛамПлит", договора аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/0006-2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мебелерно" (переименованным в дальнейшем в ООО "Компания Черногорск-Мебель"), недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, стоимость имущества, переданного по сделкам, превышает 5% от стоимости активов должника. Оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России".
Конкурсный управляющий должника Чурбаков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился полностью. По мнению конкурсного управляющего, условия заключенных договоров аренды (размер арендной платы) существенно хуже условий, предложенных потенциальным арендатором при заключении аналогичной сделки с тем же самым имуществом. Условия заключенных договоров подразумевают наличие препятствий при реализации конкурсной массы должника, а, следовательно, причинение ожидаемых убытков несоразмерно ожидаемой прибыли по договорам. Поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, и сделки совершены при наличии обстоятельства, предусмотренного положениями абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок 01.03.2012 другая сторона сделок знала об истинной цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Урсентьевой О.П. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2011 N 02/005/0037-2011, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование торговое помещение, указанное в приложении к договору, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное в составе нежилого здания "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ" по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155 (л.д. 23-24, т. 21). Имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2011 на неопределенный срок.
Размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц. В размер арендной платы включены расходы по коммунальным услугам (тепловая и электрическая энергия). Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на недвижимость, электричество, тепло, воду (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендодатель передал арендатору Урсентьевой О.П. торговое помещение общей площадью 144,8 кв. м (л.д. 25, т. 21).
Между индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. (арендодателем) и ООО "ЛамПлит" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/007-2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м, расположенные в составе нежилого здания "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ" по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 0155; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 0155; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м, расположенное в составе нежилого здания "МАГАЗИН С МЕБЕЛЬНЫМ ЦЕХОМ" по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 0155/1, в состоянии, пригодном для его использования по назначению (л.д. 27-29, т. 21). Имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества устанавливается с 01.03.2012 на неопределенный срок.
Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 25 000 рублей в месяц, в размер переменной части арендной платы включены расходы по коммунальным услугам (отопление собственной котельной, услуги связи, интернет). Порядок расчета переменной части арендной платы приведен в приложении N 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).
Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на недвижимость, электричество, тепло, воду не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору торговые, складские и подсобные помещения общей площадью 2140,77 кв. м; нежилое здание - "ГАРАЖ" общей площадью 87,1 кв. м; офисное помещение общей площадью 118,6 кв. м (л.д. 32, т. 21).
Между индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.Н. (арендодателем) и ООО "Мебелерно" (переименованном в дальнейшем в ООО "Компания Черногорск-Мебель") (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.03.2012 N 02/005/006-2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м, расположенные в составе нежилого здания "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЗДАНИЕ"; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м, расположенное в составе нежилого здания "МАГАЗИН С МЕБЕЛЬНЫМ ЦЕХОМ"; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м, расположенные в составе нежилого здания "ПРИСТРОЙКА К АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КОРПУСУ" по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 33-35, т. 21). Имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества устанавливается с 01.03.2012 на неопределенный срок.
Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 50 000 рублей в месяц, в размер переменной части арендной платы включены расходы по коммунальным услугам (отопление собственной котельной). Порядок расчета переменной части арендной платы приведен в приложении N 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).
Сумма арендной платы подлежит пересмотру в зависимости от инфляции, индексации на недвижимость, электричество, тепло, воду не чаще одного раза в год (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв. м; нежилое здание - "СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ" общей площадью 195,7 кв. м; производственное помещение общей площадью 292,2 кв. м; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв. м, расположенные по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155 (л.д. 38, т. 21).
Полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением и на условиях, ухудшающих положение должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов может быть причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве основания для признания сделок недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как недействительные по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64, пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Караяниди Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника 03.05.2012, оспариваемые сделки совершены 01.10.2011 и 01.03.2012, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.11.2012, срок исковой давности по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, по заниженной цене (арендной плате) и условиям, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспариваемые сделки совершены 01.10.2011 и 01.03.2012, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.09.2011, то есть сделки совершены после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. банкротом (в период подозрительности). Следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно основания, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что договоры аренды совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку установленная договорами арендная плата существенно ниже арендной платы, установленной в предложении потенциального арендатора указанного имущества (134%); условие о бессрочности договоров аренды значительно ухудшает положение должника, являясь препятствием для оперативных устранений внешних обременений на имущество, в том числе его реализации.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Расчет суммы арендной платы определен сторонами в оспариваемых договорах аренды.
В подтверждение занижения размера арендной платы в материалы дела представлены согласование определяющих параметров при заключении договоров аренды банком от 04.07.2012 N 13/604, ходатайство о возможности заключения договоров аренды индивидуального предпринимателя Агеевой А.А., предусматривающее возможность заключения договора аренды в отношении имущества индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. с установлением арендной платы в размере 122 000 рублей в месяц.
Вместе с тем доказательств рыночной стоимости аренды имущества, включенного в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договоров аренды в материалы дела не представлено.
Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представленные доказательства не содержат сведений о рыночной стоимости аренды имущества, включенного в конкурсную массу должника, также не содержат условий, позволяющих определить цену на дату заключения оспариваемых договоров.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают факта значительного занижения размера арендной платы по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.
Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, суду не представлены. Одно предложение потенциального арендатора не может быть принято судом в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам на дату их совершения.
Доводы о том, что арендаторы не вносили арендные платежи, не имеют правового значения. При наличии задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной.
В качестве условия, ухудшающего положение должника по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим указано, что они заключены на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Положениями пунктов 5.1 оспариваемых договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе направить предложение арендаторам о расторжении договоров, а в случае их несогласия - расторгнуть договоры в судебном порядке. При этом, это не является основанием для признания сделок недействительными.
В качестве еще одного основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Применительно к первому условию, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По состоянию на 01.03.2012, дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника была введена процедура наблюдения, следовательно, существовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением арбитражного суда от 10.10.2011.
На момент заключения договора от 01.10.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (08.09.2011).
Следовательно, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Переданное в аренду имущество является единственным активом должника, что следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, в результате совершенных взаимосвязанных сделок стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок правам кредиторов причинен имущественный вред, поскольку условия заключенных договоров подразумевают наличие препятствий при реализации конкурсной массы, а, следовательно, возможное причинение убытков должнику и кредиторам.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.
Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проведена 26.07.2012. Подготовлены отчеты N 1491-2.1-Б/12, N 1491-2.2-Б/12, из которых следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 17 875 000 рублей.
Доказательств того, что в результате использования имущества арендаторами ухудшилось его качественное состояние, и это повлияло на определение рыночной стоимости объектов, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", на покупательский спрос, не представлено.
Определением арбитражного суда от 19.12.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие препятствий для проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в результате совершения оспариваемых сделок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 12.11.2011, следовательно, арендаторы должны были знать о цели причинения вреда.
Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценного встречного исполнения и того, что в результате совершения сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании недействительными сделок по вышеприведенным основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Оспариваемые сделки, совершенные 01.03.2012, не были согласованы с временным управляющим должника. Вместе с тем, сделки по передаче имущества во временное пользование не являются сделками по отчуждению имущества, не предусматривают возможность отчуждения в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.
Изложенный вывод подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.
Таким образом, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
Также конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры аренды заключены без согласия залогодержателя, т.е. с нарушением статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве что, по его мнению, влечет ничтожность таких сделок.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий совершенных сделок, они совершены в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" (определением арбитражного суда от 29.08.2012 требование ОАО "Сбербанк России", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50312103 рублей 15 копеек, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 40 261 565 рублей 44 копеек).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.
В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Вышеуказанные положения гражданского законодательства и законодательства об ипотеке распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров аренды ввиду отсутствия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, в связи с чем заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России". Определением арбитражного суда от 19.12.2012 утверждены порядок и условия реализации имущества и начальная продажная цена имущества, являющееся предметом залога.
Таким образом, основания для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, стоимость имущества, переданного по сделкам, превышает 5% от стоимости активов должника, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Таким образом, названное кредитором обстоятельство (о совокупной стоимости переданного в аренду имущества, превышающей 5% от стоимости активов должника) не может быть принято во внимание в качестве условия, позволяющего признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы кредитора и отзыва конкурсного управляющего должника повторяют заявленные ими доводы по оспариванию сделок должника в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Сбербанк России").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)