Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С.А. и его представителя Б., возражения ответчика С.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного 27.04.2006 г. между ним и ответчиком.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ранее он являлся собственником жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва. В 2005 г. в связи с ухудшением состояния здоровья, материального положения ему стало затруднительно содержать дом. Его сын С.Е. предложил оказать помощь в проведении ремонта, а также пообещал вносить за дом и землю платежи, ухаживать за истцом до его смерти. Взамен помощи сын попросил переоформить дом на него. В апреле 2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор. Истец полагал, что он подписал договор пожизненного содержания. Вначале ответчик действительно помогал истцу, но с осени 2011 г. помощь прекратилась. В марте 2012 г. стали приходить счета на оплату коммунальных услуг, истца стали беспокоить кредиторы С.Е. Ответчик пояснил, что у него материальные затруднения и он не может содержать истца, и сказал, что между ними был заключен договор дарения, а не ренты, передав ему все документы на дом. Только в этот момент истец узнал, что заключил иной договор, чем намерен был. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, обманул его. Ответчику удалось убедить истца подписать все документы, не читая текста. Он доверял сыну и поэтому подписал договор, а также все необходимые документы в регистрационной службе. Кроме того, он и не мог прочитать все документы, так как каждый раз при подписании документов был без очков. Истец был убежден вплоть до марта 2012 г., что заключил договор ренты. Именно с указанной даты полагает, что следует исчислять срок исковой давности для признания сделки недействительной. На основании изложенного, истец просил признать договор дарения жилого дома от 27.04.2006 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за С.Е. право собственности на жилой дом и признать право собственности за ним.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С.Е. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, а также о состоявшемся договоре дарения. Полагает, что фактически передачи дома как дара не состоялось, то есть фактически сделка дарения сторонами не исполнена. Ни у одной из сторон не было и намерений исполнять обязательства. Считает, что факт обмана со стороны ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, у истца не было необходимости в заключении договора, в то время как у ответчика в силу ухудшения его материального положения такая необходимость существовала.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца С.А. и его представителя Б., возражения ответчика С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежал на праве собственности С.А.
По договору дарения от 27.04.2006 г. С.А. подарил жилой дом по ул. <...>, С.Е.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в ГУ ФРС по Пермскому краю правоустанавливающих документов на жилой дом с постройками.
В силу п. 7 договора, после регистрации договора и права собственности в ГУ ФРС по Пермскому краю одаряемый становится собственником вышеуказанного жилого дома с постройками и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилого дома и придомовой территории.
03.07.2006 г. ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности за С.Е.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой, названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства, в том числе: показания сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований, установленных ст. 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным не имеется.
Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения, а именно, что к ответчику перейдет право собственности на недвижимое имущество и желал наступления этих последствий.
При этом, договором не предусмотрено условий дарения и каких-либо обязанностей С.Е. по отношению к истцу, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчиком каких-либо обязанностей не имеется. Подписывая договор дарения истец понимал, что совершает действия по отчуждению жилого дома без каких-либо обязательств другой стороны сделки, в том числе и по осуществлению ухода за ним, а также понимал, что с момента подписания договора и его государственной регистрации собственником спорного имущества являться не будет, желал наступления этих последствий. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.
Доводы истца о том, что с текстом договора он ознакомлен не был, с ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении содержания истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.
Ссылки истца на обещание ответчика содержать недвижимое имущество, передаваемое ему в собственность по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность у ответчика возникла в силу обретения статуса собственника недвижимого имущества, несение бремени содержания имущества предусмотрено ст. 210 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности основанием для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ не является и не подтверждает наличие обмана со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передача дара не состоялась и домом пользуется истец, судебная коллегия отклоняет. Договор и переход права собственности к С.Е. зарегистрированы в установленном порядке. После получения правоустанавливающих документов произошла передача дара. А то обстоятельство, что в доме проживает истец, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче дара, поскольку новый собственник вправе распорядиться принадлежащими им имуществом, в том числе и посредством решения вопроса о лицах, которые в нем проживают.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями и в действительности имел с ответчиком договоренность о встречном обязательстве ответчика по предоставлению истцу содержания. Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, пояснений истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, следует, что основным мотивом обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что ответчик имеет непогашенные долговые обязательства перед кредиторами, в связи с чем истец опасается выбытия жилого дома из собственности ответчика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что С.А. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, на что указал ответчик при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая дату заключения договора дарения, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора недействительным С.А. заявлено за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и истцом доказательств того суду не представлено.
При этом, следует учитывать, что истец не оспаривает то обстоятельство, что договор дарения от 27.04.2006 г. он подписывал, подавал документы на регистрацию в регистрационную службу. Следовательно, мог ознакомиться с текстом договора, в том числе и получить в регистрационной службе свой экземпляр договора, а доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о совершенной сделке, в том числе и в регистрационной службе, истцом не представлено.
Сделка совершена 27.04.2006 г., истец обратился в суд только 02.08.2012 г., в связи с чем суд обоснованно указал на то, что требования о признании договора дарения от 27.04.2006 г. недействительным, заявлены с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10524
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10524
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С.А. и его представителя Б., возражения ответчика С.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного 27.04.2006 г. между ним и ответчиком.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ранее он являлся собственником жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва. В 2005 г. в связи с ухудшением состояния здоровья, материального положения ему стало затруднительно содержать дом. Его сын С.Е. предложил оказать помощь в проведении ремонта, а также пообещал вносить за дом и землю платежи, ухаживать за истцом до его смерти. Взамен помощи сын попросил переоформить дом на него. В апреле 2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор. Истец полагал, что он подписал договор пожизненного содержания. Вначале ответчик действительно помогал истцу, но с осени 2011 г. помощь прекратилась. В марте 2012 г. стали приходить счета на оплату коммунальных услуг, истца стали беспокоить кредиторы С.Е. Ответчик пояснил, что у него материальные затруднения и он не может содержать истца, и сказал, что между ними был заключен договор дарения, а не ренты, передав ему все документы на дом. Только в этот момент истец узнал, что заключил иной договор, чем намерен был. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, обманул его. Ответчику удалось убедить истца подписать все документы, не читая текста. Он доверял сыну и поэтому подписал договор, а также все необходимые документы в регистрационной службе. Кроме того, он и не мог прочитать все документы, так как каждый раз при подписании документов был без очков. Истец был убежден вплоть до марта 2012 г., что заключил договор ренты. Именно с указанной даты полагает, что следует исчислять срок исковой давности для признания сделки недействительной. На основании изложенного, истец просил признать договор дарения жилого дома от 27.04.2006 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за С.Е. право собственности на жилой дом и признать право собственности за ним.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик С.Е. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, а также о состоявшемся договоре дарения. Полагает, что фактически передачи дома как дара не состоялось, то есть фактически сделка дарения сторонами не исполнена. Ни у одной из сторон не было и намерений исполнять обязательства. Считает, что факт обмана со стороны ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, у истца не было необходимости в заключении договора, в то время как у ответчика в силу ухудшения его материального положения такая необходимость существовала.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца С.А. и его представителя Б., возражения ответчика С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежал на праве собственности С.А.
По договору дарения от 27.04.2006 г. С.А. подарил жилой дом по ул. <...>, С.Е.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в ГУ ФРС по Пермскому краю правоустанавливающих документов на жилой дом с постройками.
В силу п. 7 договора, после регистрации договора и права собственности в ГУ ФРС по Пермскому краю одаряемый становится собственником вышеуказанного жилого дома с постройками и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилого дома и придомовой территории.
03.07.2006 г. ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности за С.Е.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой, названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства, в том числе: показания сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований, установленных ст. 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным не имеется.
Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения, а именно, что к ответчику перейдет право собственности на недвижимое имущество и желал наступления этих последствий.
При этом, договором не предусмотрено условий дарения и каких-либо обязанностей С.Е. по отношению к истцу, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчиком каких-либо обязанностей не имеется. Подписывая договор дарения истец понимал, что совершает действия по отчуждению жилого дома без каких-либо обязательств другой стороны сделки, в том числе и по осуществлению ухода за ним, а также понимал, что с момента подписания договора и его государственной регистрации собственником спорного имущества являться не будет, желал наступления этих последствий. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.
Доводы истца о том, что с текстом договора он ознакомлен не был, с ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении содержания истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.
Ссылки истца на обещание ответчика содержать недвижимое имущество, передаваемое ему в собственность по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность у ответчика возникла в силу обретения статуса собственника недвижимого имущества, несение бремени содержания имущества предусмотрено ст. 210 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности основанием для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ не является и не подтверждает наличие обмана со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически передача дара не состоялась и домом пользуется истец, судебная коллегия отклоняет. Договор и переход права собственности к С.Е. зарегистрированы в установленном порядке. После получения правоустанавливающих документов произошла передача дара. А то обстоятельство, что в доме проживает истец, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче дара, поскольку новый собственник вправе распорядиться принадлежащими им имуществом, в том числе и посредством решения вопроса о лицах, которые в нем проживают.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями и в действительности имел с ответчиком договоренность о встречном обязательстве ответчика по предоставлению истцу содержания. Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, пояснений истца как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, следует, что основным мотивом обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что ответчик имеет непогашенные долговые обязательства перед кредиторами, в связи с чем истец опасается выбытия жилого дома из собственности ответчика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что С.А. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, на что указал ответчик при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая дату заключения договора дарения, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора недействительным С.А. заявлено за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и истцом доказательств того суду не представлено.
При этом, следует учитывать, что истец не оспаривает то обстоятельство, что договор дарения от 27.04.2006 г. он подписывал, подавал документы на регистрацию в регистрационную службу. Следовательно, мог ознакомиться с текстом договора, в том числе и получить в регистрационной службе свой экземпляр договора, а доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о совершенной сделке, в том числе и в регистрационной службе, истцом не представлено.
Сделка совершена 27.04.2006 г., истец обратился в суд только 02.08.2012 г., в связи с чем суд обоснованно указал на то, что требования о признании договора дарения от 27.04.2006 г. недействительным, заявлены с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)