Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Клюевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
отказать М.Н. в удовлетворении исковых требований к Ш.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Ш.В. и Ш.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
истица М.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Ш.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Ш.В. и Ш.Е., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 10, корп. 2, кв. 60, где также зарегистрированы ее супруг М.М., ее дочь М.Е., ее несовершеннолетняя внучка М.А.
Кроме указанных лиц, в спорной квартире зарегистрированы Ш.А., ее дочь, и ее несовершеннолетние дети - ... года рождения, и... года рождения.
На протяжении 14 лет.... в спорном жилом помещении не проживает, ее дети никогда туда не вселялись. После своего добровольного выезда, и до настоящего времени, ответчица в указанное жилое помещение не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в том числе расходы по оплате ЖКУ, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинились, она добровольно выехала из спорной квартиры в 1998 г. и не изъявляла желания проживать в данном жилом помещении.
В судебном заседании истица М.Н. и ее представитель П., поддержали исковые требования.
Ответчица Ш.А. и ее представитель К. в судебном заседании иск не признали.
3-е лицо М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители 3-х лиц УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, 3-е лицо М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истицы М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчица Ш.А. и ее представитель Х. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Представители 3-х лиц УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, 3-и лица М.М., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что в муниципальной 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул...., д... постоянно зарегистрированы с 12.02.1981 года - М.Н., ее муж М.М., дочь..... - с рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.
Несовершеннолетние Ш.В. и Ш.Е. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке, по месту жительства матери Ш.А.
Ш.А. с мужем и сыном Ш.В., 1998 года рождения, проживали в спорной квартире до декабря 1998 года, затем Ш.А. с семьей выехала проживать в квартиру бабушки, при этом Ш.А. с детьми приезжала в спорную квартиру, Ш.В. проводил там выходные дни, один год проживал там с бабушкой и дедушкой.
Ш.А. направляла денежные средства в адрес истца почтовыми переводами, для оплаты ЖКУ за спорную квартиру, в октябре и ноябре 2012 года, но истица отказалась принимать от Ш.А. денежные средства.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном порядке, их не проживание в квартире носит вынужденный, временный, характер и в силу закона они имеют право пользования жилым помещением.
Вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о том, что ответчица с детьми приезжала в спорную квартиру и пользовалась ею после выезда из нее.
При этом судом правильно учтено, что дети ответчицы в силу возраста не могут самостоятельно выбирать место своего жительства, проживают вместе с родителями и в силу ст. 20 ГК РФ их место жительства признается место жительства их родителей.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для расторжения договора и снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.
Довод жалобы о том, что квартира, в которой ответчица с детьми проживает в настоящее время по адресу: г. Москва, ул....., принадлежит ей на праве собственности, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием продавца - бабушки, у которой другого жилья не имеется, договор заключен в 2008 г.
При таких обстоятельствах, с учетов вышеизложенного ответчики не утратили своего права на спорное жилое помещение, и в силу указанных норм закона имеет право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчица не проживает в квартире 14 лет, оплату услуг ЖКХ не производит, не обоснованы, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, и, в таком случае, не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9330
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9330
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Клюевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
отказать М.Н. в удовлетворении исковых требований к Ш.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Ш.В. и Ш.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
истица М.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Ш.А., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Ш.В. и Ш.Е., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем 3-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 10, корп. 2, кв. 60, где также зарегистрированы ее супруг М.М., ее дочь М.Е., ее несовершеннолетняя внучка М.А.
Кроме указанных лиц, в спорной квартире зарегистрированы Ш.А., ее дочь, и ее несовершеннолетние дети - ... года рождения, и... года рождения.
На протяжении 14 лет.... в спорном жилом помещении не проживает, ее дети никогда туда не вселялись. После своего добровольного выезда, и до настоящего времени, ответчица в указанное жилое помещение не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в том числе расходы по оплате ЖКУ, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинились, она добровольно выехала из спорной квартиры в 1998 г. и не изъявляла желания проживать в данном жилом помещении.
В судебном заседании истица М.Н. и ее представитель П., поддержали исковые требования.
Ответчица Ш.А. и ее представитель К. в судебном заседании иск не признали.
3-е лицо М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители 3-х лиц УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, 3-е лицо М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истицы М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчица Ш.А. и ее представитель Х. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Представители 3-х лиц УФМС по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, 3-и лица М.М., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что в муниципальной 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул...., д... постоянно зарегистрированы с 12.02.1981 года - М.Н., ее муж М.М., дочь..... - с рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.
Несовершеннолетние Ш.В. и Ш.Е. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке, по месту жительства матери Ш.А.
Ш.А. с мужем и сыном Ш.В., 1998 года рождения, проживали в спорной квартире до декабря 1998 года, затем Ш.А. с семьей выехала проживать в квартиру бабушки, при этом Ш.А. с детьми приезжала в спорную квартиру, Ш.В. проводил там выходные дни, один год проживал там с бабушкой и дедушкой.
Ш.А. направляла денежные средства в адрес истца почтовыми переводами, для оплаты ЖКУ за спорную квартиру, в октябре и ноябре 2012 года, но истица отказалась принимать от Ш.А. денежные средства.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном порядке, их не проживание в квартире носит вынужденный, временный, характер и в силу закона они имеют право пользования жилым помещением.
Вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о том, что ответчица с детьми приезжала в спорную квартиру и пользовалась ею после выезда из нее.
При этом судом правильно учтено, что дети ответчицы в силу возраста не могут самостоятельно выбирать место своего жительства, проживают вместе с родителями и в силу ст. 20 ГК РФ их место жительства признается место жительства их родителей.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для расторжения договора и снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.
Довод жалобы о том, что квартира, в которой ответчица с детьми проживает в настоящее время по адресу: г. Москва, ул....., принадлежит ей на праве собственности, - не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием продавца - бабушки, у которой другого жилья не имеется, договор заключен в 2008 г.
При таких обстоятельствах, с учетов вышеизложенного ответчики не утратили своего права на спорное жилое помещение, и в силу указанных норм закона имеет право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчица не проживает в квартире 14 лет, оплату услуг ЖКХ не производит, не обоснованы, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, и, в таком случае, не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)