Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - Теттер К.А. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-7874/2013 (судьи Баталова Л.А., Семенова И.С., Калайджян А.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРН 305471506300026 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Администрация) от 08.11.2012 N 447 "Об утверждении перечня недвижимого имущества муниципального образования "Город Пикалево" для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень имущества).
Решением от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Администрации от 08.11.2012 N 447 в оспоренной части признано соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, включение объекта недвижимости, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, в Перечень имущества при наличии заявления этого субъекта о выкупе такого имущества, свидетельствует о нарушении его преимущественного права, гарантированного статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (далее - Комитет; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.11.2003 N 12 аренды нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, для использования под кафе-бар на срок до 12.11.2018.
По акту приема-передачи от 12.11.2003 помещение передано Предпринимателю.
Те же стороны заключили договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилого помещения общей площадью 1 212 кв. м, расположенного по тому же адресу, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров) сроком на 49 лет с 01.08.2005 по 31.07.2054.
Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору от 01.08.2005 N 18 арендодатель изменен на Администрацию.
В мае и июне 2012 года Морозова Н.Н. обращалась в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещения площадью 580,4 кв. м, арендуемого по договорам от 12.11.2003 N 12 и от 01.08.2005 N 18.
Письмом от 16.07.2012 N 1550 Администрация сообщила Морозовой Н.Н. о невозможности в соответствии с Законом N 159-ФЗ отчуждения по единому договору купли-продажи части помещения, арендуемого по договору от 01.08.2005 N 18, и всего помещения, арендуемого по договору от 12.11.2003 N 12.
Морозова Н.Н., считая данный отказ незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации при рассмотрении ее заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 580,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21; обязании Администрации совершить юридически значимые действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации отказано.
Пунктом 1 постановления Администрации от 08.11.2012 N 447 утвержден Перечень имущества, в который под номерами 1 и 2 включено арендуемое Предпринимателем недвижимое имущество.
Перечень имущества был опубликован в Вестнике муниципальных нормативно-правовых актов муниципального образования "Город Пикалево" от 29.11.2012 N 21/9 и размещен на официальном сайте муниципального образования "Город Пикалево" в сети интернет.
Предприниматель, считая, что постановление Администрации от 08.11.2012 N 447 в части утверждения Перечня имущества, арендуемого заявителем, противоречит Закону N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Законом N 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Перечень имущества составлен и утвержден в соответствии с требованиями Порядка формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 25.10.2012 N 65.
Проверив оспариваемое (в части) постановление на соответствие его федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный нормативный акт, принятый органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, не противоречит требованиям Закона N 159-ФЗ.
Исследовав вопрос о нарушении оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя не возникло право на выкуп помещения площадью 580,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012.
В состав помещений, на выкуп которых претендует заявитель, входит единственная баня города Пикалево.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что включение спорного помещения в Перечень имущества произведено исключительно с целью воспрепятствовать осуществлению Предпринимателем права на его выкуп. Соответственно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.
Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд правомерно в соответствии со статьей 195 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.
При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 16.05.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-7874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7874/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-7874/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - Теттер К.А. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-7874/2013 (судьи Баталова Л.А., Семенова И.С., Калайджян А.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРН 305471506300026 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Администрация) от 08.11.2012 N 447 "Об утверждении перечня недвижимого имущества муниципального образования "Город Пикалево" для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень имущества).
Решением от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Администрации от 08.11.2012 N 447 в оспоренной части признано соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, включение объекта недвижимости, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, в Перечень имущества при наличии заявления этого субъекта о выкупе такого имущества, свидетельствует о нарушении его преимущественного права, гарантированного статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (далее - Комитет; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.11.2003 N 12 аренды нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, для использования под кафе-бар на срок до 12.11.2018.
По акту приема-передачи от 12.11.2003 помещение передано Предпринимателю.
Те же стороны заключили договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилого помещения общей площадью 1 212 кв. м, расположенного по тому же адресу, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров) сроком на 49 лет с 01.08.2005 по 31.07.2054.
Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору от 01.08.2005 N 18 арендодатель изменен на Администрацию.
В мае и июне 2012 года Морозова Н.Н. обращалась в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещения площадью 580,4 кв. м, арендуемого по договорам от 12.11.2003 N 12 и от 01.08.2005 N 18.
Письмом от 16.07.2012 N 1550 Администрация сообщила Морозовой Н.Н. о невозможности в соответствии с Законом N 159-ФЗ отчуждения по единому договору купли-продажи части помещения, арендуемого по договору от 01.08.2005 N 18, и всего помещения, арендуемого по договору от 12.11.2003 N 12.
Морозова Н.Н., считая данный отказ незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации при рассмотрении ее заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 580,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21; обязании Администрации совершить юридически значимые действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации отказано.
Пунктом 1 постановления Администрации от 08.11.2012 N 447 утвержден Перечень имущества, в который под номерами 1 и 2 включено арендуемое Предпринимателем недвижимое имущество.
Перечень имущества был опубликован в Вестнике муниципальных нормативно-правовых актов муниципального образования "Город Пикалево" от 29.11.2012 N 21/9 и размещен на официальном сайте муниципального образования "Город Пикалево" в сети интернет.
Предприниматель, считая, что постановление Администрации от 08.11.2012 N 447 в части утверждения Перечня имущества, арендуемого заявителем, противоречит Закону N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Законом N 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Перечень имущества составлен и утвержден в соответствии с требованиями Порядка формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 25.10.2012 N 65.
Проверив оспариваемое (в части) постановление на соответствие его федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный нормативный акт, принятый органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, не противоречит требованиям Закона N 159-ФЗ.
Исследовав вопрос о нарушении оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя не возникло право на выкуп помещения площадью 580,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012.
В состав помещений, на выкуп которых претендует заявитель, входит единственная баня города Пикалево.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что включение спорного помещения в Перечень имущества произведено исключительно с целью воспрепятствовать осуществлению Предпринимателем права на его выкуп. Соответственно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.
Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд правомерно в соответствии со статьей 195 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.
При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 16.05.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-7874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)