Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2856/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по исковому заявлению Б.М., Б.С. и Б.А. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению К.А. к Б.С., Б.М., Б.А. и Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б.М., Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года Б.М., Б.С. и Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с расторжением договора социального найма и снятием с регистрационного учета.
Вышеназванным решением К.А. вселен в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: с "..." года Б.М., с "..." года ее сын Б.С., с "..." года внук К.А., с "..." года внук Б.А.
Решением Исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов от "..." года N "...", в связи со смертью прежнего ответственного съемщика спорного жилого помещения П.П., произведена замена ответственного съемщика спорной квартиры на В.П., в качестве членов семьи Б.В. указаны: супруга - Б.Т. (после изменения фамилии - К.Т.), сын - Б.А. (после изменения фамилии - К.А.), мать - Б.М. и брат - Б.С. (л.д. "...").
Распоряжением главы территориального управления Московского административного района от "..." года N "..." в связи со смертью В.П., отца ответчика по настоящему делу, произведена замена ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения с В.П. на Б.С., в качестве членов семьи Б.С. указаны: мать Б.С. - Б.М., его сын - Б.А. и племянник - К.А. (л.д. "...").
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года Б.М. обязана передать К.В. ключи от спорной квартиры (л.д. "...").
До настоящего времени Б.М. указанное решение суда не исполнила, ключи от спорного жилого помещения К.В. не передала.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что К.А. к Б.М. с просьбой передать ключи от спорной квартиры не обращался, в связи с этим она их и не передала. В то же время Б.М. указала на то, что в настоящее время не намерена передавать К.А. ключи от спорной квартиры, до вынесения судом решения по настоящему делу.
Истцы Б.М., Б.С. и Б.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о признании последнего утратившим право пользования спорной жилой площадью, с расторжением договора социального найма и последующим снятием К.А. с регистрационного учета по спорному адресу, указывая на то, что К.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает с "..." года, выехал из него в несовершеннолетнем возрасте в "..." году после расторжения брака между родителями, и больше в это жилое помещение не вселялся. С "..." года в спорном жилом помещении ни разу не появлялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует. Фактически ответчик проживает в качестве члена семьи своей матери К.Т. по адресу: "...".
В процессе рассмотрения дела К.А., возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, предъявил встречный иск к Б.С., Б.М. и Б.А., в котором просит вселить его в спорную квартиру; обязать ответчиков выделить ему "..." кв. м жилой площади в комнате площадью "..." в указанной квартире, а также "..." кв. м площади на кухне данной квартиры для установки холодильника, а также "..." кв. м - в коридоре квартиры для установки вешалки для одежды. Также, К.А. просил обязать Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Московского района" заключить с ним отдельный договор социального найма спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований К.А. указал на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, между тем, правами на какое-либо иное жилое помещение он не обладает.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержала и ст. 53 ЖК РСФСР, действующая на момент вселения К.А. в спорное жилое помещения.
Разрешая спор, суд признал установленным, что К.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца Б.В., последний до "..." года имел равные с нанимателем права на это жилое помещение, а с "..." года стал нанимателем жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что К.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции установил, что в настоящее время К.А. не является членом семьи Б-вых, никаких отношений между собой они не поддерживают.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Аналогичные положения содержала и ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа имеющихся в материалах дела документов, признал установленным, что отсутствие ответчика на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истцами, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право в отношении иного жилого помещения, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Доказательств к тому, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется.
Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства матери, отсутствуют, сведений о том, что она выражала свое согласие на вселение ответчика не представлено.
Кроме того, добытые по делу доказательства, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью, что ответчик постоянно проживает на жилой площади матери.
Суд обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что в "..." году ответчик обращался в суд с заявлением об обязании передать ему ключи от спорной квартиры, что не противоречит доводам ответчика о том, что от своих прав в отношении данной жилой площади он не отказывался.
Доказательств к тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истцы не лишены возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.
Правовые основания к удовлетворению встречных требований в пределах действия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют, учитывая, что материалами дела подтверждается, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с истцами.
Разрешая спор, суд установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, факт чинения Б-выми препятствий к вселению К.А., пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.А. в части его вселения в спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований об обязании выделить ему "..." кв. м жилой площади в комнате площадью "..." кв. м, площадь в размере "..." кв. м - на кухне, и "..." кв. м - в коридоре, суд исходил из того, что данные требования фактически направлены на определение порядка пользования спорной квартирой. Однако спорная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, стороны занимают ее на условиях договора социального найма.
Суд учел и то, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, изменяет установленный таким договором объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе, бывших, относительно занимаемого ими жилого помещения, следовательно, неизбежно ведет к изменению договора социального найма и необходимости заключения с членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований К.А. об обязании Б-вых выделить ему площадь в спорной квартире, как не усмотрел оснований и для удовлетворения требования об обязании ГУ ЖА заключить с ним отдельный договор социального найма. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался и на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17024/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17024/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2856/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по исковому заявлению Б.М., Б.С. и Б.А. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению К.А. к Б.С., Б.М., Б.А. и Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б.М., Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года Б.М., Б.С. и Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с расторжением договора социального найма и снятием с регистрационного учета.
Вышеназванным решением К.А. вселен в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: с "..." года Б.М., с "..." года ее сын Б.С., с "..." года внук К.А., с "..." года внук Б.А.
Решением Исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов от "..." года N "...", в связи со смертью прежнего ответственного съемщика спорного жилого помещения П.П., произведена замена ответственного съемщика спорной квартиры на В.П., в качестве членов семьи Б.В. указаны: супруга - Б.Т. (после изменения фамилии - К.Т.), сын - Б.А. (после изменения фамилии - К.А.), мать - Б.М. и брат - Б.С. (л.д. "...").
Распоряжением главы территориального управления Московского административного района от "..." года N "..." в связи со смертью В.П., отца ответчика по настоящему делу, произведена замена ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения с В.П. на Б.С., в качестве членов семьи Б.С. указаны: мать Б.С. - Б.М., его сын - Б.А. и племянник - К.А. (л.д. "...").
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2006 года Б.М. обязана передать К.В. ключи от спорной квартиры (л.д. "...").
До настоящего времени Б.М. указанное решение суда не исполнила, ключи от спорного жилого помещения К.В. не передала.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что К.А. к Б.М. с просьбой передать ключи от спорной квартиры не обращался, в связи с этим она их и не передала. В то же время Б.М. указала на то, что в настоящее время не намерена передавать К.А. ключи от спорной квартиры, до вынесения судом решения по настоящему делу.
Истцы Б.М., Б.С. и Б.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о признании последнего утратившим право пользования спорной жилой площадью, с расторжением договора социального найма и последующим снятием К.А. с регистрационного учета по спорному адресу, указывая на то, что К.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает с "..." года, выехал из него в несовершеннолетнем возрасте в "..." году после расторжения брака между родителями, и больше в это жилое помещение не вселялся. С "..." года в спорном жилом помещении ни разу не появлялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует. Фактически ответчик проживает в качестве члена семьи своей матери К.Т. по адресу: "...".
В процессе рассмотрения дела К.А., возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, предъявил встречный иск к Б.С., Б.М. и Б.А., в котором просит вселить его в спорную квартиру; обязать ответчиков выделить ему "..." кв. м жилой площади в комнате площадью "..." в указанной квартире, а также "..." кв. м площади на кухне данной квартиры для установки холодильника, а также "..." кв. м - в коридоре квартиры для установки вешалки для одежды. Также, К.А. просил обязать Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Московского района" заключить с ним отдельный договор социального найма спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований К.А. указал на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, между тем, правами на какое-либо иное жилое помещение он не обладает.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержала и ст. 53 ЖК РСФСР, действующая на момент вселения К.А. в спорное жилое помещения.
Разрешая спор, суд признал установленным, что К.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца Б.В., последний до "..." года имел равные с нанимателем права на это жилое помещение, а с "..." года стал нанимателем жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что К.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции установил, что в настоящее время К.А. не является членом семьи Б-вых, никаких отношений между собой они не поддерживают.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Аналогичные положения содержала и ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа имеющихся в материалах дела документов, признал установленным, что отсутствие ответчика на указанной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истцами, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право в отношении иного жилого помещения, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Доказательств к тому, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется.
Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства матери, отсутствуют, сведений о том, что она выражала свое согласие на вселение ответчика не представлено.
Кроме того, добытые по делу доказательства, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью, что ответчик постоянно проживает на жилой площади матери.
Суд обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что в "..." году ответчик обращался в суд с заявлением об обязании передать ему ключи от спорной квартиры, что не противоречит доводам ответчика о том, что от своих прав в отношении данной жилой площади он не отказывался.
Доказательств к тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истцы не лишены возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.
Правовые основания к удовлетворению встречных требований в пределах действия ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют, учитывая, что материалами дела подтверждается, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с истцами.
Разрешая спор, суд установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, факт чинения Б-выми препятствий к вселению К.А., пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.А. в части его вселения в спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований об обязании выделить ему "..." кв. м жилой площади в комнате площадью "..." кв. м, площадь в размере "..." кв. м - на кухне, и "..." кв. м - в коридоре, суд исходил из того, что данные требования фактически направлены на определение порядка пользования спорной квартирой. Однако спорная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, стороны занимают ее на условиях договора социального найма.
Суд учел и то, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, изменяет установленный таким договором объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе, бывших, относительно занимаемого ими жилого помещения, следовательно, неизбежно ведет к изменению договора социального найма и необходимости заключения с членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований К.А. об обязании Б-вых выделить ему площадь в спорной квартире, как не усмотрел оснований и для удовлетворения требования об обязании ГУ ЖА заключить с ним отдельный договор социального найма. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался и на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)