Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 4Г/6-10448

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 4г/6-10448


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.10.2013 г. кассационную жалобу С.Н., С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., определения об исправлении описок в решении суда от 28.02.2013 г. и от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г.,
установил:

С.А. и С.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, указав, что между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы и С.Н. 08.06.2006 г. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2006-97 (субаренды) сроком на пять лет (с 08.06.2006 г. по 07.06.2011 г.) по адресу: г. Москва, ***, состоящего из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, для использования в целях проживания С.Н. и ее мужа С.А. Право регистрации по месту жительства истцам предоставлено не было. В течение всего срока аренды истцы регулярно вносили арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. Письмом N 701/ж-04 от 01.03.2011 г. Управления здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы истцам предложено собрать пакет документов для решения жилищного вопроса и представить его в срок до 30.04.2011 г. Весь пакет документов истцами был сдан в апреле 2011 г. в Управления здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы, и далее документы были представлены в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, однако какого-либо ответа истцы не получили, в связи с чем считали, что договор найма служебного жилого помещения N 2006-97 продлен в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 621 ГК РФ. 21.03.2012 г. истцы получили письмо Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО N 55-05-1886/2 от 14.03.2012 г., в котором указано на то, что им следует освободить занимаемое жилое помещение в связи с наличием у них регистрации в г. Москве, а также с истечением срока договора аренды. По мнению истцов, в протоколе заседания жилищной комиссии N 763 от 25.01.2012 г. имеется ряд нарушений, и истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить со С.Н. договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, с обязательством Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить право выкупа истцами занимаемого жилого помещения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к С.Н. и С.А. о выселении, указав, что С.Н., *** года рождения, с семьей из двух человек (она, муж С.А.) проживают в спорной квартире с 2006 г. на основании договора субаренды, срок которого истек 07.06.2011 г. Кроме того, срок действия договора аренды, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы также истек 31.05.2011 г., и был прекращен 17.06.2011 г. С.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь С.Ю., *** года рождения, брат мужа П., *** года рождения) зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения 32,7 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит им на праве долевой собственности. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил суд выселить С.Н. и С.А. из спорного жилого помещения, поскольку они не имеют правовых оснований для проживания в данном жилом помещении.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. с учетом определений суда об исправлении описок от 28.02.2013 г. и от 12.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., постановлено:
Выселить С.А., *** года рождения, и С.Н., *** года рождения, из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении исковых требований С.А. и С.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказать.
В настоящей кассационной жалобе С.Н., С.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 37,1 кв. м, общей площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44719 от 01.06.2006 г. и Распоряжением о передаче жилой площади Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО N 06.55.00648 от 07.06.2006 г. между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы и С.Н., которая с 2005 г. и по настоящее время работает в *** Управления здравоохранения Южного административного округа, 08.06.2006 г. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2006-97 (субаренды) сроком на пять лет (с 08.06.2006 г. по 07.06.2011 г.) для использования в целях проживания С.Н., *** года рождения, и ее супруга С.А., *** года рождения.
Срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы истек 31.05.2011 г., и договор был прекращен 17.06.2011 г., как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды) N 2006-97, заключенный со С.Н. по 07.06.2011 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных С.Н., С.А. требований, суд исходил из того, что С.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь С.Ю., брат мужа П.) постоянно зарегистрированы по другому месту жительства - в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения 32,7 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит на праве собственности С.Н. (11/24 доли), С.Ю. (10/24 доли), С.А. (1/8 доли).
Руководствуясь положениями ст. 615 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выселении С.Н., С.А. без предоставления другого жилого помещения, поскольку истек срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы, а также истек срок действия заключенного со С.Н. договора найма служебного жилого помещения N 2006-97, и собственник спорного жилого помещения не согласен с пользованием спорным жилым помещением С.Н., С.А. после истечения срока действия договора, ссылаясь на то, что они имеют на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях от 28.02.2013 г. и от 12.03.2013 г. по вопросу исправления описок в решении суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Существенность указанных нарушений должна оцениваться и признаваться с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены, в связи с чем, по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в ст. 363 и ст. 364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права. Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Поскольку в судебном заседании разрешен вопрос об исправлении описок, допущенных в решении суда, а именно в указании имени истца (Н. вместо Н.), а также в указании на договор социального найма вместо договора найма служебного жилого помещения, то, с учетом того, что данные описки не повлекли за собой ошибочного применения судом норм материального права и, как следствие, неправильные выводы по существу рассмотренного спора, указанный выше довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что договор найма жилого помещения N 2006-97 от 08.06.2006 г. не является договором субаренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, о том, что спорное жилое помещение передано истцам в аренду Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы на основании договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы.
То обстоятельство, что истцы зарегистрированы в квартире, где на каждого проживающего приходится менее 10 кв. м, то есть менее учетной нормы площади жилого помещения, правового значения в рамках рассмотренного судом гражданского дела не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что уточненное встречное исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, оснований не согласиться с указанным выводом не усматривается.
Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 03.12.2012 г. не была отражена реплика С.А., поскольку последний не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А. как воин-интернационалист, ветеран боевых действий в Республике Афганистан, инвалид 2 группы, пенсионер по инвалидности, ранее уволенный с военной службы по состоянию здоровья вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы на территории Республики Афганистан, не мог быть выселен из жилого помещения, поскольку это противоречит п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями норм материального права.
Положениями указанной статьи установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается в настоящей кассационной жалобе, что С.Н. и С.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы С.Н., С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., определения об исправлении описок в решении суда от 28.02.2013 г. и от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)