Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО НПКФ "Ростехноплюс": Курганова Д.А. (ранее Бочарова Д.А., свидетельство о заключении брака от 15.09.2012 г.), паспорт, по доверенности от 02.07.2012 г.
от НОУДО "Лидер": Волчкова А.М., паспорт, по доверенности от 27.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.10.2012 по делу N А53-23348/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс"
к ответчику негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Лидер"
о взыскании задолженности
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс" (далее - ООО НПКФ "Ростехноплюс", общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Лидер" (далее - НОУДО "Лидер", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 203, 09 руб. и неустойки в размере 22 060, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт изменить в части отказа во взыскании задолженности, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность в размере 34 203, 09 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Стороны расторгли договор аренды с 10.03.2012 г., однако НОУДО "Лидер" продолжило использовать данное помещение. 27.04.2012 г. НОУДО "Лидер" освободило помещение и передало его арендодателю, о чем сторонами был составлен акт возврата помещения. При этом НОУДО "Лидер" не погасило в полном объеме задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды (с 11.03.12 г.) до его возврата арендодателю (27.04.12 г.), уплатив за указанный период только 580, 59 руб. - 05.06.12 г. Удовлетворяя требования истца о взыскании основной задолженности в части, суд ссылается на то, что арендуемое помещение было фактически возвращено арендодателю 09.04.12 г., что подтверждается представленным актом от 09.04.12 г., который подписан сторонами. Однако данное обстоятельство установлено судом ошибочно, так как указанный акт не подписан со стороны арендодателя, он был составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия арендодателя и направлен почтой в адрес истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части взыскания основного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы основного долга, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды N 009-АБК, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение (комната N 9) общей площадью 35, 2 кв. м, расположенное на третьем этаже административно-бытового корпуса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 51.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2011 N 1 к договору N 009-АКБ стоимость арендной платы составляет 21 740 рублей в месяц.
10.03.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N 009-АКБ от 01.05.2011.
Ссылаясь на то, что фактически спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 27 апреля 2012 года, обществом был произведен расчет задолженности за период с 11.03.2012 по 27.04.2012, которая ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходили из норм материального права, предусматривающих, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору N 009-АКБ от 01.05.2011 N 1, стоимость арендной платы составляет 21 740 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 2 к договору аренды нежилых помещений N 009-АБК указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 10.03.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела имеется два акта возврата помещения по договору аренды от 09.04.2012 и от 27.04.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком истцу акт от 09.04.2012 возврата помещения по договору аренды от 20.04.2011 N 009-АБК, подписанный сторонами
Как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи помещения от 27.04.2012 по сути подтверждает факт возврата ответчиком помещения 09.04.2012, кроме того он дополнен положениями ответчика о несогласии с техническим состоянием переданного помещения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после расторжения договора в период с 11.03.2012 по 09.04.2012, в связи с чем расчет задолженности был произведен правомерно за указанный период и составил 21 025 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 21 025 рублей за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 060, 29 руб. за период с 28.04.2012 по 04.09.2012.
Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по внесению арендной платы образовалась после расторжения договора аренды, постольку имущественные санкции, предусмотренные договором (пени) взысканию с ответчика не подлежат.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-23348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 15АП-15459/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23348/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15459/2012
Дело N А53-23348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО НПКФ "Ростехноплюс": Курганова Д.А. (ранее Бочарова Д.А., свидетельство о заключении брака от 15.09.2012 г.), паспорт, по доверенности от 02.07.2012 г.
от НОУДО "Лидер": Волчкова А.М., паспорт, по доверенности от 27.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.10.2012 по делу N А53-23348/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс"
к ответчику негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Лидер"
о взыскании задолженности
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс" (далее - ООО НПКФ "Ростехноплюс", общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Лидер" (далее - НОУДО "Лидер", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 203, 09 руб. и неустойки в размере 22 060, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Ростехноплюс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт изменить в части отказа во взыскании задолженности, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность в размере 34 203, 09 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Стороны расторгли договор аренды с 10.03.2012 г., однако НОУДО "Лидер" продолжило использовать данное помещение. 27.04.2012 г. НОУДО "Лидер" освободило помещение и передало его арендодателю, о чем сторонами был составлен акт возврата помещения. При этом НОУДО "Лидер" не погасило в полном объеме задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды (с 11.03.12 г.) до его возврата арендодателю (27.04.12 г.), уплатив за указанный период только 580, 59 руб. - 05.06.12 г. Удовлетворяя требования истца о взыскании основной задолженности в части, суд ссылается на то, что арендуемое помещение было фактически возвращено арендодателю 09.04.12 г., что подтверждается представленным актом от 09.04.12 г., который подписан сторонами. Однако данное обстоятельство установлено судом ошибочно, так как указанный акт не подписан со стороны арендодателя, он был составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия арендодателя и направлен почтой в адрес истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части взыскания основного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы основного долга, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды N 009-АБК, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение (комната N 9) общей площадью 35, 2 кв. м, расположенное на третьем этаже административно-бытового корпуса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 51.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2011 N 1 к договору N 009-АКБ стоимость арендной платы составляет 21 740 рублей в месяц.
10.03.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N 009-АКБ от 01.05.2011.
Ссылаясь на то, что фактически спорное помещение было возвращено ответчиком истцу 27 апреля 2012 года, обществом был произведен расчет задолженности за период с 11.03.2012 по 27.04.2012, которая ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходили из норм материального права, предусматривающих, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору N 009-АКБ от 01.05.2011 N 1, стоимость арендной платы составляет 21 740 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 2 к договору аренды нежилых помещений N 009-АБК указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 10.03.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела имеется два акта возврата помещения по договору аренды от 09.04.2012 и от 27.04.2012.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком истцу акт от 09.04.2012 возврата помещения по договору аренды от 20.04.2011 N 009-АБК, подписанный сторонами
Как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи помещения от 27.04.2012 по сути подтверждает факт возврата ответчиком помещения 09.04.2012, кроме того он дополнен положениями ответчика о несогласии с техническим состоянием переданного помещения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после расторжения договора в период с 11.03.2012 по 09.04.2012, в связи с чем расчет задолженности был произведен правомерно за указанный период и составил 21 025 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 21 025 рублей за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 060, 29 руб. за период с 28.04.2012 по 04.09.2012.
Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по внесению арендной платы образовалась после расторжения договора аренды, постольку имущественные санкции, предусмотренные договором (пени) взысканию с ответчика не подлежат.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-23348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)