Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономарев П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Богданов С.В., доверенность от 13.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21975/2013) ИП Зеркиной О.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-3058/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ИП Самохваловой Татьяны Григорьевны
к ИП Зеркиной Оксане Александровне
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна (далее - ИП Самохвалова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (далее - ИП Зеркина О.А.) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 227 765 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2011 N 20, а также 215 рублей расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП.
Решением суда от 19.08.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Зеркина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 01.05.2011 N 20 является ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.05.2011 N 20, по условиям которого ИП Самохвалова Т.Г. (арендодатель) передала ИП Зеркиной О.А. (арендатор) в аренду торговое место (секция N 25), расположенное по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, второй этаж здания магазина "Пирамида".
Сторонами согласован срок действия договора - с 01.05.2011 по 31.12.2011.
Факт исполнения обязательств ИП Самохваловой Т.Г. по предоставлению торгового места в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.05.2011.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 3.1 - 3.3 договора, согласно данным условиям договора арендная плата составляет 145 382 рублей в месяц.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Зеркина О.А. обязательства по внесению арендных платежей не исполнила надлежащим образом, ИП Самохвалова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств оплаты долга по арендной плате за сентябрь 2011 - 145 382 рубля, а также за октябрь 2011 - 82 383,13 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 227 765,13 рублей долга.
Податель жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды от 01.05.2011 N 20 является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований действующего градостроительного законодательства предмет договора аренды - объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Вместе с тем, податель жалобы считает возможным квалифицировать договор аренды от 01.05.2011 N 20 в качестве незаключенного, поскольку не возможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, суд правомерно указал, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося предметом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Относительно довода о том, что предмет договора аренды невозможно индивидуализировать, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчик не оспаривает факт передачи ему в аренду и пользования им торговым местом (секция N 25), расположенным по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, второй этаж здания магазина "Пирамида". Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела. Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3058/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А26-3058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономарев П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Богданов С.В., доверенность от 13.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21975/2013) ИП Зеркиной О.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-3058/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ИП Самохваловой Татьяны Григорьевны
к ИП Зеркиной Оксане Александровне
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна (далее - ИП Самохвалова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (далее - ИП Зеркина О.А.) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 227 765 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2011 N 20, а также 215 рублей расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП.
Решением суда от 19.08.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Зеркина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 01.05.2011 N 20 является ничтожной сделкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.05.2011 N 20, по условиям которого ИП Самохвалова Т.Г. (арендодатель) передала ИП Зеркиной О.А. (арендатор) в аренду торговое место (секция N 25), расположенное по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, второй этаж здания магазина "Пирамида".
Сторонами согласован срок действия договора - с 01.05.2011 по 31.12.2011.
Факт исполнения обязательств ИП Самохваловой Т.Г. по предоставлению торгового места в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.05.2011.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 3.1 - 3.3 договора, согласно данным условиям договора арендная плата составляет 145 382 рублей в месяц.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Зеркина О.А. обязательства по внесению арендных платежей не исполнила надлежащим образом, ИП Самохвалова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств оплаты долга по арендной плате за сентябрь 2011 - 145 382 рубля, а также за октябрь 2011 - 82 383,13 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 227 765,13 рублей долга.
Податель жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды от 01.05.2011 N 20 является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований действующего градостроительного законодательства предмет договора аренды - объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Вместе с тем, податель жалобы считает возможным квалифицировать договор аренды от 01.05.2011 N 20 в качестве незаключенного, поскольку не возможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, суд правомерно указал, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося предметом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Относительно довода о том, что предмет договора аренды невозможно индивидуализировать, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчик не оспаривает факт передачи ему в аренду и пользования им торговым местом (секция N 25), расположенным по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, второй этаж здания магазина "Пирамида". Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела. Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)