Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую 29 декабря 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Р. к ООО "ОБМЕН.РУ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ОБМЕН.РУ" к Р. о взыскании вознаграждения, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОБМЕН.РУ" о взыскании убытков в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 150.000 руб. за период с 04 ноября 2009 г. по 04 декабря 2009 г. по ставке рефинансирования 10,5% годовых, в размере 1.313 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указала, что обратилась к ответчику по поводу обмена своей трехкомнатной квартиры в районе Бутово на трехкомнатную квартиру в другом районе Москвы, в связи с чем, сторонами был заключен договор по обмену за вознаграждение жилого помещения от 27 августа 2009 г., срок действия которого установлен до 30 ноября 2009 г.
30 сентября 2009 г. Р. заключила с ответчиком договоры о предварительной оплате за жилое помещение, находящееся в собственности и дополнительное соглашение N 1 к нему, на основании которых истица уплатила ответчику аванс за обменную квартиру в размере 150.000 руб. Срок договора от 30 сентября 2009 года, установленный на период до 30 октября 2009 года, был пролонгирован до 03 ноября 2009 года, однако в указанные сроки договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Истица отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и обратилась к ответчику за возвратом внесенного ею аванса. Несмотря на это, договор по обмену жилого помещения от 27 августа 2009 года не расторгнут, сумма аванса истице не возвращена.
В судебном заседании 31 марта 2010 года ООО "ОБМЕН.РУ" предъявлен к одновременному рассмотрению с основным встречный иск к Р. о взыскании вознаграждения в размере 100.000 руб. по договору от 27 августа 2009 г., а также понесенных обществом расходов по исполнению указанного договора в сумме 7.000 руб., расторжении указанного договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3.460 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ОБМЕН.РУ" указало, что в соответствии с условиями договора от 27 августа 2009 г. общество обязалось по поручению Р. за вознаграждение организовать продажу ее квартиры.
Размер вознаграждения составил 100.000 руб. При этом, общество исполнило свои обязательства по данному договору перед Р. в полном объеме.
Однако Р. не исполнила свои обязательства по договору от 27 августа 2009 г. - 30 октября 2009 г. не явилась для подписания договора купли-продажи своей квартиры, отказалась от ее продажи, что привело к необходимости общества возвратить потенциальному покупателю аванс. Р. также отказалась от приобретения альтернативной квартиры, подобранной ей обществом в рамках исполнения договора указанного договора, не выплатила вознаграждение по данному договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. и встречных исковых требований ООО "ОБМЕН.РУ" отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 27 августа 2009 года между Р. (клиент) и ООО "ОБМЕН.РУ" (общество) в лице генерального директора В. заключен договор по обмену жилого помещения, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по организации и оформлению обмена (съезда) квартир (комнат) клиента путем оформления ордеров, либо оформления договора мены, либо путем одновременной продажи квартир (комнат) клиента и покупки жилого помещения (жилых помещений) удовлетворяющего(щих) требованиям клиента (п. 1.1).
Размер вознаграждения обществу определяется дополнительным соглашением N 1 от 14 октября 2009 г. (п. 1.2).
Срок действия договора - до 30 ноября 2009 года. Действие договора может быть пролонгировано по обоюдному согласию; в случае получения предварительной оплаты действие настоящего договора автоматически пролонгируется на срок действия договора о предварительной оплате за жилое помещение (п. п. 2.1, 2.2).
Объектом указанного договора является трехкомнатная квартира Р., расположенная по адресу: 1.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Р. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истицей ответчику спорных денежных средств в сумме 150.000 руб., из которых 100.000 руб. - оплата ООО "ОБМЕН.РУ" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2009 г. к договору от 30 сентября 2009 г., а 50.000 руб. - предварительная оплата за квартиру по адресу: 2, согласно п. 1.3 договора от 30 сентября 2009 г.
Р. в судебном заседании не отрицала, что документальных доказательств передачи указанных денежных сумм у нее не имеется.
Вместе с тем, представитель ООО "ОБМЕН.РУ" как в письменном отзыве, так и в судебном заседании отрицал получение компанией ООО "ОБМЕН.РУ" вышеупомянутых спорных денежных сумм.
В ходе судебного разбирательства Р. ссылалась на то, что внесение ею вышеуказанных сумм подтверждается непосредственно договором от 30 сентября 2009 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 14 октября 2009 г.
Между тем, суд указал, что буквальное, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, толкование положений договора от 30 сентября 2009 г., в частности п. 1.3, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14 октября 2009 г., не свидетельствует о передаче денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается также и анализом содержания письменного документа - согласия на приобретение альтернативной площади от 14 октября 2009 г. от имени Р. (приложение к договору от 27 августа 2009 г.), где отмечено, что предоплата в сумме 150.000 руб. за подобранное альтернативное жилое помещение будет внесена Р. лично.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно отказал Р. во взыскании с ООО "ОБМЕН.РУ" денежных средств в размере 150.000 руб., а также в удовлетворении производных от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчиком были причинены ей физические либо нравственные страдания.
Доводы надзорной жалобе о том, что Р. уплатила ответчику аванс за обменную квартиру в размере 150.000 руб., были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. Р. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанной суммы ответчику.
Ссылки в надзорной жалобе на показания свидетеля Ф., который, по мнению Р., присутствовал при передаче истицей денежных средств в офисе ООО "ОБМЕН.РУ", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, Р. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Р. к ООО "ОБМЕН.РУ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ОБМЕН.РУ" к Р. о взыскании вознаграждения, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 4Г/8-129
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 4г/8-129
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую 29 декабря 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Р. к ООО "ОБМЕН.РУ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ОБМЕН.РУ" к Р. о взыскании вознаграждения, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОБМЕН.РУ" о взыскании убытков в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 150.000 руб. за период с 04 ноября 2009 г. по 04 декабря 2009 г. по ставке рефинансирования 10,5% годовых, в размере 1.313 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указала, что обратилась к ответчику по поводу обмена своей трехкомнатной квартиры в районе Бутово на трехкомнатную квартиру в другом районе Москвы, в связи с чем, сторонами был заключен договор по обмену за вознаграждение жилого помещения от 27 августа 2009 г., срок действия которого установлен до 30 ноября 2009 г.
30 сентября 2009 г. Р. заключила с ответчиком договоры о предварительной оплате за жилое помещение, находящееся в собственности и дополнительное соглашение N 1 к нему, на основании которых истица уплатила ответчику аванс за обменную квартиру в размере 150.000 руб. Срок договора от 30 сентября 2009 года, установленный на период до 30 октября 2009 года, был пролонгирован до 03 ноября 2009 года, однако в указанные сроки договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Истица отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и обратилась к ответчику за возвратом внесенного ею аванса. Несмотря на это, договор по обмену жилого помещения от 27 августа 2009 года не расторгнут, сумма аванса истице не возвращена.
В судебном заседании 31 марта 2010 года ООО "ОБМЕН.РУ" предъявлен к одновременному рассмотрению с основным встречный иск к Р. о взыскании вознаграждения в размере 100.000 руб. по договору от 27 августа 2009 г., а также понесенных обществом расходов по исполнению указанного договора в сумме 7.000 руб., расторжении указанного договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3.460 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ОБМЕН.РУ" указало, что в соответствии с условиями договора от 27 августа 2009 г. общество обязалось по поручению Р. за вознаграждение организовать продажу ее квартиры.
Размер вознаграждения составил 100.000 руб. При этом, общество исполнило свои обязательства по данному договору перед Р. в полном объеме.
Однако Р. не исполнила свои обязательства по договору от 27 августа 2009 г. - 30 октября 2009 г. не явилась для подписания договора купли-продажи своей квартиры, отказалась от ее продажи, что привело к необходимости общества возвратить потенциальному покупателю аванс. Р. также отказалась от приобретения альтернативной квартиры, подобранной ей обществом в рамках исполнения договора указанного договора, не выплатила вознаграждение по данному договору.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. и встречных исковых требований ООО "ОБМЕН.РУ" отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 27 августа 2009 года между Р. (клиент) и ООО "ОБМЕН.РУ" (общество) в лице генерального директора В. заключен договор по обмену жилого помещения, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по организации и оформлению обмена (съезда) квартир (комнат) клиента путем оформления ордеров, либо оформления договора мены, либо путем одновременной продажи квартир (комнат) клиента и покупки жилого помещения (жилых помещений) удовлетворяющего(щих) требованиям клиента (п. 1.1).
Размер вознаграждения обществу определяется дополнительным соглашением N 1 от 14 октября 2009 г. (п. 1.2).
Срок действия договора - до 30 ноября 2009 года. Действие договора может быть пролонгировано по обоюдному согласию; в случае получения предварительной оплаты действие настоящего договора автоматически пролонгируется на срок действия договора о предварительной оплате за жилое помещение (п. п. 2.1, 2.2).
Объектом указанного договора является трехкомнатная квартира Р., расположенная по адресу: 1.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Р. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истицей ответчику спорных денежных средств в сумме 150.000 руб., из которых 100.000 руб. - оплата ООО "ОБМЕН.РУ" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2009 г. к договору от 30 сентября 2009 г., а 50.000 руб. - предварительная оплата за квартиру по адресу: 2, согласно п. 1.3 договора от 30 сентября 2009 г.
Р. в судебном заседании не отрицала, что документальных доказательств передачи указанных денежных сумм у нее не имеется.
Вместе с тем, представитель ООО "ОБМЕН.РУ" как в письменном отзыве, так и в судебном заседании отрицал получение компанией ООО "ОБМЕН.РУ" вышеупомянутых спорных денежных сумм.
В ходе судебного разбирательства Р. ссылалась на то, что внесение ею вышеуказанных сумм подтверждается непосредственно договором от 30 сентября 2009 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 14 октября 2009 г.
Между тем, суд указал, что буквальное, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, толкование положений договора от 30 сентября 2009 г., в частности п. 1.3, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14 октября 2009 г., не свидетельствует о передаче денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается также и анализом содержания письменного документа - согласия на приобретение альтернативной площади от 14 октября 2009 г. от имени Р. (приложение к договору от 27 августа 2009 г.), где отмечено, что предоплата в сумме 150.000 руб. за подобранное альтернативное жилое помещение будет внесена Р. лично.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно отказал Р. во взыскании с ООО "ОБМЕН.РУ" денежных средств в размере 150.000 руб., а также в удовлетворении производных от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчиком были причинены ей физические либо нравственные страдания.
Доводы надзорной жалобе о том, что Р. уплатила ответчику аванс за обменную квартиру в размере 150.000 руб., были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. Р. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанной суммы ответчику.
Ссылки в надзорной жалобе на показания свидетеля Ф., который, по мнению Р., присутствовал при передаче истицей денежных средств в офисе ООО "ОБМЕН.РУ", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, Р. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Р. к ООО "ОБМЕН.РУ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ОБМЕН.РУ" к Р. о взыскании вознаграждения, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)