Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е.В., действующего в интересах Р.Д., Р.А., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Д., Р.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным,
Р.Д., Р.А. обратились в суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным. Требования мотивированы тем, что 21.09.2004 г. истцы заключили с ответчиком договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Истцы оплатили по договорам денежные средства в размере *** руб. 04.10.2005 г. Р.Д., Р.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" были подписаны соглашения о расторжении договоров. Истцы полагают, что заключая соглашения, ответчик не имел намерения возвратить им денежные средства, которые удерживал в кредитных организациях с целью получения материальной выгоды, лишил их прав в дальнейшем претендовать на жилое помещение в жилом комплексе "Золотая Звезда". Данное соглашение заключено ответчиком с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.Д., Р.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.09.2004 г. между Р.Д. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 11543, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***, с целью получения Р.Д. по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 68,9 кв. м, что соответствует 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; общий объем инвестиционных средств составляет *** руб.
21.09.2004 г. между Р.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 11544, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***, с целью получения Р.А. по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 72,7 кв. м, что соответствует 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; общий объем инвестиционных средств составляет *** руб.
Согласно п. 3.1.8 договоров N 11543, 11544 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, инвестор-застройщик обязуется после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих обязательств по договору, передать долевому инвестору квартиру, указанную в п. 1.3 договора.
Р.Д., Р.А. внесены денежные средства в счет оплаты договоров.
04.10.2005 г. между Р.Д. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11543 от 21.09.2004 г. N 18562, по условиям которого стороны договорились о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11543 от 21.09.2004 г. (п. 1.1. соглашения). Пункт 2.1. соглашения предусматривает, что общая сумма денежных средств подлежащих возврату долевому инвестору товариществом составляет *** руб. Денежные средства перечисляются на лицевой счет долевого инвестора в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении соглашения, вступающего в силу с момента его подписания сторонами.
04.10.2005 г. между Р.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11544 от 21.09.2004 г. N 18560, согласно которому стороны договорились о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11544 от 21.09.2004 г. (п. 1.1. соглашения). Общая сумма денежных средств подлежащих возврату долевому инвестору товариществом на основании п. 2.1 соглашения, составляет *** руб. Денежные средства перечисляются на лицевой счет долевого инвестора в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении соглашения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Р.Д. взысканы *** руб., неустойка в сумме *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Р.А. взысканы *** руб., неустойка в сумме *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.
На основании решений Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. выданы исполнительные листы. По сообщению УФССП России по Москве, взыскание по исполнительному производству в отношении должника КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Р.Д. и Р.А. не производилось. По состоянию на 23.04.2012 г. взыскателям Р.Д., Р.А. денежные средства не перечислялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.Н., К.С., Ф., М., Р.Т., Р.Д., Р.А., К.Е., Б., П., А., С. к КТ "Социальная инициатива и компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Р.Д. и Р.А. не ссылались на недействительность данных соглашений, ими не указывались на основания для признания соглашений незаключенными, они не просили расторгнуть указанное соглашение. При вынесении решения судом дана оценка названным соглашениям. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из действительности данных соглашений, считая их заключенными, соответствующими требованиям закона.
При данных обстоятельствах основания для признания соглашений о расторжении договора долевого участия недействительными у суда отсутствовали. Правомерно принято во внимание судом решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г., которым удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств. Истцы реализовали свое право на взыскание с ответчика денежных средств по заключенному соглашению, считая его действительным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Е.В., действующего в интересах Р.Д., Р.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Д., Р.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/1-3556
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/1-3556
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е.В., действующего в интересах Р.Д., Р.А., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Д., Р.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным,
установил:
Р.Д., Р.А. обратились в суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным. Требования мотивированы тем, что 21.09.2004 г. истцы заключили с ответчиком договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Истцы оплатили по договорам денежные средства в размере *** руб. 04.10.2005 г. Р.Д., Р.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" были подписаны соглашения о расторжении договоров. Истцы полагают, что заключая соглашения, ответчик не имел намерения возвратить им денежные средства, которые удерживал в кредитных организациях с целью получения материальной выгоды, лишил их прав в дальнейшем претендовать на жилое помещение в жилом комплексе "Золотая Звезда". Данное соглашение заключено ответчиком с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.Д., Р.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.09.2004 г. между Р.Д. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 11543, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***, с целью получения Р.Д. по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 68,9 кв. м, что соответствует 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; общий объем инвестиционных средств составляет *** руб.
21.09.2004 г. между Р.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 11544, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***, с целью получения Р.А. по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 72,7 кв. м, что соответствует 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; общий объем инвестиционных средств составляет *** руб.
Согласно п. 3.1.8 договоров N 11543, 11544 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, инвестор-застройщик обязуется после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих обязательств по договору, передать долевому инвестору квартиру, указанную в п. 1.3 договора.
Р.Д., Р.А. внесены денежные средства в счет оплаты договоров.
04.10.2005 г. между Р.Д. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11543 от 21.09.2004 г. N 18562, по условиям которого стороны договорились о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11543 от 21.09.2004 г. (п. 1.1. соглашения). Пункт 2.1. соглашения предусматривает, что общая сумма денежных средств подлежащих возврату долевому инвестору товариществом составляет *** руб. Денежные средства перечисляются на лицевой счет долевого инвестора в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении соглашения, вступающего в силу с момента его подписания сторонами.
04.10.2005 г. между Р.А. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11544 от 21.09.2004 г. N 18560, согласно которому стороны договорились о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилья N 11544 от 21.09.2004 г. (п. 1.1. соглашения). Общая сумма денежных средств подлежащих возврату долевому инвестору товариществом на основании п. 2.1 соглашения, составляет *** руб. Денежные средства перечисляются на лицевой счет долевого инвестора в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении соглашения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Р.Д. взысканы *** руб., неустойка в сумме *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Р.А. взысканы *** руб., неустойка в сумме *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.
На основании решений Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. выданы исполнительные листы. По сообщению УФССП России по Москве, взыскание по исполнительному производству в отношении должника КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Р.Д. и Р.А. не производилось. По состоянию на 23.04.2012 г. взыскателям Р.Д., Р.А. денежные средства не перечислялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.Н., К.С., Ф., М., Р.Т., Р.Д., Р.А., К.Е., Б., П., А., С. к КТ "Социальная инициатива и компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Р.Д. и Р.А. не ссылались на недействительность данных соглашений, ими не указывались на основания для признания соглашений незаключенными, они не просили расторгнуть указанное соглашение. При вынесении решения судом дана оценка названным соглашениям. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из действительности данных соглашений, считая их заключенными, соответствующими требованиям закона.
При данных обстоятельствах основания для признания соглашений о расторжении договора долевого участия недействительными у суда отсутствовали. Правомерно принято во внимание судом решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2005 г., которым удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств. Истцы реализовали свое право на взыскание с ответчика денежных средств по заключенному соглашению, считая его действительным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е.В., действующего в интересах Р.Д., Р.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.Д., Р.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)