Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-4241/2009 по исковому заявлению К. к ООО "Империал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 13 сентября 2010 года истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе от 02 сентября 2010 года Ф., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Империал", на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Империал", в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила о взыскании с ответчика суммы гарантийного платежа в размере 255 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, переданного ответчику по предварительному договору от *** 2007 года N * участия в долевом строительстве жилого дома с дополнительным соглашением к нему от 03 марта 2008 года, процентов в размере 95 436,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за пользование указанной выше суммой гарантийного платежа, процентов в размере 48 959,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного выше предварительного договора, стороны обязались в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования застройщиком проектной декларации, но не позднее 01 апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе на условиях полностью идентичных содержащимся в Приложении N 1. Однако, основной договор участия в долевом строительстве в срок до 01 апреля 2008 года между сторонами заключен не был, взаимных предложений о его заключении сторонами не направлено, в связи с чем срок действия предварительного договора истек. Денежные средства гарантийного платежа в размере 6 112 795,75 рублей, эквивалентном 255 420 долларам США, переданные ею по платежным поручениям от 17 октября 2007 года N 141, от 28 марта 2008 года N 5049, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Ответчик ООО "Империал" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявило встречные исковые требования к К. о признании незаключенным предварительного договора от * 2007 года N *, в обоснование своих возражений и заявленного искового требования, ссылаясь на недостижение его сторонами соглашения относительно существенных условий указанного договора, касающихся характеристик приобретаемой квартиры, определяемых проектной документацией, а именно: количества комнат в ней, общей площади, площади вспомогательных помещений, набора и устройства жилых о вспомогательным помещений, определяющих и конкретизирующих объект долевого участия в строительстве.
Впоследствии, представитель ответчика ООО "Империал" по доверенности Ф., признав исковые требования о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 6 112 795,75 рублей, а также процентов в размере 1 031 350,37 рублей за пользование чужими денежными средствами, возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 95 436,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за пользование указанной выше суммой гарантийного платежа, поддержав требование встречного искового заявления о признании предварительному договору от * 2007 года N *, а также дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2008 года незаключенными.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, постановлено: иск К. к ООО "Империал" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Империал" в пользу истца К. сумму гарантийного платежа по предварительному договору от 27.09.2007 года в размере 255 420 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Империал" в пользу К. проценты за пользование гарантийным платежом в размере 255 420 долларов США за период с 28 марта 2008 года по 22 декабря 2009 года, исходя из 20% годовых, в размере 88 119, 90 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Империал" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 9%, в размере 27 521,50 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а всего взыскать 371 061, 40 долларов США в рублях установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Настоящее дело, 13 сентября 2010 года в порядке надзора истребованное из Чертановского районного суда города Москвы, 01 октября 2010 года поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, нахожу доводы заявителя заслуживающими внимания, а дело с надзорной жалобой подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * 2007 года сторонами заключен предварительный договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома под условным номером N *, работы по возведению которого, должны были быть осуществлены застройщиком по адресу: город Сочи, К. проспект и, в котором, истцу по реализации основного договора участия в долевом строительстве, должна была быть предоставлена квартира N *, располагающаяся на * этаже дома, ориентировочной площадью 70,95 кв. м. Впоследствии истцом в счет оплаты по указанному предварительному договору и в счет обеспечения исполнения обязательств, ответчику платежными поручениями: от 17 октября 2007 года N *, от 28 марта 2008 года N *, внесены суммы гарантийных платежей в размерах 1 908 079,35 рублей и 4 204 716,40 рублей, соответственно.
Принимая во внимание положение подпункта 1.1 пункта 1 указанного выше предварительного договора, в соответствии с которым, стороны обязались в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования Застройщиком проектной декларации, но не позднее 01 апреля 2008 года, заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе на условиях полностью идентичных содержащимся в Приложении N 1 и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной договор участия в долевом строительстве к указанному выше сроку, между сторонами не был заключен, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Империал" в пользу К. средств гарантийного платежа по предварительному договору от 27 сентября 2007 года в размере 255 420 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Признав несостоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что сторонами данных спорных правоотношений при заключении указанного предварительного договора, не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий, касающихся характеристик приобретаемой истцом квартиры, определяемых проектной документацией, а именно: количества комнат в ней, общей площади, площади вспомогательных помещений, набора и устройства жилых о вспомогательным помещений, определяющих и конкретизирующих объект долевого участия в строительстве, исходя при этом из того, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему, содержат конкретную информацию о предмете предварительного договора, а также отсылают к приложениям N 1 (л.д. 11 - 15) и N 2 (л.д. 16), где отражены условия и план квартиры, подлежавшей передаче истцу, определена этажность и расположение комнат в квартире, дано подробное описание предмета предварительного договора (квартиры N А 16 согласно ген. плана застройки, ориентировочной площадью 70, 95 кв. м, находящейся на 9 этаже многофункционального комплекса, строительство которого осуществляется застройщиком собственными и привлеченными силами и средствами по адресу: городе Сочи, К. проспект (условный номер объекта *), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании предварительного договора от * 2007 года N * участия в долевом строительстве жилого дома с дополнительным соглашением к нему от 03 марта 2008 года незаключенным.
Принимая во внимание положение подпункта 2.2 предварительного договора, предусматривающего обязанность стороны возвратить его участнику в течение 10-ти дней с даты просрочки подписания основного договора участия в долевом строительстве предоплату вместе с процентами за пользование, исчисленную из расчета 20% годовых за весь период с момента перечисления застройщику и до момента возврата, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по нему доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Империал" в пользу К. процентов в размере 88 119,90 долларов США за пользование суммой гарантийного платежа, а с учетом нормы статьи 395 ГК РФ - о взыскании с указанного ответчика процентов в размере 27 521,50 долларов США за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 11 октября 2008 года - предусмотренной предварительным договором даты заключения основного договора по 22 декабря 2009 года - дату принятия судом решения по данному делу и исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 9%.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что при принятии решения в части взыскания с ООО "Империал" в пользу К. процентов в размере 88 119,90 долларов США за пользование суммой гарантийного платежа, а также процентов в размере 27 521,50 долларов США за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом кассационной инстанции указанное выше обстоятельство также оставлено без внимания.
По результатам изучения материалов дела, нахожу вышеприведенные доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания в связи с чем, с учетом нормы пункта 8 части 1 статьи 384 ГПК РФ, полагаю решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года, подлежащими отмене в порядке надзора в части удовлетворенных исковых требований К. о взыскании с ООО "Империал" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 9%, в размере 27 521,50 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и, поскольку допущенная нижестоящими судами ошибка в применении и толковании норм материального права, может быть устранена судом надзорной инстанции, полагаю возможным принять по настоящему делу новое судебное постановление, которым истцу в удовлетворении указанного выше искового требования отказать, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 ГПК РФ,
дело N 2-4241/2009 по исковому заявлению К. к ООО "Империал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 13 сентября 2010 года истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе от 02 сентября 2010 года Ф., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Империал", на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года, передать с указанной надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 4Г/7-7993/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 4г/7-7993/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-4241/2009 по исковому заявлению К. к ООО "Империал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 13 сентября 2010 года истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе от 02 сентября 2010 года Ф., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Империал", на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Империал", в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила о взыскании с ответчика суммы гарантийного платежа в размере 255 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, переданного ответчику по предварительному договору от *** 2007 года N * участия в долевом строительстве жилого дома с дополнительным соглашением к нему от 03 марта 2008 года, процентов в размере 95 436,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за пользование указанной выше суммой гарантийного платежа, процентов в размере 48 959,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного выше предварительного договора, стороны обязались в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования застройщиком проектной декларации, но не позднее 01 апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе на условиях полностью идентичных содержащимся в Приложении N 1. Однако, основной договор участия в долевом строительстве в срок до 01 апреля 2008 года между сторонами заключен не был, взаимных предложений о его заключении сторонами не направлено, в связи с чем срок действия предварительного договора истек. Денежные средства гарантийного платежа в размере 6 112 795,75 рублей, эквивалентном 255 420 долларам США, переданные ею по платежным поручениям от 17 октября 2007 года N 141, от 28 марта 2008 года N 5049, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Ответчик ООО "Империал" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявило встречные исковые требования к К. о признании незаключенным предварительного договора от * 2007 года N *, в обоснование своих возражений и заявленного искового требования, ссылаясь на недостижение его сторонами соглашения относительно существенных условий указанного договора, касающихся характеристик приобретаемой квартиры, определяемых проектной документацией, а именно: количества комнат в ней, общей площади, площади вспомогательных помещений, набора и устройства жилых о вспомогательным помещений, определяющих и конкретизирующих объект долевого участия в строительстве.
Впоследствии, представитель ответчика ООО "Империал" по доверенности Ф., признав исковые требования о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 6 112 795,75 рублей, а также процентов в размере 1 031 350,37 рублей за пользование чужими денежными средствами, возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 95 436,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты за пользование указанной выше суммой гарантийного платежа, поддержав требование встречного искового заявления о признании предварительному договору от * 2007 года N *, а также дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2008 года незаключенными.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, постановлено: иск К. к ООО "Империал" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Империал" в пользу истца К. сумму гарантийного платежа по предварительному договору от 27.09.2007 года в размере 255 420 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Империал" в пользу К. проценты за пользование гарантийным платежом в размере 255 420 долларов США за период с 28 марта 2008 года по 22 декабря 2009 года, исходя из 20% годовых, в размере 88 119, 90 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Империал" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 9%, в размере 27 521,50 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а всего взыскать 371 061, 40 долларов США в рублях установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Настоящее дело, 13 сентября 2010 года в порядке надзора истребованное из Чертановского районного суда города Москвы, 01 октября 2010 года поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, нахожу доводы заявителя заслуживающими внимания, а дело с надзорной жалобой подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * 2007 года сторонами заключен предварительный договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома под условным номером N *, работы по возведению которого, должны были быть осуществлены застройщиком по адресу: город Сочи, К. проспект и, в котором, истцу по реализации основного договора участия в долевом строительстве, должна была быть предоставлена квартира N *, располагающаяся на * этаже дома, ориентировочной площадью 70,95 кв. м. Впоследствии истцом в счет оплаты по указанному предварительному договору и в счет обеспечения исполнения обязательств, ответчику платежными поручениями: от 17 октября 2007 года N *, от 28 марта 2008 года N *, внесены суммы гарантийных платежей в размерах 1 908 079,35 рублей и 4 204 716,40 рублей, соответственно.
Принимая во внимание положение подпункта 1.1 пункта 1 указанного выше предварительного договора, в соответствии с которым, стороны обязались в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования Застройщиком проектной декларации, но не позднее 01 апреля 2008 года, заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе на условиях полностью идентичных содержащимся в Приложении N 1 и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной договор участия в долевом строительстве к указанному выше сроку, между сторонами не был заключен, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Империал" в пользу К. средств гарантийного платежа по предварительному договору от 27 сентября 2007 года в размере 255 420 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Признав несостоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что сторонами данных спорных правоотношений при заключении указанного предварительного договора, не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий, касающихся характеристик приобретаемой истцом квартиры, определяемых проектной документацией, а именно: количества комнат в ней, общей площади, площади вспомогательных помещений, набора и устройства жилых о вспомогательным помещений, определяющих и конкретизирующих объект долевого участия в строительстве, исходя при этом из того, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему, содержат конкретную информацию о предмете предварительного договора, а также отсылают к приложениям N 1 (л.д. 11 - 15) и N 2 (л.д. 16), где отражены условия и план квартиры, подлежавшей передаче истцу, определена этажность и расположение комнат в квартире, дано подробное описание предмета предварительного договора (квартиры N А 16 согласно ген. плана застройки, ориентировочной площадью 70, 95 кв. м, находящейся на 9 этаже многофункционального комплекса, строительство которого осуществляется застройщиком собственными и привлеченными силами и средствами по адресу: городе Сочи, К. проспект (условный номер объекта *), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании предварительного договора от * 2007 года N * участия в долевом строительстве жилого дома с дополнительным соглашением к нему от 03 марта 2008 года незаключенным.
Принимая во внимание положение подпункта 2.2 предварительного договора, предусматривающего обязанность стороны возвратить его участнику в течение 10-ти дней с даты просрочки подписания основного договора участия в долевом строительстве предоплату вместе с процентами за пользование, исчисленную из расчета 20% годовых за весь период с момента перечисления застройщику и до момента возврата, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по нему доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Империал" в пользу К. процентов в размере 88 119,90 долларов США за пользование суммой гарантийного платежа, а с учетом нормы статьи 395 ГК РФ - о взыскании с указанного ответчика процентов в размере 27 521,50 долларов США за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 11 октября 2008 года - предусмотренной предварительным договором даты заключения основного договора по 22 декабря 2009 года - дату принятия судом решения по данному делу и исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 9%.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что при принятии решения в части взыскания с ООО "Империал" в пользу К. процентов в размере 88 119,90 долларов США за пользование суммой гарантийного платежа, а также процентов в размере 27 521,50 долларов США за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом кассационной инстанции указанное выше обстоятельство также оставлено без внимания.
По результатам изучения материалов дела, нахожу вышеприведенные доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания в связи с чем, с учетом нормы пункта 8 части 1 статьи 384 ГПК РФ, полагаю решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года, подлежащими отмене в порядке надзора в части удовлетворенных исковых требований К. о взыскании с ООО "Империал" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 9%, в размере 27 521,50 долларов США в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и, поскольку допущенная нижестоящими судами ошибка в применении и толковании норм материального права, может быть устранена судом надзорной инстанции, полагаю возможным принять по настоящему делу новое судебное постановление, которым истцу в удовлетворении указанного выше искового требования отказать, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
дело N 2-4241/2009 по исковому заявлению К. к ООО "Империал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 13 сентября 2010 года истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе от 02 сентября 2010 года Ф., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года в интересах и по поручению ООО "Империал", на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года, передать с указанной надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)