Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании повторное заявление гражданина Васильева Владимира Викторовича (город Иркутск) от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 по делу N А19-625/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по тому же делу, установила следующее:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора дарения квартиры N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, заключенного 28.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (прежнее наименование должника) в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича, с одной стороны, Васильевым Владимиром Викторовичем и Васильевой Юлией Викторовной, с другой (далее - договор дарения от 28.04.2011).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Васильева Наталья Артемьевна.
Определением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор дарения от 28.04.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. возвратить должнику принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Васильев В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
В частности, заявитель указывает иные основания отмены судебных актов, которые не были приведены ранее в надзорной жалобе, считает, что не применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующее в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям); нарушено его право на жилище, поскольку собственником спорной квартиры по состоянию на 18.09.2013 является должник; вся процедура банкротства направлена на оспаривание сделок должника.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что 31.05.2011 должник в лице генерального директора Васильева В.В., Васильев В.В. и Васильева Ю.В. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого первое, именуемое в договоре дарителем, приняло на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второго и третьей, именуемых одариваемыми, квартиру N 29, по 1/2 доли каждому одариваемому, общей площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, расположенную на восьмом этаже, имевшую действительную инвентаризационную стоимость по состоянию на 2010 год 1 409 789 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником с детьми генерального директора, а также, что по состоянию на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 38 860 334 рублей 94 копеек.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 13.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2013 N ВАС-12278/13 ПО ДЕЛУ N А19-625/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N ВАС-12278/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании повторное заявление гражданина Васильева Владимира Викторовича (город Иркутск) от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 по делу N А19-625/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по тому же делу, установила следующее:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора дарения квартиры N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, заключенного 28.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (прежнее наименование должника) в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича, с одной стороны, Васильевым Владимиром Викторовичем и Васильевой Юлией Викторовной, с другой (далее - договор дарения от 28.04.2011).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Васильева Наталья Артемьевна.
Определением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор дарения от 28.04.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева В.В. и Васильевой Ю.В. возвратить должнику принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Васильев В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
В частности, заявитель указывает иные основания отмены судебных актов, которые не были приведены ранее в надзорной жалобе, считает, что не применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующее в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям); нарушено его право на жилище, поскольку собственником спорной квартиры по состоянию на 18.09.2013 является должник; вся процедура банкротства направлена на оспаривание сделок должника.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что 31.05.2011 должник в лице генерального директора Васильева В.В., Васильев В.В. и Васильева Ю.В. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого первое, именуемое в договоре дарителем, приняло на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второго и третьей, именуемых одариваемыми, квартиру N 29, по 1/2 доли каждому одариваемому, общей площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, расположенную на восьмом этаже, имевшую действительную инвентаризационную стоимость по состоянию на 2010 год 1 409 789 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником с детьми генерального директора, а также, что по состоянию на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 38 860 334 рублей 94 копеек.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 13.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)