Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирных И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу М., П. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца М. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М., П. обратились в суд с исками к И. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что договор ничтожен, поскольку договор не подписывали, не желали его заключать, не были осведомлены об условиях договора, земельные участки не передавали по акту приема-передачи, не совершали никаких действий, направленных на исполнение договора аренды.
Истец М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Истец П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании.
Ответчик И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил следующее. С 2006 года он арендует у М. земельный участок площадью 13 га., с 2009 года - у П. В 2010 году заключил договор аренды на длительный срок, исходя из выполнения требований севооборота на 20 лет. М., П. подписали договор аренды сроком на 20 лет добровольно. Договор был зарегистрирован в июне 2010 года в регистрационной службе. Расчеты по договору производил своевременно, исходя из условий договора. Никаких претензий истцы не высказывали, не предъявляли их и в письменном виде.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с истцов в пользу И. судебные расходы, отменил обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе истцы М., П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласны с выводом суда о том, что подписанное истцами приложение имеет отношение к спорному договору. Считают, что из показаний свидетелей и истцов установлено, что ответчик попросил истцов подписаться "в какой-то бумажке", при этом И. не разъяснил, что эта бумага имеет отношение к договору аренды земельных участков. В спорном договоре нет приложений, которые позволяли бы установить, что истцы, подписывая неизвестное приложение, договаривались с ответчиком о заключении договора аренды на 20 лет. Из текста спорного договора невозможно установить, что приложение относится к тому документу, который дал подписать истцам ответчик. Из текста приложения также невозможно установить его принадлежность к спорному договору, так как в приложении отсутствует ссылка на спорный договор. Сам ответчик пояснял, что не может представить доказательство того, что он предоставлял истцам для ознакомления подшитый и пронумерованный договор с приложением к нему. Также ответчик пояснил, что сам договор истцам он не вручал, так как у него не было столько копий. В судебном заседании ответчик пояснял, что у него нет доказательств того, что разъяснял все условия спорного договора.
Факт того, что подпись в приложении к договору ответчик получил обманным путем, подтверждается совокупностью добытых доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Т.Н., К.Ю.В., К.В., И., экспертным заключением.
Спорный договор не содержит сведений, позволяющих установить, что истцы выразили свою волю на его заключение и с ними были согласованы все условия договора.
Из решения суда видно, что суд отдает предпочтение доказательствам, которые выгодны ответчикам. Доказательства со стороны истцов, в том числе показания свидетелей, игнорируются и правовая оценка им не дана.
Суд сделал вывод, что истцы, получая арендную плату в большем размере, знали о наличии спорного договора. Данный вывод необоснован, доказательств этому ответчик не представил. Факт исполнения какого-либо договора не свидетельствует о его действительности.
Судом нарушены требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения. При подготовке дела к судебному разбирательству, не решался вопрос о вступлении в дело соистцов и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласен, поскольку истцы принадлежность в договоре своих подписей признают, при подписании приложения к договору каждый имел возможность ознакомиться с ним, договор подписывали добровольно.
Истец М., ее представитель Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, истец не отрицала, что в приложении к договору аренды стоит ее подпись, договор она не читала.
Истец П., ответчик И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 46 том 2 - справка о получении SMS-сообщений, л.д. 60 том 2 - почтовое уведомление) в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик И. просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 64 том 2). Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
М. является собственником земельного участка площадью 130000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, ориентир п. восточный - за пределами участка, участок находится в 1.15 км к югу от ориентира. Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году.
П. является собственником земельного участка площадью 154004 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, ориентир п. Павловский - за пределами участка, участок находится в 15 км северо-восточнее от ориентира. Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году.
28 мая 2010 года, прошедшего государственную регистрацию 28 июня 2010 года между И. (арендатор) и множеством лиц на стороне арендодателя, в том числе, М., П. заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по которому земельные участки, в том числе участки М. и П., были предоставлены в аренду И. сроком на 20 лет.
К указанному договору имеется Приложение N 1, в котором указаны фамилия, имя, отчество, город рождения арендаторов, паспортные и иные данные, имеются подписи арендаторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года был заключен, принадлежность подписей в приложении N 1 к договору аренды земельного участка истцы М. и П. не оспаривали, земельные участки фактически были переданы арендатору, истцы пояснили, что получали от И. с 2010 года арендную плату за использование принадлежащих им земельных участков, за что и расписывались в представленных ведомостях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28 мая 2010 года недействительным.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 164, ст. ст. 606, 608, п. п. 1, 2 ст. 609, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное истцами приложение не имеет отношение к спорному договору; подпись в приложении к договору ответчик получил обманным путем; копии договора не вручалась истцам; спорный договор не содержит сведений, позволяющих установить, что истцы выразили свою волю на его заключение и с ними были согласованы все условия договора; фактически повторяют доводы исковых заявлений, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 года было оставлено без изменения решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении иска М. к И. о досрочном расторжении договора аренды от 28 мая 2010 года.
Указанным определением установлено, что основанием для обращения с требованиями о расторжении договора аренды от 28 мая 2010 года является не существенность нарушений ответчиком условий договора о выплате арендной платы, а желание истца заключить договор аренды с другим арендатором и получать иную арендную плату, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.
Аналогичные пояснения дала истец М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, указав также на то, что ей приходится самой платить земельной налог, тогда как другие арендодатели этого не делают.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года также было оставлено без изменения решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении иска П. к И. о досрочном расторжении договора аренды от 28 мая 2010 года.
При рассмотрении данных дела судами первой и второй инстанций были оценены доводы о введении истцов в заблуждение относительно срока действия договора о том, что текст договора для ознакомления ответчик не предоставил, не вручил истцам второй экземпляр договора, один из арендодателей М.Т. не подписывал договор аренды.
Суды пришли к выводам о том, что договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года был заключен и не усмотрели оснований для его расторжения.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на показания свидетелей о том, что при подписании "какой-то бумажки" И. не разъяснял, что эта бумага имеет отношение к договору аренды земельных участков на 20 лет, не свидетельствует о том, что истцами был заключен договор аренды на иной срок.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Экспертное заключение о том, что подпись в договоре от имени М.Т.Н. выполнена иным лицом, не подтверждает доводы истцов о недействительности договора аренды, заключенного между ними и ответчиком.
Также следует отметить, что форма договоров аренды земельного участка, заключенных М. с И. 01 марта 2009 года на 1 год и 01 марта 2006 года на 5 лет существенно отличается по оформлению и содержанию от формы договоры аренды от 08 мая 2010 года, заключенного на 20 лет, поэтому доводы истцов о том, что подписывая последний договор, думали, что продлевают предыдущий договор аренды, судебная коллегия не принимает во внимание.
Является необоснованной и ссылка истцом на нарушение судом требований ст. 150 ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, не решался вопрос о вступлении в дело соистцов и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года (л.д. 122 том 1), суд ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников договора аренды, а также управления Росреестра по Челябинской области, однако истцы М. и П., участвующие в судебном заседании, не настаивали на привлечении остальных участников договора к участию в деле, согласились опросить указанных лиц в качестве свидетелей.
Определением суда от 15 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 123 том 1).
То обстоятельство, что данный вопрос решался не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к неправильному разрешению спора по существу не привело.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7730/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7730/2013
Судья: Смирных И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу М., П. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца М. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М., П. обратились в суд с исками к И. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что договор ничтожен, поскольку договор не подписывали, не желали его заключать, не были осведомлены об условиях договора, земельные участки не передавали по акту приема-передачи, не совершали никаких действий, направленных на исполнение договора аренды.
Истец М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Истец П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании.
Ответчик И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил следующее. С 2006 года он арендует у М. земельный участок площадью 13 га., с 2009 года - у П. В 2010 году заключил договор аренды на длительный срок, исходя из выполнения требований севооборота на 20 лет. М., П. подписали договор аренды сроком на 20 лет добровольно. Договор был зарегистрирован в июне 2010 года в регистрационной службе. Расчеты по договору производил своевременно, исходя из условий договора. Никаких претензий истцы не высказывали, не предъявляли их и в письменном виде.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с истцов в пользу И. судебные расходы, отменил обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе истцы М., П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласны с выводом суда о том, что подписанное истцами приложение имеет отношение к спорному договору. Считают, что из показаний свидетелей и истцов установлено, что ответчик попросил истцов подписаться "в какой-то бумажке", при этом И. не разъяснил, что эта бумага имеет отношение к договору аренды земельных участков. В спорном договоре нет приложений, которые позволяли бы установить, что истцы, подписывая неизвестное приложение, договаривались с ответчиком о заключении договора аренды на 20 лет. Из текста спорного договора невозможно установить, что приложение относится к тому документу, который дал подписать истцам ответчик. Из текста приложения также невозможно установить его принадлежность к спорному договору, так как в приложении отсутствует ссылка на спорный договор. Сам ответчик пояснял, что не может представить доказательство того, что он предоставлял истцам для ознакомления подшитый и пронумерованный договор с приложением к нему. Также ответчик пояснил, что сам договор истцам он не вручал, так как у него не было столько копий. В судебном заседании ответчик пояснял, что у него нет доказательств того, что разъяснял все условия спорного договора.
Факт того, что подпись в приложении к договору ответчик получил обманным путем, подтверждается совокупностью добытых доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Т.Н., К.Ю.В., К.В., И., экспертным заключением.
Спорный договор не содержит сведений, позволяющих установить, что истцы выразили свою волю на его заключение и с ними были согласованы все условия договора.
Из решения суда видно, что суд отдает предпочтение доказательствам, которые выгодны ответчикам. Доказательства со стороны истцов, в том числе показания свидетелей, игнорируются и правовая оценка им не дана.
Суд сделал вывод, что истцы, получая арендную плату в большем размере, знали о наличии спорного договора. Данный вывод необоснован, доказательств этому ответчик не представил. Факт исполнения какого-либо договора не свидетельствует о его действительности.
Судом нарушены требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения. При подготовке дела к судебному разбирательству, не решался вопрос о вступлении в дело соистцов и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласен, поскольку истцы принадлежность в договоре своих подписей признают, при подписании приложения к договору каждый имел возможность ознакомиться с ним, договор подписывали добровольно.
Истец М., ее представитель Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, истец не отрицала, что в приложении к договору аренды стоит ее подпись, договор она не читала.
Истец П., ответчик И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 46 том 2 - справка о получении SMS-сообщений, л.д. 60 том 2 - почтовое уведомление) в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик И. просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 64 том 2). Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
М. является собственником земельного участка площадью 130000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, ориентир п. восточный - за пределами участка, участок находится в 1.15 км к югу от ориентира. Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году.
П. является собственником земельного участка площадью 154004 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, ориентир п. Павловский - за пределами участка, участок находится в 15 км северо-восточнее от ориентира. Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 году.
28 мая 2010 года, прошедшего государственную регистрацию 28 июня 2010 года между И. (арендатор) и множеством лиц на стороне арендодателя, в том числе, М., П. заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по которому земельные участки, в том числе участки М. и П., были предоставлены в аренду И. сроком на 20 лет.
К указанному договору имеется Приложение N 1, в котором указаны фамилия, имя, отчество, город рождения арендаторов, паспортные и иные данные, имеются подписи арендаторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года был заключен, принадлежность подписей в приложении N 1 к договору аренды земельного участка истцы М. и П. не оспаривали, земельные участки фактически были переданы арендатору, истцы пояснили, что получали от И. с 2010 года арендную плату за использование принадлежащих им земельных участков, за что и расписывались в представленных ведомостях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28 мая 2010 года недействительным.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 164, ст. ст. 606, 608, п. п. 1, 2 ст. 609, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное истцами приложение не имеет отношение к спорному договору; подпись в приложении к договору ответчик получил обманным путем; копии договора не вручалась истцам; спорный договор не содержит сведений, позволяющих установить, что истцы выразили свою волю на его заключение и с ними были согласованы все условия договора; фактически повторяют доводы исковых заявлений, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 года было оставлено без изменения решение Брединского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении иска М. к И. о досрочном расторжении договора аренды от 28 мая 2010 года.
Указанным определением установлено, что основанием для обращения с требованиями о расторжении договора аренды от 28 мая 2010 года является не существенность нарушений ответчиком условий договора о выплате арендной платы, а желание истца заключить договор аренды с другим арендатором и получать иную арендную плату, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.
Аналогичные пояснения дала истец М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, указав также на то, что ей приходится самой платить земельной налог, тогда как другие арендодатели этого не делают.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года также было оставлено без изменения решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении иска П. к И. о досрочном расторжении договора аренды от 28 мая 2010 года.
При рассмотрении данных дела судами первой и второй инстанций были оценены доводы о введении истцов в заблуждение относительно срока действия договора о том, что текст договора для ознакомления ответчик не предоставил, не вручил истцам второй экземпляр договора, один из арендодателей М.Т. не подписывал договор аренды.
Суды пришли к выводам о том, что договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года был заключен и не усмотрели оснований для его расторжения.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на показания свидетелей о том, что при подписании "какой-то бумажки" И. не разъяснял, что эта бумага имеет отношение к договору аренды земельных участков на 20 лет, не свидетельствует о том, что истцами был заключен договор аренды на иной срок.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Экспертное заключение о том, что подпись в договоре от имени М.Т.Н. выполнена иным лицом, не подтверждает доводы истцов о недействительности договора аренды, заключенного между ними и ответчиком.
Также следует отметить, что форма договоров аренды земельного участка, заключенных М. с И. 01 марта 2009 года на 1 год и 01 марта 2006 года на 5 лет существенно отличается по оформлению и содержанию от формы договоры аренды от 08 мая 2010 года, заключенного на 20 лет, поэтому доводы истцов о том, что подписывая последний договор, думали, что продлевают предыдущий договор аренды, судебная коллегия не принимает во внимание.
Является необоснованной и ссылка истцом на нарушение судом требований ст. 150 ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, не решался вопрос о вступлении в дело соистцов и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года (л.д. 122 том 1), суд ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников договора аренды, а также управления Росреестра по Челябинской области, однако истцы М. и П., участвующие в судебном заседании, не настаивали на привлечении остальных участников договора к участию в деле, согласились опросить указанных лиц в качестве свидетелей.
Определением суда от 15 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 123 том 1).
То обстоятельство, что данный вопрос решался не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к неправильному разрешению спора по существу не привело.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)