Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
24 мая 2012 года Г. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании <...> руб. неустойки за период с 1 января 2011 года по 20 апреля 2012 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, <...> руб. излишне уплаченных по договору денежных средств, <...> руб. процентов за период с 28 мая 2011 года по 20 апреля 2012 года за пользование излишне уплаченными истицей денежными средствами, <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2008 году заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, на основании которого уплатила ответчику <...> руб. в счет оплаты строительства указанной выше квартиры. В связи с нарушением ответчиком сроков строительства в 2010 году был заключен новый договор, предметом которого являлся тот же объект, но цена его строительства в связи с кризисом была уменьшена до <...> руб. Ответчик нарушил условия договора от 2010 года о сроке передачи истице объекта долевого строительства, незаконно удерживает и не возвращает <...> руб., составляющих разницу между уплаченными в 2008 году денежными средствами и ценой договора от 2010 года.
Представитель ответчика ООО "С" с заявленными требованиями не согласился, указав, что цена в договоре от 2010 года указана ошибочно, истица обязана уплатить застройщику денежные средства в размере, указанном в договоре от 2008 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать за Г. право собственности на квартиру <...>.
Взыскать с ООО "С" в пользу Г. излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "С" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы излишне уплаченных денежных средства в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и вынесении в этой части нового решения.
Выслушав объяснения представителя истицы Г. П., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
15 февраля 2008 года между застройщиком ООО "С" и инвестором Г. совершен договор долевого участия в строительстве, по условия которого застройщик обязался построить и передать истице (сроком исполнения - 4 квартал 2009 года) <...>комнатную квартиру на <...> этаже проектной площадью <...> кв. м в доме, расположенном по адресу: <...>, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора его цена составила <...> руб. Истица уплатила ответчику <...> руб. с учетом приложений к договору об изменении цены 1 кв. м строящегося жилья.
В указанный выше срок объект долевого строительства не был построен и передан истице.
5 февраля 2010 года между теми же сторонами подписан договор участия в долевом строительстве того же объекта долевого строительства общей (проектной) площадью <...> кв. м. Цена договора установлена в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади, что, исходя из проектной площади помещения, составляет <...> руб. (пункт 3.1). Стоимость 1 кв. м является фиксированной и изменению не подлежит на период всего действия договора (пункт 3.3). Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Калужской области 16 февраля 2010 года.
Дополнительным соглашением от 8 сентября 2010 года, зарегистрированным Управлением ФРС по Калужской области 17 августа 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства был изменен - не позднее 4 квартала 2010 года.
25 мая 2011 года выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Квартира, расположенная во введенном в эксплуатацию доме, истице по акту приема передачи передана не была по причине финансовых разногласий.
Из содержания договора от 5 февраля 2010 года не следует, что указанная в нем цена в <...> руб. должна быть уплачена дополнительно к <...> руб., внесенным истицей по договору от 15 февраля 2008 года.
Толкование условий договоров от 15 февраля 2008 года и от 5 февраля 2010 года не дает оснований для вывода, что после заключения последнего договора цена осталась прежней, то есть равной <...> руб., уплаченным по договору от 15 февраля 2008 года.
Таким образом, при заключении договора от 5 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению об окончательной цене договора в <...> руб. Данное обстоятельство согласуется и с объяснениями истицы об уменьшении цены договора вследствие снижения рыночной стоимости жилья в условиях кризиса и нарушения застройщиком обязательств по договору от 15 февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах районный суд правильно, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика <...> руб., составляющих разницу между согласованной сторонами окончательной ценой договора (<...> руб.) и уплаченной на основании договора от 15 февраля 2008 года суммой (<...> руб.).
С требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб. истица обратилась 27 мая 2011 года.
Вследствие изложенного суд пришел к верным выводам о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, при этом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последней не установлено, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332608/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N ГК-332608/2012
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
24 мая 2012 года Г. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании <...> руб. неустойки за период с 1 января 2011 года по 20 апреля 2012 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, <...> руб. излишне уплаченных по договору денежных средств, <...> руб. процентов за период с 28 мая 2011 года по 20 апреля 2012 года за пользование излишне уплаченными истицей денежными средствами, <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2008 году заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, на основании которого уплатила ответчику <...> руб. в счет оплаты строительства указанной выше квартиры. В связи с нарушением ответчиком сроков строительства в 2010 году был заключен новый договор, предметом которого являлся тот же объект, но цена его строительства в связи с кризисом была уменьшена до <...> руб. Ответчик нарушил условия договора от 2010 года о сроке передачи истице объекта долевого строительства, незаконно удерживает и не возвращает <...> руб., составляющих разницу между уплаченными в 2008 году денежными средствами и ценой договора от 2010 года.
Представитель ответчика ООО "С" с заявленными требованиями не согласился, указав, что цена в договоре от 2010 года указана ошибочно, истица обязана уплатить застройщику денежные средства в размере, указанном в договоре от 2008 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать за Г. право собственности на квартиру <...>.
Взыскать с ООО "С" в пользу Г. излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "С" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы излишне уплаченных денежных средства в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и вынесении в этой части нового решения.
Выслушав объяснения представителя истицы Г. П., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
15 февраля 2008 года между застройщиком ООО "С" и инвестором Г. совершен договор долевого участия в строительстве, по условия которого застройщик обязался построить и передать истице (сроком исполнения - 4 квартал 2009 года) <...>комнатную квартиру на <...> этаже проектной площадью <...> кв. м в доме, расположенном по адресу: <...>, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора его цена составила <...> руб. Истица уплатила ответчику <...> руб. с учетом приложений к договору об изменении цены 1 кв. м строящегося жилья.
В указанный выше срок объект долевого строительства не был построен и передан истице.
5 февраля 2010 года между теми же сторонами подписан договор участия в долевом строительстве того же объекта долевого строительства общей (проектной) площадью <...> кв. м. Цена договора установлена в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади, что, исходя из проектной площади помещения, составляет <...> руб. (пункт 3.1). Стоимость 1 кв. м является фиксированной и изменению не подлежит на период всего действия договора (пункт 3.3). Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Калужской области 16 февраля 2010 года.
Дополнительным соглашением от 8 сентября 2010 года, зарегистрированным Управлением ФРС по Калужской области 17 августа 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства был изменен - не позднее 4 квартала 2010 года.
25 мая 2011 года выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Квартира, расположенная во введенном в эксплуатацию доме, истице по акту приема передачи передана не была по причине финансовых разногласий.
Из содержания договора от 5 февраля 2010 года не следует, что указанная в нем цена в <...> руб. должна быть уплачена дополнительно к <...> руб., внесенным истицей по договору от 15 февраля 2008 года.
Толкование условий договоров от 15 февраля 2008 года и от 5 февраля 2010 года не дает оснований для вывода, что после заключения последнего договора цена осталась прежней, то есть равной <...> руб., уплаченным по договору от 15 февраля 2008 года.
Таким образом, при заключении договора от 5 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению об окончательной цене договора в <...> руб. Данное обстоятельство согласуется и с объяснениями истицы об уменьшении цены договора вследствие снижения рыночной стоимости жилья в условиях кризиса и нарушения застройщиком обязательств по договору от 15 февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах районный суд правильно, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика <...> руб., составляющих разницу между согласованной сторонами окончательной ценой договора (<...> руб.) и уплаченной на основании договора от 15 февраля 2008 года суммой (<...> руб.).
С требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб. истица обратилась 27 мая 2011 года.
Вследствие изложенного суд пришел к верным выводам о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, при этом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последней не установлено, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)