Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Г.А.В. денежные средства в счет расходов по оплате газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 18.05.2009 г. по ноябрь 2011 г. в сумме .... руб. .... коп.
В остальной части иска Г.А.В. к Г.С.В. отказать.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Г.А.В. расходы о уплате государственной пошлины в сумме .... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. и С. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. приобрел у Г.Н. по договору купли-продажи жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически брачные отношения между Г-выми прекращены с сентября ....., когда Г.С.В. забрав все свои вещи, ушла из дома. С указанного времени она никаких расходов по содержанию дома не несла.
Г.А.Е. обратился в суд с иском к Г.С.В. Требования с учетом уточнений сводятся к следующему: взыскать с ответчика в пользу истца .... часть расходов по оплате газо- и водоснабжения за период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. в общей сумме .... руб. .... коп., а также расходы на содержание и ремонт жилого дома за период с 2009 г. по 2011 г. с учетом .... доли ответчика в общей сумме .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за Г.С.В. признано право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчику принадлежит .... доли указанного дома, Г.С.В. обязана соразмерно со своей долей нести расходы, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норма материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Г.А.В. по ордеру адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов жалобы, Н. представителя по доверенности Г.С.В. в порядке передоверия К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате газоснабжения в пределах трехлетнего срока до момента предъявления иска в суд, т.е. с 18.05.2009 г. по ноябрь 2011 г в размере .... руб. .... коп.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, вывод суда подробно и убедительно приведен в решении, соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод автора жалобы о несогласии с выводами суда, что истец понес расходы на реконструкцию жилого дома, а не на его ремонт и не произвел оплату работ подрядчика не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Подрядчик) и Г.А.В. (Заказчик) заключен договор N на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести виды работ, указанные в п. 1.1 данного договора.
Стоимость работ по договору определена сторонами в .... руб., при этом заказчиком выплачивается аванс в размере ....% от суммы договора, окончательно работы оплачиваются в течение 10 дней со дня выполнения работ.
Кроме того, данным договором подрядчик обязался в случае остатка неизрасходованной части материала вернуть ее заказчику либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неизрасходованного материала.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным договором сторонами определена общая стоимость работ с материалом в размере .... руб.
Согласно акту выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, которые выполнены в полном объеме и установленные сроки, с надлежащим качеством.
В подтверждение данного обстоятельства истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическую оплату заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ, в том числе аванса, предусмотренного договором.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретенных строительных и иных материалах на общую сумму. ... руб. .... коп., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанные материалы использовались истцом при производстве ремонтных работ жилого дома, а не при производстве реконструкции дома, в результате которой согласно технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП "РТИ-ФБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно увеличилась площадь жилого дома, возведен мансардный этаж.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность допросить ФИО1 в качестве свидетеля по вопросу ремонта дома, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти .... N.
Истцом также не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что подрядчиком выполнялся именно ремонт жилого дома, а не его реконструкция.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Г.А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1503/2013
Судья: Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Г.А.В. денежные средства в счет расходов по оплате газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 18.05.2009 г. по ноябрь 2011 г. в сумме .... руб. .... коп.
В остальной части иска Г.А.В. к Г.С.В. отказать.
Взыскать с Г.С.В. в пользу Г.А.В. расходы о уплате государственной пошлины в сумме .... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. и С. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. приобрел у Г.Н. по договору купли-продажи жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически брачные отношения между Г-выми прекращены с сентября ....., когда Г.С.В. забрав все свои вещи, ушла из дома. С указанного времени она никаких расходов по содержанию дома не несла.
Г.А.Е. обратился в суд с иском к Г.С.В. Требования с учетом уточнений сводятся к следующему: взыскать с ответчика в пользу истца .... часть расходов по оплате газо- и водоснабжения за период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. в общей сумме .... руб. .... коп., а также расходы на содержание и ремонт жилого дома за период с 2009 г. по 2011 г. с учетом .... доли ответчика в общей сумме .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за Г.С.В. признано право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчику принадлежит .... доли указанного дома, Г.С.В. обязана соразмерно со своей долей нести расходы, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норма материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Г.А.В. по ордеру адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов жалобы, Н. представителя по доверенности Г.С.В. в порядке передоверия К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате газоснабжения в пределах трехлетнего срока до момента предъявления иска в суд, т.е. с 18.05.2009 г. по ноябрь 2011 г в размере .... руб. .... коп.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, вывод суда подробно и убедительно приведен в решении, соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод автора жалобы о несогласии с выводами суда, что истец понес расходы на реконструкцию жилого дома, а не на его ремонт и не произвел оплату работ подрядчика не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Подрядчик) и Г.А.В. (Заказчик) заключен договор N на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести виды работ, указанные в п. 1.1 данного договора.
Стоимость работ по договору определена сторонами в .... руб., при этом заказчиком выплачивается аванс в размере ....% от суммы договора, окончательно работы оплачиваются в течение 10 дней со дня выполнения работ.
Кроме того, данным договором подрядчик обязался в случае остатка неизрасходованной части материала вернуть ее заказчику либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неизрасходованного материала.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным договором сторонами определена общая стоимость работ с материалом в размере .... руб.
Согласно акту выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, которые выполнены в полном объеме и установленные сроки, с надлежащим качеством.
В подтверждение данного обстоятельства истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическую оплату заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ, в том числе аванса, предусмотренного договором.
Представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретенных строительных и иных материалах на общую сумму. ... руб. .... коп., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанные материалы использовались истцом при производстве ремонтных работ жилого дома, а не при производстве реконструкции дома, в результате которой согласно технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП "РТИ-ФБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно увеличилась площадь жилого дома, возведен мансардный этаж.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность допросить ФИО1 в качестве свидетеля по вопросу ремонта дома, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти .... N.
Истцом также не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что подрядчиком выполнялся именно ремонт жилого дома, а не его реконструкция.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Г.А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)