Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам... суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
ФИО1 и ФИО0
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в лице конкурсного управляющего Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Т., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
Он, истец, по договору уступки прав и обязанностей дольщика с ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" от 05.12.2008 года приобрел у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2008 года право требования двухкомнатной квартиры Номер обезличен на... этаже во... 5-этажного жилого дома в...,... (...). Согласно договору ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать ему квартиру в собственность в 3-ем квартале 2009 года, однако свое обязательство исполнил только 28 апреля 2010 года, чем нарушил его права. Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 214000 рублей и денежная компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 150 000 рублей.
Истец Х. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Т. просила производство по делу прекратить по причине банкротства ответчика, либо в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу о взыскании неустойки в связи с неподведомственностью данного требования районному суду и указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в лице конкурсного управляющего Д.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и недоказанным, т.к. период просрочки исполнения обязательств был небольшими произошел не по вине застройщика, а в связи с экономическим кризисом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается в жалобе, что 20 октября 2008 года между ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" и ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" был заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 3 квартала 2009 года передать дольщику его долю (пункт 1.6 Договора). 05 декабря 2008 года между ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" и Х. был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2008 года. Доля была передана истцу по акту приема-передачи только 28 апреля 2010 года.
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" возникли возмездные отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд. По своему содержанию заключенный с истицей договор является договором строительного подряда. К данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите право потребителей" в части, касающейся неустойки и компенсации морального вреда.
Моральный вред причинен нарушением прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Данный факт не оспаривается. Поэтому ссылка ответчика на недоказанность морального вреда несостоятельна.
Размер морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроков нарушения передачи истцу оконченного строительством объекта и всех других обстоятельств дела, является разумным и справедливым.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков передачи доли не являются основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке является обязательным взыскание штрафа. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данное нарушение норм материального права является в соответствии с частью 2 статьей 347, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда путем дополнения решения выводом о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года изменить, дополнив решение указанием о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 50 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам... суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
ФИО1 и ФИО0
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в лице конкурсного управляющего Д.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Т., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
Он, истец, по договору уступки прав и обязанностей дольщика с ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" от 05.12.2008 года приобрел у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2008 года право требования двухкомнатной квартиры Номер обезличен на... этаже во... 5-этажного жилого дома в...,... (...). Согласно договору ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать ему квартиру в собственность в 3-ем квартале 2009 года, однако свое обязательство исполнил только 28 апреля 2010 года, чем нарушил его права. Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 214000 рублей и денежная компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 150 000 рублей.
Истец Х. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Т. просила производство по делу прекратить по причине банкротства ответчика, либо в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу о взыскании неустойки в связи с неподведомственностью данного требования районному суду и указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" в лице конкурсного управляющего Д.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и недоказанным, т.к. период просрочки исполнения обязательств был небольшими произошел не по вине застройщика, а в связи с экономическим кризисом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается в жалобе, что 20 октября 2008 года между ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" и ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" был заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 3 квартала 2009 года передать дольщику его долю (пункт 1.6 Договора). 05 декабря 2008 года между ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" и Х. был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2008 года. Доля была передана истцу по акту приема-передачи только 28 апреля 2010 года.
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" возникли возмездные отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд. По своему содержанию заключенный с истицей договор является договором строительного подряда. К данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите право потребителей" в части, касающейся неустойки и компенсации морального вреда.
Моральный вред причинен нарушением прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Данный факт не оспаривается. Поэтому ссылка ответчика на недоказанность морального вреда несостоятельна.
Размер морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроков нарушения передачи истцу оконченного строительством объекта и всех других обстоятельств дела, является разумным и справедливым.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков передачи доли не являются основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке является обязательным взыскание штрафа. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данное нарушение норм материального права является в соответствии с частью 2 статьей 347, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда путем дополнения решения выводом о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года изменить, дополнив решение указанием о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ" штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 50 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)