Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Горобец Валентины Самойловны (г. Комсомольск-на-Амуре) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-6562/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу по иску спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз" к Горобец Валентине Самойловне и Казберову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - оздоровительный комплекс (пристройка) от 06.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.
Другие лица, участвующие в деле: Новожилов А.Н.
Суд
установил:
между спортивно-оздоровительным некоммерческим партнерством "Бриз" (продавцом; далее - некоммерческое партнерство) и Горобец В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 15.12.2011 по делу N 2-4490/2011 принято решение о ликвидации некоммерческого партнерства, ликвидатором назначена учредитель Зиссер С.Д.
Получив информацию о совершении указанной сделки из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011, ссылаясь на то, что указанная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, ликвидатор обратилась в интересах некоммерческого партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 06.05.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горобец В.С. возвратить некоммерческому партнерству полученное по сделке имущество. В удовлетворении требований некоммерческого партнерства к Казберову С.В. отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 указанные судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделки. На Горобец В.С. возложена обязанность по возврату некоммерческому партнерству полученного по сделке, а на с некоммерческого партнерства взыскано 1 500 000 рублей в пользу Горобец В.С. В, остальном судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Горобец В.С. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом спорной сделки является единственное имущество некоммерческого партнерства необходимое для реализации его уставных целей, при этом указанная сделка заключена с заинтересованным лицом без соблюдения установленного законом порядка согласования подобных сделок и на крайне невыгодных для партнерства условиях.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск о недействительности спорного договора, а суд кассационной инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судами и нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-6562/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-7533/13 ПО ДЕЛУ N А73-6562/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-7533/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Горобец Валентины Самойловны (г. Комсомольск-на-Амуре) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-6562/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу по иску спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз" к Горобец Валентине Самойловне и Казберову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - оздоровительный комплекс (пристройка) от 06.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.
Другие лица, участвующие в деле: Новожилов А.Н.
Суд
установил:
между спортивно-оздоровительным некоммерческим партнерством "Бриз" (продавцом; далее - некоммерческое партнерство) и Горобец В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 15.12.2011 по делу N 2-4490/2011 принято решение о ликвидации некоммерческого партнерства, ликвидатором назначена учредитель Зиссер С.Д.
Получив информацию о совершении указанной сделки из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011, ссылаясь на то, что указанная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, ликвидатор обратилась в интересах некоммерческого партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 06.05.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горобец В.С. возвратить некоммерческому партнерству полученное по сделке имущество. В удовлетворении требований некоммерческого партнерства к Казберову С.В. отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 указанные судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделки. На Горобец В.С. возложена обязанность по возврату некоммерческому партнерству полученного по сделке, а на с некоммерческого партнерства взыскано 1 500 000 рублей в пользу Горобец В.С. В, остальном судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Горобец В.С. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом спорной сделки является единственное имущество некоммерческого партнерства необходимое для реализации его уставных целей, при этом указанная сделка заключена с заинтересованным лицом без соблюдения установленного законом порядка согласования подобных сделок и на крайне невыгодных для партнерства условиях.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск о недействительности спорного договора, а суд кассационной инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судами и нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-6562/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)