Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" (ИНН 2314024824, ОГРН 1112314000370) - Столярова А.Г. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (ИНН 2314003380, ОГРН 1022302348221) - Ворониной И.Г. (доверенность от 05.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18906/2012, установил следующее.
ООО "Лабинсксахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сахарный завод Лабинский" (далее - завод) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 16.05.2011 N 2011 недействительной и признании договора аренды от 16.05.2011 N 2011 действующим сроком до 01.11.2012. Исковые требования мотивированы тем, что договором аренды от 16.05.2011 N 2011 не предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения. Односторонняя сделка по расторжению договора противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 431 Кодекса. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что в договоре аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Конкурсный управляющий письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в адрес общества не направлял, исполнения обязательства не требовал.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле временного управляющего общества Рябоконь О.А.
В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку временный управляющий может участвовать в процессе в качестве представителя, привлечение его к участию в деле не требуется. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
05 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 13.06.2013. После перерыва в суд кассационной инстанции поступило уведомление от временного управляющего общества Рябоконь О.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.05.2011 N 2011.
Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, для использования его по прямому назначению (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком с 16.05.2011 по 01.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору.
Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 5 стороны продлили срок действия договора с 01.12.2011 до 01.11.2012.
В письме завод уведомил общество о расторжении договора с 02.07.2012 в соответствии с пунктом 8.3, в связи с неисполнением обществом условий договора. Общество получило письмо 26.06.2012.
Полагая, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды недействительна и данный договор является действующим, истец обратился в суд с иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Оценив условия договора аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что право арендодателя на одностороннее расторжение предусмотрено условиями данного договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 619 Кодекса арендодатель не праве расторгать договор аренды в одностороннем порядке до предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-18906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-18906/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А32-18906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" (ИНН 2314024824, ОГРН 1112314000370) - Столярова А.Г. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (ИНН 2314003380, ОГРН 1022302348221) - Ворониной И.Г. (доверенность от 05.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18906/2012, установил следующее.
ООО "Лабинсксахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сахарный завод Лабинский" (далее - завод) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды от 16.05.2011 N 2011 недействительной и признании договора аренды от 16.05.2011 N 2011 действующим сроком до 01.11.2012. Исковые требования мотивированы тем, что договором аренды от 16.05.2011 N 2011 не предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения. Односторонняя сделка по расторжению договора противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 431 Кодекса. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что в договоре аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Конкурсный управляющий письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в адрес общества не направлял, исполнения обязательства не требовал.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле временного управляющего общества Рябоконь О.А.
В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку временный управляющий может участвовать в процессе в качестве представителя, привлечение его к участию в деле не требуется. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
05 июня 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 13.06.2013. После перерыва в суд кассационной инстанции поступило уведомление от временного управляющего общества Рябоконь О.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.05.2011 N 2011.
Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, для использования его по прямому назначению (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком с 16.05.2011 по 01.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если арендатор полностью или частично нарушает свои обязательства по договору.
Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 5 стороны продлили срок действия договора с 01.12.2011 до 01.11.2012.
В письме завод уведомил общество о расторжении договора с 02.07.2012 в соответствии с пунктом 8.3, в связи с неисполнением обществом условий договора. Общество получило письмо 26.06.2012.
Полагая, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды недействительна и данный договор является действующим, истец обратился в суд с иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Оценив условия договора аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что право арендодателя на одностороннее расторжение предусмотрено условиями данного договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 619 Кодекса арендодатель не праве расторгать договор аренды в одностороннем порядке до предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-18906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)