Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлове И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа "АИП" - С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску В.П. к ООО "Группа "АИП" о взыскании денежных средств, которым исковые требования В.П. к ООО "Группа "АИП" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, взыскано с ООО "Группа "АИП" в пользу В.П. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части иска отказано.
В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Группа "АИП" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2009 года он заключил с ответчиком договор, согласно которого поручил ответчику представлять свои интересы на рынке недвижимости, связанные с продажей его квартиры и приобретением альтернативной квартиры с доплатой. Через ответчика 27 февраля 2010 года он продал свою квартиру по адресу: *** и купил 22 марта 2010 года квартиру по адресу: *** за *** руб. 27 мая 2011 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы указанный договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 года признан недействительным. 25 апреля 2012 года В.П. выселен из квартиры по адресу: ***. В результате сделки, проведенной ответчиком, он остался без квартиры и без денег. Просил взыскать с ответчика стоимость его услуг по указанной сделке в размере *** руб., а также расходы на адвоката, затраченные при рассмотрении в суде указанного дела, в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что в п. 4.4. раздела 4 договора между сторонами перечислены обязанности ответчика, связанные с приобретением квартиры истцом. Среди перечисленных обязанностей не указана такая обязанность, как проверка правоспособности продавца квартиры, в том числе проверка права продавца на распоряжение квартирой. Между сторонами не заключалось соглашения по проверке, как собственника квартиры, так и документов по квартире. Ответчик, руководствуясь многолетним опытом, не советовал истцу приобретать указанную квартиру. Ответчик по собственной инициативе предоставил истцу выписку из ЕГРП по данной квартире. Государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Таким образом, сам факт того, что сделка прошла государственную регистрацию доказывает то, что ответчик предоставил актуальную информацию о квартире, выставленной на продажу. Ответчик знал продавца и его представителя, вел с ними переговоры. Просил в иске отказать полностью.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа "АИП" - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании коллегии В.П. его представителя по доверенности В.А. и представителя ОАО "Группа АИП" по доверенности С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что 10 декабря 2009 года между ООО "Группа АИП" и В.П. заключен договор N 024-09/НН, согласно которого В.П. поручил ответчику во-первых представлять его интересы на рынке недвижимости, связанные с продажей недвижимости-квартиры по адресу: ***, и во-вторых предоставить имеющуюся информацию об отчуждаемых альтернативных объектах.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела квартира по адресу: *** была продана истцом с помощью агентства и ответчиком предложена истцу квартира по адресу: *** в качестве альтернативного объекта.
При этом доводы представителя ответчика о том, что они не советовали истцу приобретать указанную квартиру ничем по делу не подтверждены.
22 марта 2010 года между Л. и В.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** В.С. стал собственником указанной квартиры, оплатив агентству вознаграждение в размере *** руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве представитель агентства не присутствовал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года данный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** был признан недействительным, что явилось основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности В.П. на жилое помещение по указанному адресу.
Кроме того, исходя из Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что результатом исполнения обязательств ответчика по договору является государственная регистрация сделки по отчуждению альтернативного объекта, и соответственно регистрация права собственности покупателя на указанный объект.
Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования В.П. к ОАО "Группа "АИП".
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Группа "АИП" - С. полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 11-11349/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 11-11349/2013
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлове И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа "АИП" - С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску В.П. к ООО "Группа "АИП" о взыскании денежных средств, которым исковые требования В.П. к ООО "Группа "АИП" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, взыскано с ООО "Группа "АИП" в пользу В.П. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части иска отказано.
установила:
В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Группа "АИП" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2009 года он заключил с ответчиком договор, согласно которого поручил ответчику представлять свои интересы на рынке недвижимости, связанные с продажей его квартиры и приобретением альтернативной квартиры с доплатой. Через ответчика 27 февраля 2010 года он продал свою квартиру по адресу: *** и купил 22 марта 2010 года квартиру по адресу: *** за *** руб. 27 мая 2011 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы указанный договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 года признан недействительным. 25 апреля 2012 года В.П. выселен из квартиры по адресу: ***. В результате сделки, проведенной ответчиком, он остался без квартиры и без денег. Просил взыскать с ответчика стоимость его услуг по указанной сделке в размере *** руб., а также расходы на адвоката, затраченные при рассмотрении в суде указанного дела, в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что в п. 4.4. раздела 4 договора между сторонами перечислены обязанности ответчика, связанные с приобретением квартиры истцом. Среди перечисленных обязанностей не указана такая обязанность, как проверка правоспособности продавца квартиры, в том числе проверка права продавца на распоряжение квартирой. Между сторонами не заключалось соглашения по проверке, как собственника квартиры, так и документов по квартире. Ответчик, руководствуясь многолетним опытом, не советовал истцу приобретать указанную квартиру. Ответчик по собственной инициативе предоставил истцу выписку из ЕГРП по данной квартире. Государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Таким образом, сам факт того, что сделка прошла государственную регистрацию доказывает то, что ответчик предоставил актуальную информацию о квартире, выставленной на продажу. Ответчик знал продавца и его представителя, вел с ними переговоры. Просил в иске отказать полностью.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа "АИП" - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании коллегии В.П. его представителя по доверенности В.А. и представителя ОАО "Группа АИП" по доверенности С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что 10 декабря 2009 года между ООО "Группа АИП" и В.П. заключен договор N 024-09/НН, согласно которого В.П. поручил ответчику во-первых представлять его интересы на рынке недвижимости, связанные с продажей недвижимости-квартиры по адресу: ***, и во-вторых предоставить имеющуюся информацию об отчуждаемых альтернативных объектах.
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела квартира по адресу: *** была продана истцом с помощью агентства и ответчиком предложена истцу квартира по адресу: *** в качестве альтернативного объекта.
При этом доводы представителя ответчика о том, что они не советовали истцу приобретать указанную квартиру ничем по делу не подтверждены.
22 марта 2010 года между Л. и В.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** В.С. стал собственником указанной квартиры, оплатив агентству вознаграждение в размере *** руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве представитель агентства не присутствовал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года данный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** был признан недействительным, что явилось основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности В.П. на жилое помещение по указанному адресу.
Кроме того, исходя из Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что результатом исполнения обязательств ответчика по договору является государственная регистрация сделки по отчуждению альтернативного объекта, и соответственно регистрация права собственности покупателя на указанный объект.
Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования В.П. к ОАО "Группа "АИП".
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Группа "АИП" - С. полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)