Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования И. - удовлетворить;
- признать М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. **;
- решение суда является основанием для Отделения УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное для снятия М.Н. с регистрационного учета по адресу: ***;
- отказать в удовлетворении исковых требований М.Н. к И., М.О. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования;
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к М.Н. о признании завещания недействительным,
И. обратилась в суд с иском к М.Н., Отделению УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 17 сентября 2009 г. в одно производство объединены настоящий иск, а также иск М.Н. к И., М.В. с уточнением требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2009 г. купли-продажи квартиры по адресу: *** по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. в иске И. было отказано, договор купли-продажи от 30 марта 2009 г. признан недействительным, квартира по адресу*** возвращена в собственность М.В.
11 августа 2010 г. ** умер.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. произведена замена выбывшей стороны М.В. на наследника М.О.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. и дополнительное решение от 16 августа 2010 г. были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску М.Н. к М.О. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ: завещания *** на имя дочери М.О. от 08 февраля 2008 г., его распоряжения от 05 ноября 2009 г. об отмене завещания от 31 января 2002 г., составленного в пользу сына М.Н.; установлении факта принятия наследства; признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию; встречному иску М.О. к М.Н. о признании недействительным завещания *** от 31 января 2002 г., составленного в пользу сына М.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Истица И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель И. по доверенности Щ. исковые требования поддержал, исковые требования М.Н. к И. не признал.
Ответчик по первоначальному иску М.Н., его представитель адвокат Паныпин С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования И., М.О. не признали, самостоятельные исковые требования поддержали.
Ответчица М.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель М.О. по доверенности Щ. в судебном заседании встречные исковые требования М.О. и иск И. поддержал, против удовлетворения исковых требований М.Н. возражал.
Ответчик Отдел УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н.
М.Н., его представитель по ордеру адвокат Камалина Т.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов И., М.О. по доверенности Щ. в судебном заседании судебной коллегии жалобу не признал.
Истцы И., М.О., ответчик Отдел УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, 3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ст. ст. 177 ч. 1, 1111, 1152, 1130, 1131 ГК РФ.
В силу названных норм сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. М.В. продал И. принадлежащую ему квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 30 апреля 2009 г.
По расписке от 30 апреля 2009 г. М.В. получил *** руб. за квартиру по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г.
11.08.2010 г. М.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились М.Н. и М.О., являющиеся детьми умершего и наследниками первой очереди по закону.
Согласно завещанию от 31 января 2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.М., наследодатель ***. завещал все свое имущество сыну М.Н.
05 ноября 2009 г. наследодатель отменил свое завещание от 31.01.2002 г.
08 февраля 2008 г. наследодатель ***. завещал все свое имущество М.О., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мг ими руководить в период составления завещаний, отмены завещания, заключения договора купли-продажи квартиры, написании расписки о получении денежных средств, судом назначалось проведение четырех комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз с 2009 по 2012 годы, в том числе двух дополнительных в связи с противоречиями.
Анализируя заключения экспертов, судом признано, что выводы заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 3.03.2010 г. N 29/9 и заключения комиссии экспертов N 367/3 от 7.12.2011 г.; 15.12.2011 г. дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.В., данного экспертами ФГБУ "ГНЦС и СП имени В.П. Сербского", не могут быть признаны обоснованными, также как и показания свидетелей Б., К.В., К.Н. о наличии у М.В. деменции, поскольку они противоречат заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.03.2012 г.
В заключении комиссии экспертов от 30.03.2012 г. N 707 ГКУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" на основании проведенной повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с противоречивостью ранее состоявшихся заключений врачей и показаний свидетелей, сделан вывод о том, что однозначно решить вопросы о степени выраженности изменений психики у М.В. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие суд юридически значимые периоды 8.02.2008 г., 30.03.2009 г., 30.04.2009 г. и 5.11.2009 г., не представляется возможным /л.д. 103 - 108 т. 4/.
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих о том, что М.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении завещаний от 31.01.2002 г., 8.02.2008 г., совершении сделки купли-продажи от 30.03.2009 г., составлении расписки от 30.04.2009 г. о получении денежных средств и составлении распоряжения от 5.11.2009 г. об отмене завещания от 31.01.2002 г.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Н. о признании недействительными завещания от 8.02.2008 г., распоряжения об отмене завещания от 5.11.2009 г. и требований М.О. о признании недействительным завещания наследодателя от 31.01.2002 г. в пользу сына М.Н. по основаниям ст. 177 ч. 1 ГК РФ.
Таким образом, завещание наследодателя от 31.01.2002 г. в пользу М.Н. отменено распоряжением наследодателя от 5.11.2009 г., а завещание в пользу М.О. от 8.02.2008 г. отменено иным распоряжением наследодателя - договором купли-продажи квартиры И. 30.03.2009 г., оснований для признания недействительным которого также не имеется.
Из дела видно, что М.Н. на момент отчуждения квартиры зарегистрирован в ней. Однако каких-либо иных требований к истице И. по иным основаниям, связанных с правом пользования жилым помещением, М.Н. не предъявлял.
При указанных обстоятельствах суд правомерно на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ удовлетворил иск И. к М.Н. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку к истице перешло право собственности на квартиру, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для ее назначения не имеется: материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованным выводам.
Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29642
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29642
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования И. - удовлетворить;
- признать М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. **;
- решение суда является основанием для Отделения УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное для снятия М.Н. с регистрационного учета по адресу: ***;
- отказать в удовлетворении исковых требований М.Н. к И., М.О. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования;
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к М.Н. о признании завещания недействительным,
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Н., Отделению УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 17 сентября 2009 г. в одно производство объединены настоящий иск, а также иск М.Н. к И., М.В. с уточнением требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2009 г. купли-продажи квартиры по адресу: *** по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. в иске И. было отказано, договор купли-продажи от 30 марта 2009 г. признан недействительным, квартира по адресу*** возвращена в собственность М.В.
11 августа 2010 г. ** умер.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. произведена замена выбывшей стороны М.В. на наследника М.О.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. и дополнительное решение от 16 августа 2010 г. были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску М.Н. к М.О. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ: завещания *** на имя дочери М.О. от 08 февраля 2008 г., его распоряжения от 05 ноября 2009 г. об отмене завещания от 31 января 2002 г., составленного в пользу сына М.Н.; установлении факта принятия наследства; признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию; встречному иску М.О. к М.Н. о признании недействительным завещания *** от 31 января 2002 г., составленного в пользу сына М.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Истица И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель И. по доверенности Щ. исковые требования поддержал, исковые требования М.Н. к И. не признал.
Ответчик по первоначальному иску М.Н., его представитель адвокат Паныпин С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования И., М.О. не признали, самостоятельные исковые требования поддержали.
Ответчица М.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель М.О. по доверенности Щ. в судебном заседании встречные исковые требования М.О. и иск И. поддержал, против удовлетворения исковых требований М.Н. возражал.
Ответчик Отдел УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н.
М.Н., его представитель по ордеру адвокат Камалина Т.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов И., М.О. по доверенности Щ. в судебном заседании судебной коллегии жалобу не признал.
Истцы И., М.О., ответчик Отдел УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, 3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ст. ст. 177 ч. 1, 1111, 1152, 1130, 1131 ГК РФ.
В силу названных норм сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. М.В. продал И. принадлежащую ему квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 30 апреля 2009 г.
По расписке от 30 апреля 2009 г. М.В. получил *** руб. за квартиру по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г.
11.08.2010 г. М.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились М.Н. и М.О., являющиеся детьми умершего и наследниками первой очереди по закону.
Согласно завещанию от 31 января 2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.М., наследодатель ***. завещал все свое имущество сыну М.Н.
05 ноября 2009 г. наследодатель отменил свое завещание от 31.01.2002 г.
08 февраля 2008 г. наследодатель ***. завещал все свое имущество М.О., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мг ими руководить в период составления завещаний, отмены завещания, заключения договора купли-продажи квартиры, написании расписки о получении денежных средств, судом назначалось проведение четырех комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз с 2009 по 2012 годы, в том числе двух дополнительных в связи с противоречиями.
Анализируя заключения экспертов, судом признано, что выводы заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 3.03.2010 г. N 29/9 и заключения комиссии экспертов N 367/3 от 7.12.2011 г.; 15.12.2011 г. дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.В., данного экспертами ФГБУ "ГНЦС и СП имени В.П. Сербского", не могут быть признаны обоснованными, также как и показания свидетелей Б., К.В., К.Н. о наличии у М.В. деменции, поскольку они противоречат заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.03.2012 г.
В заключении комиссии экспертов от 30.03.2012 г. N 707 ГКУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" на основании проведенной повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с противоречивостью ранее состоявшихся заключений врачей и показаний свидетелей, сделан вывод о том, что однозначно решить вопросы о степени выраженности изменений психики у М.В. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие суд юридически значимые периоды 8.02.2008 г., 30.03.2009 г., 30.04.2009 г. и 5.11.2009 г., не представляется возможным /л.д. 103 - 108 т. 4/.
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих о том, что М.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении завещаний от 31.01.2002 г., 8.02.2008 г., совершении сделки купли-продажи от 30.03.2009 г., составлении расписки от 30.04.2009 г. о получении денежных средств и составлении распоряжения от 5.11.2009 г. об отмене завещания от 31.01.2002 г.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Н. о признании недействительными завещания от 8.02.2008 г., распоряжения об отмене завещания от 5.11.2009 г. и требований М.О. о признании недействительным завещания наследодателя от 31.01.2002 г. в пользу сына М.Н. по основаниям ст. 177 ч. 1 ГК РФ.
Таким образом, завещание наследодателя от 31.01.2002 г. в пользу М.Н. отменено распоряжением наследодателя от 5.11.2009 г., а завещание в пользу М.О. от 8.02.2008 г. отменено иным распоряжением наследодателя - договором купли-продажи квартиры И. 30.03.2009 г., оснований для признания недействительным которого также не имеется.
Из дела видно, что М.Н. на момент отчуждения квартиры зарегистрирован в ней. Однако каких-либо иных требований к истице И. по иным основаниям, связанных с правом пользования жилым помещением, М.Н. не предъявлял.
При указанных обстоятельствах суд правомерно на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ удовлетворил иск И. к М.Н. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку к истице перешло право собственности на квартиру, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для ее назначения не имеется: материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованным выводам.
Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)