Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года, которым признано право собственности К.Н. на жилое помещение - комнату N 516 жилой площадью 16,8 кв. м по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности С. судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, о признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение-комнату площадью 16,8 кв. м по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма от 20.05.2010 г. занимает указанное жилое помещение, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. здание общежития передано в муниципальную собственность, ее заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации оставлено без удовлетворения. Истица находит данный отказ незаконным, нарушающим ее права и интересы.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Не учтено, что здание общежития по адресу: <...> передано в уставный капитал АООТ <...>, следовательно, право собственности ООО <...> (наймодателя по договору найма от 20.05.2010 г.) также возникло в отсутствие законных оснований, в связи с чем и было передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда ПК. Следовательно, изначально вопрос о вселении в общежитие граждан находится в исключительной компетенции муниципального органа, который решение о вселении истца в установленном законом порядке не принимал. Все заключенные с ООО <...> договоры найма жилых помещений являются ничтожными, истица не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что до июля 1992 г. здание общежития по адресу: <...>, находилось в государственной собственности, впоследствии было включено в уставный капитал АООТ <...> в соответствии с планом приватизации Пермского судостроительного завода <...>. Спорное жилое помещение было предоставлено истице ООО <...> - собственником общежития в связи с трудовыми отношениями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. признано право муниципальной собственности в отношении здания общежития, оно истребовано из чужого незаконного владения ООО <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вывод\} о том, что вселение истицы в спорное помещение не являлось самовольным, осуществлено по воле ООО <...>, являющегося на момент решения вопроса о вселении собственником здания, следовательно, имеющего право им распоряжаться. Данных о том, что указанное юридическое лицо предъявляло какие-либо претензии по поводу проживания истца в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, сам по себе тот факт, что К.Н. была вселена в спорное жилое помещение не администрацией г. Перми как лицо, нуждающееся в предоставлении жилья в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, с учетом характера спора не является юридически значимым.
На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПК от 26.10.2010 г., на основании которого помещение общежития по ул. <...>, было передано в муниципальную собственность, истица уже проживала в общежитии, следовательно, положение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорные правоотношения, которые являются длящимися, распространяется. Из толкования данной нормы следует, что общежития, ранее принадлежащие государственным либо муниципальным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают свой статус, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, права проживающих в этих помещениях граждан, вселенных в установленном порядке, не могут быть ущемлены по сравнению с другими лицами, изначально проживающими в муниципальном жилье. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу жилого помещения, а также отсутствие договора социального найма не должно препятствовать реализации гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также на его приватизацию в соответствие с положением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии у истицы права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации.
Не являлось основание к отказу в иске и то обстоятельство, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении лишь в 2011 г., т.е. после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Представленными в дело материалами подтверждается тот факт, что здание общежития изначально находилось в ведении государственного предприятия, следовательно, было построено за счет государственных средств. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность к зданию применяется правовой режим. установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что прямо следует из положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом этого обстоятельства суд правильно исходил из наличия у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма независимо от времени предоставления жилья. Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ООО <...> не на основании договора социального найма, не является значимым. Передача жилого помещения в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по пользованию помещением из коммерческого найма в социальный найм. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено данных о наличии у истицы либо членов ее семьи права пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не влекут отмену решения. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-924
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-924
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года, которым признано право собственности К.Н. на жилое помещение - комнату N 516 жилой площадью 16,8 кв. м по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности С. судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, о признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение-комнату площадью 16,8 кв. м по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма от 20.05.2010 г. занимает указанное жилое помещение, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. здание общежития передано в муниципальную собственность, ее заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации оставлено без удовлетворения. Истица находит данный отказ незаконным, нарушающим ее права и интересы.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Не учтено, что здание общежития по адресу: <...> передано в уставный капитал АООТ <...>, следовательно, право собственности ООО <...> (наймодателя по договору найма от 20.05.2010 г.) также возникло в отсутствие законных оснований, в связи с чем и было передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда ПК. Следовательно, изначально вопрос о вселении в общежитие граждан находится в исключительной компетенции муниципального органа, который решение о вселении истца в установленном законом порядке не принимал. Все заключенные с ООО <...> договоры найма жилых помещений являются ничтожными, истица не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что до июля 1992 г. здание общежития по адресу: <...>, находилось в государственной собственности, впоследствии было включено в уставный капитал АООТ <...> в соответствии с планом приватизации Пермского судостроительного завода <...>. Спорное жилое помещение было предоставлено истице ООО <...> - собственником общежития в связи с трудовыми отношениями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. признано право муниципальной собственности в отношении здания общежития, оно истребовано из чужого незаконного владения ООО <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вывод\} о том, что вселение истицы в спорное помещение не являлось самовольным, осуществлено по воле ООО <...>, являющегося на момент решения вопроса о вселении собственником здания, следовательно, имеющего право им распоряжаться. Данных о том, что указанное юридическое лицо предъявляло какие-либо претензии по поводу проживания истца в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, сам по себе тот факт, что К.Н. была вселена в спорное жилое помещение не администрацией г. Перми как лицо, нуждающееся в предоставлении жилья в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, с учетом характера спора не является юридически значимым.
На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПК от 26.10.2010 г., на основании которого помещение общежития по ул. <...>, было передано в муниципальную собственность, истица уже проживала в общежитии, следовательно, положение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорные правоотношения, которые являются длящимися, распространяется. Из толкования данной нормы следует, что общежития, ранее принадлежащие государственным либо муниципальным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают свой статус, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, права проживающих в этих помещениях граждан, вселенных в установленном порядке, не могут быть ущемлены по сравнению с другими лицами, изначально проживающими в муниципальном жилье. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу жилого помещения, а также отсутствие договора социального найма не должно препятствовать реализации гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также на его приватизацию в соответствие с положением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии у истицы права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации.
Не являлось основание к отказу в иске и то обстоятельство, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении лишь в 2011 г., т.е. после передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Представленными в дело материалами подтверждается тот факт, что здание общежития изначально находилось в ведении государственного предприятия, следовательно, было построено за счет государственных средств. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность к зданию применяется правовой режим. установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что прямо следует из положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом этого обстоятельства суд правильно исходил из наличия у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма независимо от времени предоставления жилья. Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ООО <...> не на основании договора социального найма, не является значимым. Передача жилого помещения в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по пользованию помещением из коммерческого найма в социальный найм. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено данных о наличии у истицы либо членов ее семьи права пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не влекут отмену решения. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)