Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны
на решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012
по делу N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Тымовская типография"
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 261 120 руб.
Открытое акционерное общество "Тымовская типография" (ОГРН 1076517000340, ИНН 6517003859; 694400, Сахалинская обл., пгт.Тымовское, ул. Кировская, д. 68; далее - ОАО "Тымовская типография", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне (ОГРН 304651736300016, ИНН 651743216592; <...>; далее - ИП Васильева Э.А., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2008, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 261 120 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей с 11.02.2011 по 30.04.2012 в размере 33 408 руб.
До вынесения судебного акта по существу спора ОАО "Тымовская типография" заявило об отказе от исковых требований о взыскании пени в размере 33 408 руб.
Решением от 16.08.2012 принят отказ общества от иска в части взыскания пени в сумме 33 408 руб., производство по делу в этой части прекращено; договор аренды N 8 от 01.08.2008 расторгнут, с ИП Васильевой Э.А. в пользу ОАО "Тымовская типография" взыскана задолженность в сумме 261 120 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение от 16.08.2012 в части удовлетворенных требований изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 245 760 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 360 руб. отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Васильева Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и считать договор аренды, заключенный между ней и истцом, расторгнутым с 30.04.2011. Считая спорный договор расторгнутым в связи с направлением сторонами друг другу уведомлений о его расторжении в соответствии со статьей 610 (часть 1) ГК РФ, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что данный договор на момент рассмотрения настоящего дела являлся действующим. Настаивает, что спорное помещение ответчиком не использовалось с 30.12.2010 ввиду отсутствия в этом помещении электроэнергии и смены собственником входной двери. Полагает, суды вышли за пределы исковых требований общества, взыскав с нее задолженность за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, в то время как представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2012, просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Полагает, что указание в постановлении апелляционного суда на то, что представленными платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы в размере 15 360 руб. ежемесячно в период с 04.02.2010 по 02.12.2011, притом, что в действительности ими подтверждался иной период оплаты - с 04.02.2010 по 20.01.2011, может свидетельствовать о неисследовании судом доказательств по делу и подтверждает незаконность обжалуемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, которым решение суда первой инстанции изменено, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.08.2008 между ОАО "Тымовская типография" (арендодатель) и ИП Васильева Э.А. (арендатор) заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул. Кировская, 68 для использования под салон сотовой связи; помещение расположено на первом этаже, кабинет N 19 (пункт 1.1 договора аренды).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3).
Арендная плата согласована в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС; ежемесячный размер арендной платы составляет 12 800 руб., годовой - 153 600 руб.; оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора оговорено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках использования арендуемого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 6.2 договора аренды по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 6.3 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, - в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.
Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 03.08.2008.
Письмами от 15.11.2010 N 20, от 27.12.2010 N 37 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды с 01.01.2011 продлен не будет, и предложил вернуть арендованное помещение по акту приема-передачи.
Составленным 27.12.2010 актом сотрудники арендодателя констатировали отказ арендатора ИП Васильевой Э.А. принять уведомление от 27.12.2010.
Письмом от 26.07.2011 N 46, полученным ответчиком 29.07.2011, общество сообщило предпринимателю, что в связи неуплатой арендных платежей свыше трех месяцев (с 01.01.2011) оно вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
В то же время уведомлением от 15.03.2011, полученным обществом 25.03.2011, ИП Васильева Э.А. сообщила ОАО "Тымовская типография" о невозможности использования арендованного помещения по назначению с 30.12.2010 по причине отсутствия в нем электроэнергии, просила расторгнуть договор аренды и подписать передаточный акт.
Поводом для настоящего иска послужило неисполнение ИП Васильевой Э.А. обязательств по договору аренды от 01.08.2008 N 8 в части внесения арендных платежей в период с 01.01.2011 по 30.04.2012.
При этом истцом представлены в дело счета-фактуры, выставленные арендатору на оплату арендных платежей за период с января 2011 года по апрель 2012 года в размере ежемесячного платежа 15 360 руб., а также платежные поручения, по которым ИП Васильевой оплачивались счета-фактуры ОАО "Тымовская типография" в размере 14 080 руб. ежемесячно в период с 29.01.2009 по 29.11.2009 и в размере 15 360 руб. ежемесячно в период с 04.02.2010 по 02.12.2010, платежное поручение от 20.01.2011 N 11, по которому оплата произведена в сумме 11 426,75 руб.
Исследовав материалы дела, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2008, суды на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности факта исполнения арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.04.2012. При этом суды учли, что доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора, статьей 622 ГК РФ, не представлено.
Взыскание ежемесячных арендных платежей в размере 15 360 руб. признано судами соответствующим приказу генерального директора ОАО "Тымовская типография" от 14.12.2009 (на основании которого размер арендной платы по договору увеличен в связи с повышением тарифов на тепловую и электрическую энергию для потребителей Сахалинской области (постановление региональной энергетической комиссии от 15.12.2009 N 45/54)), условиям пункта 4.3 договора от 01.08.2008. При этом обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении ответчика об увеличении размера арендной платы и, как следствие, о его согласии с таким увеличением, признана фактическая оплата арендатором аренды в названном размере до спорного периода (с февраля 2010 года).
С учетом вышеизложенного суды сделали соответствующий статье 614 ГК РФ вывод об обоснованности заявленного ОАО "Тымовская типография" требования.
Проверяя в ходе апелляционного производства расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, апелляционный суд выявил арифметическую ошибку в количестве месяцев, за которые предъявлена и взыскана судом сумма долга по аренде (долг по арендной плате взыскан за 17 месяцев, в то время как спорный период (с 01.01.2011 по 30.04.2012) включает в себя 16 месяцев).
Самостоятельно рассчитав сумму задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 15 360 руб. и количества заявленных по иску месяцев просрочки платежей (16 месяцев), апелляционный суд удовлетворил иск в части (в сумме 245 760 руб.), что и обусловило изменение решения суда первой инстанции, которым ошибочно взыскан долг за 17 месяцев.
Далее, проверяя обоснованность требования истца о расторжении договора аренды от 01.08.2008, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа признан установленным, суды, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (уведомление от 26.07.2011 N 46), и признав его соблюденным, обоснованно удовлетворили требование истца, расторгнув договор аренды N 8 от 01.08.2008.
При этом суды мотивированно отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым в связи с направлением сторонами друг другу уведомлений о его расторжении в соответствии со статьей 610 (часть 1) ГК РФ, поскольку представленные сторонами уведомления не соответствуют требованиям названной нормы права. В результате суды не смогли признать представленные сторонами уведомления односторонними отказами от договора и, как следствие, пришли к верному выводу о том, что спорный договор до подачи настоящего иска не прекратил своего действия, тем более что доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании апелляционным судом доказательств по делу и незаконности его постановления ввиду указания в нем на подтверждение платежными поручениями внесения арендной платы ответчиком в размере 15 360 руб. ежемесячно в период с 04.02.2010 по 02.12.2011 вместо "с 04.02.2010 по 20.01.2011" признается окружным судом несостоятельным, поскольку соответствующее предложение содержало опечатку, исправленную определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по правилам статьи 179 АПК РФ.
Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований общества, взыскав задолженность за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, в то время как представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2012, просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, не нашел своего подтверждения материалами дела: в исковом заявлении указан спорный период с 01.01.2011 по 30.04.2012, исковые требования в части периода обществом не уточнялись.
Утверждения заявителя о том, что спорное помещение ответчиком не использовалось с 30.12.2010 ввиду отсутствия в этом помещении электроэнергии и смены собственником входной двери, не нашли своего подтверждения в ходе проверки этих доводов в апелляционном суде, поэтому подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.
Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 N Ф03-301/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1655/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N Ф03-301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии: без явки сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны
на решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012
по делу N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Тымовская типография"
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 261 120 руб.
Открытое акционерное общество "Тымовская типография" (ОГРН 1076517000340, ИНН 6517003859; 694400, Сахалинская обл., пгт.Тымовское, ул. Кировская, д. 68; далее - ОАО "Тымовская типография", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне (ОГРН 304651736300016, ИНН 651743216592; <...>; далее - ИП Васильева Э.А., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2008, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 261 120 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей с 11.02.2011 по 30.04.2012 в размере 33 408 руб.
До вынесения судебного акта по существу спора ОАО "Тымовская типография" заявило об отказе от исковых требований о взыскании пени в размере 33 408 руб.
Решением от 16.08.2012 принят отказ общества от иска в части взыскания пени в сумме 33 408 руб., производство по делу в этой части прекращено; договор аренды N 8 от 01.08.2008 расторгнут, с ИП Васильевой Э.А. в пользу ОАО "Тымовская типография" взыскана задолженность в сумме 261 120 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение от 16.08.2012 в части удовлетворенных требований изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 245 760 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 360 руб. отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Васильева Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и считать договор аренды, заключенный между ней и истцом, расторгнутым с 30.04.2011. Считая спорный договор расторгнутым в связи с направлением сторонами друг другу уведомлений о его расторжении в соответствии со статьей 610 (часть 1) ГК РФ, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что данный договор на момент рассмотрения настоящего дела являлся действующим. Настаивает, что спорное помещение ответчиком не использовалось с 30.12.2010 ввиду отсутствия в этом помещении электроэнергии и смены собственником входной двери. Полагает, суды вышли за пределы исковых требований общества, взыскав с нее задолженность за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, в то время как представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2012, просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Полагает, что указание в постановлении апелляционного суда на то, что представленными платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы в размере 15 360 руб. ежемесячно в период с 04.02.2010 по 02.12.2011, притом, что в действительности ими подтверждался иной период оплаты - с 04.02.2010 по 20.01.2011, может свидетельствовать о неисследовании судом доказательств по делу и подтверждает незаконность обжалуемого постановления.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, которым решение суда первой инстанции изменено, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами, 01.08.2008 между ОАО "Тымовская типография" (арендодатель) и ИП Васильева Э.А. (арендатор) заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул. Кировская, 68 для использования под салон сотовой связи; помещение расположено на первом этаже, кабинет N 19 (пункт 1.1 договора аренды).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3).
Арендная плата согласована в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС; ежемесячный размер арендной платы составляет 12 800 руб., годовой - 153 600 руб.; оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора оговорено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках использования арендуемого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 6.2 договора аренды по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 6.3 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, - в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.
Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 03.08.2008.
Письмами от 15.11.2010 N 20, от 27.12.2010 N 37 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды с 01.01.2011 продлен не будет, и предложил вернуть арендованное помещение по акту приема-передачи.
Составленным 27.12.2010 актом сотрудники арендодателя констатировали отказ арендатора ИП Васильевой Э.А. принять уведомление от 27.12.2010.
Письмом от 26.07.2011 N 46, полученным ответчиком 29.07.2011, общество сообщило предпринимателю, что в связи неуплатой арендных платежей свыше трех месяцев (с 01.01.2011) оно вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
В то же время уведомлением от 15.03.2011, полученным обществом 25.03.2011, ИП Васильева Э.А. сообщила ОАО "Тымовская типография" о невозможности использования арендованного помещения по назначению с 30.12.2010 по причине отсутствия в нем электроэнергии, просила расторгнуть договор аренды и подписать передаточный акт.
Поводом для настоящего иска послужило неисполнение ИП Васильевой Э.А. обязательств по договору аренды от 01.08.2008 N 8 в части внесения арендных платежей в период с 01.01.2011 по 30.04.2012.
При этом истцом представлены в дело счета-фактуры, выставленные арендатору на оплату арендных платежей за период с января 2011 года по апрель 2012 года в размере ежемесячного платежа 15 360 руб., а также платежные поручения, по которым ИП Васильевой оплачивались счета-фактуры ОАО "Тымовская типография" в размере 14 080 руб. ежемесячно в период с 29.01.2009 по 29.11.2009 и в размере 15 360 руб. ежемесячно в период с 04.02.2010 по 02.12.2010, платежное поручение от 20.01.2011 N 11, по которому оплата произведена в сумме 11 426,75 руб.
Исследовав материалы дела, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2008, суды на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности факта исполнения арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.04.2012. При этом суды учли, что доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора, статьей 622 ГК РФ, не представлено.
Взыскание ежемесячных арендных платежей в размере 15 360 руб. признано судами соответствующим приказу генерального директора ОАО "Тымовская типография" от 14.12.2009 (на основании которого размер арендной платы по договору увеличен в связи с повышением тарифов на тепловую и электрическую энергию для потребителей Сахалинской области (постановление региональной энергетической комиссии от 15.12.2009 N 45/54)), условиям пункта 4.3 договора от 01.08.2008. При этом обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении ответчика об увеличении размера арендной платы и, как следствие, о его согласии с таким увеличением, признана фактическая оплата арендатором аренды в названном размере до спорного периода (с февраля 2010 года).
С учетом вышеизложенного суды сделали соответствующий статье 614 ГК РФ вывод об обоснованности заявленного ОАО "Тымовская типография" требования.
Проверяя в ходе апелляционного производства расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, апелляционный суд выявил арифметическую ошибку в количестве месяцев, за которые предъявлена и взыскана судом сумма долга по аренде (долг по арендной плате взыскан за 17 месяцев, в то время как спорный период (с 01.01.2011 по 30.04.2012) включает в себя 16 месяцев).
Самостоятельно рассчитав сумму задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 15 360 руб. и количества заявленных по иску месяцев просрочки платежей (16 месяцев), апелляционный суд удовлетворил иск в части (в сумме 245 760 руб.), что и обусловило изменение решения суда первой инстанции, которым ошибочно взыскан долг за 17 месяцев.
Далее, проверяя обоснованность требования истца о расторжении договора аренды от 01.08.2008, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа признан установленным, суды, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (уведомление от 26.07.2011 N 46), и признав его соблюденным, обоснованно удовлетворили требование истца, расторгнув договор аренды N 8 от 01.08.2008.
При этом суды мотивированно отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым в связи с направлением сторонами друг другу уведомлений о его расторжении в соответствии со статьей 610 (часть 1) ГК РФ, поскольку представленные сторонами уведомления не соответствуют требованиям названной нормы права. В результате суды не смогли признать представленные сторонами уведомления односторонними отказами от договора и, как следствие, пришли к верному выводу о том, что спорный договор до подачи настоящего иска не прекратил своего действия, тем более что доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании апелляционным судом доказательств по делу и незаконности его постановления ввиду указания в нем на подтверждение платежными поручениями внесения арендной платы ответчиком в размере 15 360 руб. ежемесячно в период с 04.02.2010 по 02.12.2011 вместо "с 04.02.2010 по 20.01.2011" признается окружным судом несостоятельным, поскольку соответствующее предложение содержало опечатку, исправленную определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по правилам статьи 179 АПК РФ.
Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований общества, взыскав задолженность за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, в то время как представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2012, просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, не нашел своего подтверждения материалами дела: в исковом заявлении указан спорный период с 01.01.2011 по 30.04.2012, исковые требования в части периода обществом не уточнялись.
Утверждения заявителя о том, что спорное помещение ответчиком не использовалось с 30.12.2010 ввиду отсутствия в этом помещении электроэнергии и смены собственником входной двери, не нашли своего подтверждения в ходе проверки этих доводов в апелляционном суде, поэтому подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.
Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)