Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОЛНЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-98111/12-82-888, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "ОЛНЕС" (ОГРН 1037739402172) о выселении
по встречному иску об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности N 1016-д от 29.12.2012 г.;
- от ответчика: Филатов И.С. по доверенности N 001 от 20.11.2012 г.;
-
Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд к ООО "Олнес" с требованием о выселении из нежилого помещения площадью 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22, корпус 2 (помещение I, этаж 1, комнаты 19 - 33) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Иск заявлен на основании статей 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г.
Определением от 05.10.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Олнес" к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды на срок пять лет с последующей его регистрацией согласно ст. 165 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, встречный иск ООО "Олнес" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, из которой усматривается, что Департамент имущества города Москвы трижды менял причины расторжения договора аренды и ни одна из них (причин) не подтверждена документально.
В судебном заседании ООО "Олнес" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту имущества г. Москвы в выселении ответчика из занимаемого помещения, принять новый судебный акт.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22, корпус 2, является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2002 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-293/2002-801 (свидетельство серия 77 АА N 195838).
Между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Олнес" заключен договор N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г. на аренду нежилого помещения площадью 164,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22, корпус 2.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 29.12.2009 г. к договору аренды срок аренды был установлен по 30 сентября 2010 года.
После истечения срока действия договора N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г. ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с этим, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании указанной нормы гражданского законодательства истец направил ответчику уведомление от 12.12.2011. за N 06-11/2592 о прекращении с 16.03.2012 г. обязательств по договору аренды N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г с предложением до 16.03.2012 г. освободить помещение.
Обстоятельства направления данного уведомления подтверждены реестром заказной корреспонденции.
Уведомление от 12.12.2011 г. ответчиком получено, что последним не оспаривается.
Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 12.12.2011 г., руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от действия договора аренды, в связи с чем договор аренды от 20.11.2002 N 06-00758/2002 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 20.11.2002 N 06-00758/2002 прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22, корпус 2, следует признать верными.
Оставляя встречный иск ООО "Олнес" об обязании заключить договор аренды без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 126 АПК РФ, предусматривающих, что сторона, требующая заключения договора в судебном порядке, обязана предварительно направить проект такого договора (оферту) другой стороне (досудебный порядок урегулирования спора).
Установив, что истцом по встречному иску такой досудебный порядок не соблюден, проект договор об обязании заключить который просит истец, в адрес ДИГМ не направлялся и доказательств его направления не представлено, исковые требования ООО "Олнес" правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-98111/12-82-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-38175/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98111/12-82-888
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-38175/2012-ГК
Дело N А40-98111/12-82-888
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОЛНЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-98111/12-82-888, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "ОЛНЕС" (ОГРН 1037739402172) о выселении
по встречному иску об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности N 1016-д от 29.12.2012 г.;
- от ответчика: Филатов И.С. по доверенности N 001 от 20.11.2012 г.;
-
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд к ООО "Олнес" с требованием о выселении из нежилого помещения площадью 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22, корпус 2 (помещение I, этаж 1, комнаты 19 - 33) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Иск заявлен на основании статей 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г.
Определением от 05.10.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Олнес" к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды на срок пять лет с последующей его регистрацией согласно ст. 165 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, встречный иск ООО "Олнес" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, из которой усматривается, что Департамент имущества города Москвы трижды менял причины расторжения договора аренды и ни одна из них (причин) не подтверждена документально.
В судебном заседании ООО "Олнес" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Департаменту имущества г. Москвы в выселении ответчика из занимаемого помещения, принять новый судебный акт.
Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22, корпус 2, является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2002 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-293/2002-801 (свидетельство серия 77 АА N 195838).
Между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Олнес" заключен договор N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г. на аренду нежилого помещения площадью 164,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22, корпус 2.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 29.12.2009 г. к договору аренды срок аренды был установлен по 30 сентября 2010 года.
После истечения срока действия договора N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г. ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с этим, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании указанной нормы гражданского законодательства истец направил ответчику уведомление от 12.12.2011. за N 06-11/2592 о прекращении с 16.03.2012 г. обязательств по договору аренды N 06-00758/2002 от 20.11.2002 г с предложением до 16.03.2012 г. освободить помещение.
Обстоятельства направления данного уведомления подтверждены реестром заказной корреспонденции.
Уведомление от 12.12.2011 г. ответчиком получено, что последним не оспаривается.
Исследовав материалы дела, в том числе уведомление истца от 12.12.2011 г., руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от действия договора аренды, в связи с чем договор аренды от 20.11.2002 N 06-00758/2002 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 20.11.2002 N 06-00758/2002 прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 22, корпус 2, следует признать верными.
Оставляя встречный иск ООО "Олнес" об обязании заключить договор аренды без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 126 АПК РФ, предусматривающих, что сторона, требующая заключения договора в судебном порядке, обязана предварительно направить проект такого договора (оферту) другой стороне (досудебный порядок урегулирования спора).
Установив, что истцом по встречному иску такой досудебный порядок не соблюден, проект договор об обязании заключить который просит истец, в адрес ДИГМ не направлялся и доказательств его направления не представлено, исковые требования ООО "Олнес" правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-98111/12-82-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)