Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мордвинов Д.М., доверенность от 06.02.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года
по делу N А12-1554/2009 (судья Кремс Л.А.) о принятии мер по обеспечению иска,
по иску Индивидуального предпринимателя Воробьевой М.П., г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград,
о взыскании 50 595 720 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьева М.П. (далее истец, ИП Воробьева М.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании суммы в размере 25 297 860 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по предварительному договору участия в долевом строительстве от 10.06.2008 г., договорной неустойки в размере 25 297 860 руб.
Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать
Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Как следует из материалов дела, истцом было представлено встречное обеспечение в виде поручительства в размере, не превышающем 25 297 860 рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что встречное обеспечение соответствует требованиям ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное истцом встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения возможных убытков ООО "Полесье".
Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что 21.10.2009 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная Семко Татьяной Николаевной в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.10.2009 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу N А12-1554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.
Возвратить Семко Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1554/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А12-1554/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мордвинов Д.М., доверенность от 06.02.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года
по делу N А12-1554/2009 (судья Кремс Л.А.) о принятии мер по обеспечению иска,
по иску Индивидуального предпринимателя Воробьевой М.П., г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград,
о взыскании 50 595 720 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьева М.П. (далее истец, ИП Воробьева М.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании суммы в размере 25 297 860 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по предварительному договору участия в долевом строительстве от 10.06.2008 г., договорной неустойки в размере 25 297 860 руб.
Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать
Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Как следует из материалов дела, истцом было представлено встречное обеспечение в виде поручительства в размере, не превышающем 25 297 860 рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что встречное обеспечение соответствует требованиям ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное истцом встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения возможных убытков ООО "Полесье".
Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что 21.10.2009 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная Семко Татьяной Николаевной в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.10.2009 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу N А12-1554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.
Возвратить Семко Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)