Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Галиева В.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Жилье" Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Жилье" в пользу К.Е.С. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...
Взыскать с ООО "Жилье" в пользу К.В.А. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...
Взыскать с ООО "Жилье" государственную пошлину в доход государства в размере ...
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.С., К.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилье" о взыскании неустойки в размере ... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве жилого ... границах улиц ... Квартира должна была быть передана им по акту приема-передачи в срок до ... года, однако квартира передана по передаточному акту только ... года, то есть с просрочкой на 137 дней. Действиями, повлекшими задержку передачу квартиры, им причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Жилье" Л. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству; кроме того, не учтено, что истцам направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры, от подписания которого они уклонились, в связи с чем срок передачи квартиры увеличился.
К.Е.С., К.В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилье" - А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ... года между К.Е.С., К.В.А. и ООО "Жилье" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого дольщики обязуются осуществить финансирование строительства квартиры стоимостью ..., а застройщик взял на себя обязательство передать им квартиру ...
Из пункта 3.1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома следует, что срок приема-передачи квартиры установлен до ... года.
К.Е.С., К.В.А. исполнили обязательство по финансированию строительства квартиры в размере ...
... года поименованная квартира передана дольщикам.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что претензия, направленная в адрес ООО "Жилье" ... года, о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по ... каждому дольщику оставлена без удовлетворения, принимая во внимание положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", нормы статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истцам в согласованный срок. Указание апеллянта на обратное основано на неправильном толковании диспозиции части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ. Однако, в письменной форме в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве жилого дома сторонами не изменялся.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Жилье" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13387/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-13387/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Галиева В.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Жилье" Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Жилье" в пользу К.Е.С. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...
Взыскать с ООО "Жилье" в пользу К.В.А. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...
Взыскать с ООО "Жилье" государственную пошлину в доход государства в размере ...
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.С., К.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилье" о взыскании неустойки в размере ... за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве жилого ... границах улиц ... Квартира должна была быть передана им по акту приема-передачи в срок до ... года, однако квартира передана по передаточному акту только ... года, то есть с просрочкой на 137 дней. Действиями, повлекшими задержку передачу квартиры, им причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Жилье" Л. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству; кроме того, не учтено, что истцам направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры, от подписания которого они уклонились, в связи с чем срок передачи квартиры увеличился.
К.Е.С., К.В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилье" - А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ... года между К.Е.С., К.В.А. и ООО "Жилье" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого дольщики обязуются осуществить финансирование строительства квартиры стоимостью ..., а застройщик взял на себя обязательство передать им квартиру ...
Из пункта 3.1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома следует, что срок приема-передачи квартиры установлен до ... года.
К.Е.С., К.В.А. исполнили обязательство по финансированию строительства квартиры в размере ...
... года поименованная квартира передана дольщикам.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что претензия, направленная в адрес ООО "Жилье" ... года, о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по ... каждому дольщику оставлена без удовлетворения, принимая во внимание положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", нормы статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истцам в согласованный срок. Указание апеллянта на обратное основано на неправильном толковании диспозиции части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ. Однако, в письменной форме в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве жилого дома сторонами не изменялся.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Жилье" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)