Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ООО фирма "Согласие" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО фирма "Согласие", ООО ЧОП "Кане-Корсо", ИП ФИО5 о расторжении договора аренды здания, взыскании стоимости восстановительных работ, взыскании арендной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО1, ФИО8, представителя ООО фирма "Согласие" - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма "Согласие", ООО ЧОП "Кане-Корсо", ИП ФИО5 о расторжении договора аренды здания, взыскании стоимости восстановительных работ в размере 3.709.238 руб., взыскании арендной платы в размере 238.000 руб., упущенной выгоды в размере 1.275.680 руб., материального ущерба на восстановление кровельного материала в размере 120006 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, владение 36, заключила с ООО фирма "Согласие" договор аренды здания кафе на период с 01.06.2009 г. по 30.05.2010 г., в свою очередь ООО фирма "Согласие" заключило договор субаренды с ИП ФИО5 ООО фирма "Согласие" свои обязательства по уплате арендной платы выполнило не в полном объеме, после истечения срока аренды здание истице не вернуло. ФИО1 06.07.2010 г. обнаружила пропажу кровельного материала с крыши здания кафе, по указанному факту обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как кровля снята по распоряжению субарендатора ИП ФИО5 В декабре 2010 г. истица отремонтировала крышу за свой счет на общую сумму 120.006 руб. В период с 25 по 28 марта 2011 года здание кафе было разрушено руководителем ЧОП "Кане-Корсо". В связи с чем, истица вынуждена обратиться с указанным иском.
Представитель ООО фирма "Согласие" иск не признал.
Представитель ООО ЧОП "Кане-Корсо" исковые требования не признал, указав, что нанятая им как физическим лицом бригада рабочих ошибочно снесла кафе, принадлежащее истице.
Ответчик ИП ФИО5 против заявленных требований возражала.
3 лицо - представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды здания, взыскал с ООО фирма "Согласие" стоимости восстановительных работ в размере 3709238 руб., расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб., взыскал с ИП ФИО5 расходы на восстановление кровельной крыши в размере 120006 руб. Решением взыскано в доход государства госпошлина с ООО фирма "Согласие" в размере 26746.19 руб., с ИП ФИО5 3600,12 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением не согласились ИП ФИО5 и ООО фирма "Согласие", в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что истица, как собственник здания кафе, заключила с ответчиком ООО фирма "Согласие" договор аренды от 01.06.2009 г. на срок с 01.06.2009 г. по 30.05.2010 г. (л.д. 12-13 Т. 1). Между ООО фирма "Согласие" и ИП ФИО5 02.01.2010 г. заключен договор о предоставлении торгового места N 71, после чего ИП ФИО5 частично демонтировала кровлю с крыши здания, указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5, а также ее объяснениями, данными на стадии проверки заявления ФИО1 (л.д. 112 Т. 1). Истица произвела ремонт крыши кафе, затратив на это 120.006 руб., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на ремонт крыши.
В результате действия ФИО7, директора ООО ЧОП "Кане-Корсо", произошел снос кафе.
Разрешая дело, суд первой инстанции взыскал стоимости восстановительных работ с ООО фирма "Согласие", указав на то, что в силу договора аренды общество обязано вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а поскольку имущество уничтожено, то взыскал с ответчика указанные денежные средства. Размер суммы восстановительного ремонта определен по заключению эксперта.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласится, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на законе.
Из материалов дела следует, что неправомерные действия, посягающие на собственность ФИО1 - разрушение кафе произведены не сотрудниками ООО фирма "Согласие" и за пределами срока действия договора аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма свидетельствует о том, что к ответственности привлекается непосредственный причинитель вреда, а к деликтным правоотношениям не подлежат применению нормы договорного права, в том числе, и нормы о договоре аренды.
Поскольку ФИО7, директор ООО ЧОП "Кане-Корсо", не отрицал что в результате его действий произошло разрушение собственности истицы, то гражданская ответственность подлежит применению к ООО ЧОП "Кане-Корсо". Доказательства того, что действия, ФИО7 на охраняемом объекте, совершены им не в связи с деятельностью руководимого им юридического лица, суду не представлено.
С ООО ЧОП "Кане-Корсо" подлежит взысканию 3589232 руб., как разница между стоимостью восстановительных работ в размере 3709238 руб. и расходами на восстановление кровельной крыши в размере 120006 руб. (3709238 - 120006 = 3589232). Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судебная коллегия исходит из недопустимости взыскания расходов на восстановление крыши в двойном размере, поскольку сумма взыскиваемая с ИП ФИО5, уже включена в размер 3709238 руб.
С ООО ЧОП "Кане-Корсо", в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31.146 руб., 16 руб.
Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции не верно применен закон, то в силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием к отмене вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании с ООО фирма "Согласие" стоимости восстановительных работ, расходов на производство экспертизы, государственной пошлины и отказа в иске с ООО ЧОП "Кане-Корсо" отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО ЧОП "Кане-Корсо" в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 3.589.232 руб., расходы на производство экспертизы в размере 30.000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Кане-Корсо" в доход государства госпошлину в размере 31.146 руб. 16 коп.
В иске к ООО фирма "Согласие" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9981/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-9981/2013
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ООО фирма "Согласие" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО фирма "Согласие", ООО ЧОП "Кане-Корсо", ИП ФИО5 о расторжении договора аренды здания, взыскании стоимости восстановительных работ, взыскании арендной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО1, ФИО8, представителя ООО фирма "Согласие" - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма "Согласие", ООО ЧОП "Кане-Корсо", ИП ФИО5 о расторжении договора аренды здания, взыскании стоимости восстановительных работ в размере 3.709.238 руб., взыскании арендной платы в размере 238.000 руб., упущенной выгоды в размере 1.275.680 руб., материального ущерба на восстановление кровельного материала в размере 120006 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, владение 36, заключила с ООО фирма "Согласие" договор аренды здания кафе на период с 01.06.2009 г. по 30.05.2010 г., в свою очередь ООО фирма "Согласие" заключило договор субаренды с ИП ФИО5 ООО фирма "Согласие" свои обязательства по уплате арендной платы выполнило не в полном объеме, после истечения срока аренды здание истице не вернуло. ФИО1 06.07.2010 г. обнаружила пропажу кровельного материала с крыши здания кафе, по указанному факту обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как кровля снята по распоряжению субарендатора ИП ФИО5 В декабре 2010 г. истица отремонтировала крышу за свой счет на общую сумму 120.006 руб. В период с 25 по 28 марта 2011 года здание кафе было разрушено руководителем ЧОП "Кане-Корсо". В связи с чем, истица вынуждена обратиться с указанным иском.
Представитель ООО фирма "Согласие" иск не признал.
Представитель ООО ЧОП "Кане-Корсо" исковые требования не признал, указав, что нанятая им как физическим лицом бригада рабочих ошибочно снесла кафе, принадлежащее истице.
Ответчик ИП ФИО5 против заявленных требований возражала.
3 лицо - представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды здания, взыскал с ООО фирма "Согласие" стоимости восстановительных работ в размере 3709238 руб., расходы на производство экспертизы в размере 30000 руб., взыскал с ИП ФИО5 расходы на восстановление кровельной крыши в размере 120006 руб. Решением взыскано в доход государства госпошлина с ООО фирма "Согласие" в размере 26746.19 руб., с ИП ФИО5 3600,12 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением не согласились ИП ФИО5 и ООО фирма "Согласие", в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что истица, как собственник здания кафе, заключила с ответчиком ООО фирма "Согласие" договор аренды от 01.06.2009 г. на срок с 01.06.2009 г. по 30.05.2010 г. (л.д. 12-13 Т. 1). Между ООО фирма "Согласие" и ИП ФИО5 02.01.2010 г. заключен договор о предоставлении торгового места N 71, после чего ИП ФИО5 частично демонтировала кровлю с крыши здания, указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5, а также ее объяснениями, данными на стадии проверки заявления ФИО1 (л.д. 112 Т. 1). Истица произвела ремонт крыши кафе, затратив на это 120.006 руб., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на ремонт крыши.
В результате действия ФИО7, директора ООО ЧОП "Кане-Корсо", произошел снос кафе.
Разрешая дело, суд первой инстанции взыскал стоимости восстановительных работ с ООО фирма "Согласие", указав на то, что в силу договора аренды общество обязано вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а поскольку имущество уничтожено, то взыскал с ответчика указанные денежные средства. Размер суммы восстановительного ремонта определен по заключению эксперта.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласится, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на законе.
Из материалов дела следует, что неправомерные действия, посягающие на собственность ФИО1 - разрушение кафе произведены не сотрудниками ООО фирма "Согласие" и за пределами срока действия договора аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма свидетельствует о том, что к ответственности привлекается непосредственный причинитель вреда, а к деликтным правоотношениям не подлежат применению нормы договорного права, в том числе, и нормы о договоре аренды.
Поскольку ФИО7, директор ООО ЧОП "Кане-Корсо", не отрицал что в результате его действий произошло разрушение собственности истицы, то гражданская ответственность подлежит применению к ООО ЧОП "Кане-Корсо". Доказательства того, что действия, ФИО7 на охраняемом объекте, совершены им не в связи с деятельностью руководимого им юридического лица, суду не представлено.
С ООО ЧОП "Кане-Корсо" подлежит взысканию 3589232 руб., как разница между стоимостью восстановительных работ в размере 3709238 руб. и расходами на восстановление кровельной крыши в размере 120006 руб. (3709238 - 120006 = 3589232). Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судебная коллегия исходит из недопустимости взыскания расходов на восстановление крыши в двойном размере, поскольку сумма взыскиваемая с ИП ФИО5, уже включена в размер 3709238 руб.
С ООО ЧОП "Кане-Корсо", в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31.146 руб., 16 руб.
Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции не верно применен закон, то в силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием к отмене вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании с ООО фирма "Согласие" стоимости восстановительных работ, расходов на производство экспертизы, государственной пошлины и отказа в иске с ООО ЧОП "Кане-Корсо" отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО ЧОП "Кане-Корсо" в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 3.589.232 руб., расходы на производство экспертизы в размере 30.000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Кане-Корсо" в доход государства госпошлину в размере 31.146 руб. 16 коп.
В иске к ООО фирма "Согласие" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)