Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителей Зуевой Н.Н. (доверенность от 02.09.2013), Березина М.Я. (доверенность от 02.09.2013)
от ответчиков:
1. представитель не явился (извещен)
2. представителей Чечкиной А.Г. (доверенность от 20.05.2013 N 212/2/201, Уткиной В.М. (доверенность от 20.11.2012 N 212/3274), Григичевой Н.Н. (доверенность от 20.11.2012 N 207/828д)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17206/2013, 13АП-17449/2013) ООО "Монолит", Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-40748/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Монолит"
к 1) ГУ "Северо-Западное КЭУ (территориальное)" Министерства Обороны Российской Федерации;
2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 102 807 934,06 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 5/1, ОГРН: 1037821014516) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Северо-Западному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства Обороны Российской Федерации (территориальное) (далее - Северо-Западное КЭУ (территориальное) Учреждение, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН: 1037828014586) о взыскании 96 412 828,04 руб. убытков (с учетом уточнения требования).
Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284) (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 процессуальный статус Министерства был заменен на статус ответчика, к которому истец имел самостоятельное требование о взыскании убытков в сумме 96 412 828,04 руб., как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.
Решением суда от 10.07.2013 с Северо-Западного КЭУ (территориальное) в пользу ООО "Монолит" было взыскано 96 142 828,04 руб. убытков. В судебном акте также было указано, что при недостаточности средств у Северо-Западного КЭУ (территориальное) взыскание убытков в сумме 96 142 828,04 руб. производится с Министерства обороны РФ как субсидиарного должника.
На указанное решение ООО "Монолит" и Министерством обороны РФ поданы апелляционные жалобы.
ООО "Монолит" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2013 изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчиков судебных расходов (судебных издержек) в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" указывает, что при распределении судебных расходов суд не учел расходы, выплаченные экспертам. При распределении судебных расходов суд также не учел, что в ходе производства по делу N А56-40748/2010 была проведена судебная экспертиза ООО "ЛАИР", получено заключение N К-12715/10 от 26.11.2010.
Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению ответчика, право требования убытков в размере, эквивалентном рыночной стоимости недополученных площадей в размере 1234,1 кв. м, у ООО "Монолит" не возникло.
Ответчик полагает, что доля в общем имуществе созданном в результате совместной деятельности, не может быть распределена пропорционально фактическому вкладу участников, если иное не предусмотрено условиями договора. У ООО "Монолит" не возникло право на получение соответствующей доли от общей площади квартир в доме в связи в превышением доли финансирования. Ссылка истца на экспертное заключение, проведенной в рамках дела N А56-38848/2008 необоснованна и не подтверждает фактическую величину доли участия ООО "Монолит" в строительстве объектов.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. На момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2008 ООО "Монолит" уже знало о превышении запланированной доли своего участия и о своих фактических расходах, но, тем не менее, согласилось с условиями дополнительного соглашения N 3, в том числе в части определения доли ООО "Монолит" в общей полезной площади в построенном доме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены стадии судебного разбирательства, определенные в статьях 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исследование доказательств, прения сторон реплики).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит" указало на неправомерность действий (бездействия) со стороны Северо-Западного КЭУ, которые были выражены в том, что Северо-Западным КЭУ были нарушены условия договора о величине вкладов сторон в финансирование строительства.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не возражал.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 265 названного Кодекса, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Монолит" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе, в этом случае, подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между 875 Квартирно-эксплуатационным отделом Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, переформированный впоследствии в Учреждение) и ООО "Монолит" был заключен договор от 16.01.2003 N 14/02 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 42.
Согласно разделу 3 договора доля капитальных вложений общества составляет 100% встроенно-пристроенных помещений сметной стоимостью строительства 696,94 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% общей площади квартир сметной стоимостью строительства 1820,0 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% от общей стоимости затрат на проектирование 70,4 тыс. руб. (в ценах 1984 года). Кроме того, дольщик был обязан до окончания строительства жилого дома перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 13,65 тыс. руб. в ценах 1984 года за встроенно-пристроенные помещения и 275,8 тыс. руб. за общую площадь, получаемую в результате долевого участия в строительстве жилого дома.
Названным разделом договора предусмотрены корректировка общей сметной стоимости строительства (без инфраструктуры) и площади квартир дополнительным соглашением после завершения строительства и обмеров проектно-инвентаризационным бюро, а также возможность изменения с учетом фактических затрат, произведенных сторонами, объемов общей полезной площади жилых помещений.
Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к договору от 16.01.2003 N 14/02 стороны определили, что оплату стоимости долевого участия Общество осуществляет путем поставок товарно-материальных ценностей, выполнения строительных работ, перечисления денежных средств, а также предусмотрели право дольщика привлекать субдольщиков.
ООО "Монолит" выполняло строительные работы по возведению дома на основании договора подряда.
В отношении работ, принятых в качестве вклада ООО "Монолит" по договору долевого участия в строительстве, все участники инвестиционного процесса подписали трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных ООО "Монолит", засчитана в качестве вклада в долевое участие строительства объекта. В связи с недостаточностью бюджетного финансирования Учреждения в 2004 - 2005 г., в целях недопущения остановки строительства и с согласия последнего, часть работ ООО "Монолит" производило за собственный счет, а также производило оплату необходимых расходов по договору за Учреждение.
В связи с окончанием строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Учреждению разрешение от 22.03.2007 N 78-203в-2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 26 241,2 кв. м, в том числе встроенно-пристроенных помещений площадью 2 349,2 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.05.2007 Учреждение и ООО "Монолит" установили, что объем инвестиций и стоимость одного квадратного метра общей площади определяются по проектно-сметной документации в ценах 2000 года; доля капитальных вложений первого составляет 94 457 077,03 руб. (в ценах 2000 года), доля второго - 77 625 392,11 руб. (в ценах 2000 года) в соответствии с приложением N 1. Согласно этому приложению доля Общества составляет 100% встроенно-пристроенных нежилых помещений и 39,6% площади, относящейся к жилой части дома.
Ссылаясь на то, что со стороны Учреждения не было осуществлено финансирование строительства упомянутого дома в установленном договором размере, чтобы избежать остановки строительства объекта ООО "Монолит" произвело финансирование строительства объекта в большем размере, чем предусмотрено договором, в настоящее время передача ООО "Монолит" доли жилых помещений пропорционально его фактическому вкладу в финансирование строительства дома невозможна в связи с заселением всех квартир в нем военнослужащими, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных судом вышестоящей инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, определенной в пункте 2 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N 56), доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования Учреждение в период 2004 - 2005 не могло своевременно выполнять свои обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, строительство дома могло остановиться. С учетом сложившейся ситуации ООО "Монолит" в целях недопущения остановки строительства, с согласия Учреждения произвело значительную часть работ за собственный счет. На выполненные Обществом работы оформлялись трехсторонние акты взаимозачета, что означало принятие Учреждением стоимости указанных работ в качестве инвестиционного вклада Общества.
В период срока действия Договора Общество производило за Учреждение оплату расходов, необходимых для ведения (завершения) строительства (инфраструктурные платежи, оплата иным подрядчикам и исполнителям, оплата штрафов и т.п.), платежи осуществлялись по письмам Учреждения, в соответствии с текстом которых, оплаченные финансовые средства так же учитывались Учреждением как инвестиционный вклад Общества в строительство.
Осуществляя вложения в строительство сверх договорных обязательств, Общество объективно исходило из того, что данные работы и платежи являются инвестиционным вкладом в строительство дома. Согласно трехсторонних актов и писем Учреждения работы и платежи были приняты последним в качестве инвестиционного вклада Общества. Принимая во внимание тот факт, что условия Договора (раздел 3 договора N 14/02 от 16.01.2003) допускали возможность перераспределения долей в объекте капитального строительства, Общество обоснованно рассчитывало на получение дополнительных помещений при распределении их по окончании строительства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит" фактически было выполнено работ (поставлено материалов, оборудования, оплачено денежных средств и т.п.) в качестве инвестиционного вклада - 85 842 554 руб., в том числе сверх величины участия, предусмотренной Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2007 - 8 217 161,89 руб. в базовых ценах 2000 года.
Производя инвестирование сверх оговоренных Договором расходов, Общество рассчитывало на получение нежилых помещений общей полезной площадью 2349,20 кв. м и квартир общей полезной площадью 10 404,74 кв. м.
Фактически в распоряжение Общества поступили нежилые помещения общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и жилые помещения (квартиры) общей полезной площадью 9 170, 60 кв. м, что меньше результата, на который рассчитывало ООО "Монолит", осуществляя дополнительное инвестирование, на 1 234,1 кв. м.
Поскольку передача жилых помещений пропорционально фактическому вкладу ООО "Монолит" в финансирование строительства невозможна в связи с заселением всех квартир в жилом доме, а также учитывая отсутствие подписанных сторонами и предусмотренных Договором акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи помещений в жилом доме, принимая во внимание возражения Учреждения против перераспределения результатов инвестирования именно в связи с распределением жилой площади между военнослужащими (в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение N 3 от 25.05.2007 в прежних пропорциях), суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнение договорных обязательств без учета затрат Общества по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ЛАИР" N К-12715/10 от 26.10.2010 средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей полезной площади квартир в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А в августе 2010 года составляла 78 124 руб. за квадратный метр. Таким образом, средняя рыночная стоимость квартир общей полезной площадью 1 234,1 кв. м на август 2010 составила 96 412 828,04 руб.
Подателем апелляционной жалобы правомерно определено, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных или неимущественных прав. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Неисполнение Учреждением обязательств по финансированию строящегося объекта и необходимости Обществу осуществить его строительство и ввод в эксплуатацию, как лица, осуществляющего строительство жилого дома на основании государственного контракта от 09.01.2003 N КС/02-156, заключенного с ФГУП "Северо-Западное строительное управление" специального строительства Министерством обороны РФ, привели истца к необходимости внесения дополнительных инвестиционных вложений сверх тех, которые были необходимы для исполнение его инвестиционных обязательств. А, учитывая, что данные инвестиционные вложения Учреждением ему компенсированы не были, а в инвестиционном проекте Общество получило только определенную соглашением сторон долю в общем имуществе, последнее понесло негативные имущественные последствия вследствие нарушение его имущественных прав.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Монолит" о взыскании убытков в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Министерства обороны РФ о невозможности распределения доли пропорционально фактическому вкладу участников в случае, если иное не предусмотрено условиями договора. Но это обстоятельство не лишает потерпевшую сторону защитить свои имущественные права и интересы иным способом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость того метража в построенном доме, который был проинвестирован Обществом сверх установленных инвестиционным договором обязательств, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Монолит" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-17206/2013) прекратить.
Возвратить ООО "Монолит" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-40748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40748/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-40748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителей Зуевой Н.Н. (доверенность от 02.09.2013), Березина М.Я. (доверенность от 02.09.2013)
от ответчиков:
1. представитель не явился (извещен)
2. представителей Чечкиной А.Г. (доверенность от 20.05.2013 N 212/2/201, Уткиной В.М. (доверенность от 20.11.2012 N 212/3274), Григичевой Н.Н. (доверенность от 20.11.2012 N 207/828д)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17206/2013, 13АП-17449/2013) ООО "Монолит", Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-40748/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Монолит"
к 1) ГУ "Северо-Западное КЭУ (территориальное)" Министерства Обороны Российской Федерации;
2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 102 807 934,06 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 5/1, ОГРН: 1037821014516) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Северо-Западному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства Обороны Российской Федерации (территориальное) (далее - Северо-Западное КЭУ (территориальное) Учреждение, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН: 1037828014586) о взыскании 96 412 828,04 руб. убытков (с учетом уточнения требования).
Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284) (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 процессуальный статус Министерства был заменен на статус ответчика, к которому истец имел самостоятельное требование о взыскании убытков в сумме 96 412 828,04 руб., как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.
Решением суда от 10.07.2013 с Северо-Западного КЭУ (территориальное) в пользу ООО "Монолит" было взыскано 96 142 828,04 руб. убытков. В судебном акте также было указано, что при недостаточности средств у Северо-Западного КЭУ (территориальное) взыскание убытков в сумме 96 142 828,04 руб. производится с Министерства обороны РФ как субсидиарного должника.
На указанное решение ООО "Монолит" и Министерством обороны РФ поданы апелляционные жалобы.
ООО "Монолит" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2013 изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчиков судебных расходов (судебных издержек) в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" указывает, что при распределении судебных расходов суд не учел расходы, выплаченные экспертам. При распределении судебных расходов суд также не учел, что в ходе производства по делу N А56-40748/2010 была проведена судебная экспертиза ООО "ЛАИР", получено заключение N К-12715/10 от 26.11.2010.
Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению ответчика, право требования убытков в размере, эквивалентном рыночной стоимости недополученных площадей в размере 1234,1 кв. м, у ООО "Монолит" не возникло.
Ответчик полагает, что доля в общем имуществе созданном в результате совместной деятельности, не может быть распределена пропорционально фактическому вкладу участников, если иное не предусмотрено условиями договора. У ООО "Монолит" не возникло право на получение соответствующей доли от общей площади квартир в доме в связи в превышением доли финансирования. Ссылка истца на экспертное заключение, проведенной в рамках дела N А56-38848/2008 необоснованна и не подтверждает фактическую величину доли участия ООО "Монолит" в строительстве объектов.
Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. На момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2008 ООО "Монолит" уже знало о превышении запланированной доли своего участия и о своих фактических расходах, но, тем не менее, согласилось с условиями дополнительного соглашения N 3, в том числе в части определения доли ООО "Монолит" в общей полезной площади в построенном доме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены стадии судебного разбирательства, определенные в статьях 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исследование доказательств, прения сторон реплики).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит" указало на неправомерность действий (бездействия) со стороны Северо-Западного КЭУ, которые были выражены в том, что Северо-Западным КЭУ были нарушены условия договора о величине вкладов сторон в финансирование строительства.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не возражал.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 265 названного Кодекса, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Монолит" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе, в этом случае, подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между 875 Квартирно-эксплуатационным отделом Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, переформированный впоследствии в Учреждение) и ООО "Монолит" был заключен договор от 16.01.2003 N 14/02 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 11, корпус 42.
Согласно разделу 3 договора доля капитальных вложений общества составляет 100% встроенно-пристроенных помещений сметной стоимостью строительства 696,94 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% общей площади квартир сметной стоимостью строительства 1820,0 тыс. руб. (в ценах 1984 года), 40% от общей стоимости затрат на проектирование 70,4 тыс. руб. (в ценах 1984 года). Кроме того, дольщик был обязан до окончания строительства жилого дома перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 13,65 тыс. руб. в ценах 1984 года за встроенно-пристроенные помещения и 275,8 тыс. руб. за общую площадь, получаемую в результате долевого участия в строительстве жилого дома.
Названным разделом договора предусмотрены корректировка общей сметной стоимости строительства (без инфраструктуры) и площади квартир дополнительным соглашением после завершения строительства и обмеров проектно-инвентаризационным бюро, а также возможность изменения с учетом фактических затрат, произведенных сторонами, объемов общей полезной площади жилых помещений.
Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к договору от 16.01.2003 N 14/02 стороны определили, что оплату стоимости долевого участия Общество осуществляет путем поставок товарно-материальных ценностей, выполнения строительных работ, перечисления денежных средств, а также предусмотрели право дольщика привлекать субдольщиков.
ООО "Монолит" выполняло строительные работы по возведению дома на основании договора подряда.
В отношении работ, принятых в качестве вклада ООО "Монолит" по договору долевого участия в строительстве, все участники инвестиционного процесса подписали трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных ООО "Монолит", засчитана в качестве вклада в долевое участие строительства объекта. В связи с недостаточностью бюджетного финансирования Учреждения в 2004 - 2005 г., в целях недопущения остановки строительства и с согласия последнего, часть работ ООО "Монолит" производило за собственный счет, а также производило оплату необходимых расходов по договору за Учреждение.
В связи с окончанием строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Учреждению разрешение от 22.03.2007 N 78-203в-2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 26 241,2 кв. м, в том числе встроенно-пристроенных помещений площадью 2 349,2 кв. м.
Дополнительным соглашением от 25.05.2007 Учреждение и ООО "Монолит" установили, что объем инвестиций и стоимость одного квадратного метра общей площади определяются по проектно-сметной документации в ценах 2000 года; доля капитальных вложений первого составляет 94 457 077,03 руб. (в ценах 2000 года), доля второго - 77 625 392,11 руб. (в ценах 2000 года) в соответствии с приложением N 1. Согласно этому приложению доля Общества составляет 100% встроенно-пристроенных нежилых помещений и 39,6% площади, относящейся к жилой части дома.
Ссылаясь на то, что со стороны Учреждения не было осуществлено финансирование строительства упомянутого дома в установленном договором размере, чтобы избежать остановки строительства объекта ООО "Монолит" произвело финансирование строительства объекта в большем размере, чем предусмотрено договором, в настоящее время передача ООО "Монолит" доли жилых помещений пропорционально его фактическому вкладу в финансирование строительства дома невозможна в связи с заселением всех квартир в нем военнослужащими, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных судом вышестоящей инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, определенной в пункте 2 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N 56), доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования Учреждение в период 2004 - 2005 не могло своевременно выполнять свои обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, строительство дома могло остановиться. С учетом сложившейся ситуации ООО "Монолит" в целях недопущения остановки строительства, с согласия Учреждения произвело значительную часть работ за собственный счет. На выполненные Обществом работы оформлялись трехсторонние акты взаимозачета, что означало принятие Учреждением стоимости указанных работ в качестве инвестиционного вклада Общества.
В период срока действия Договора Общество производило за Учреждение оплату расходов, необходимых для ведения (завершения) строительства (инфраструктурные платежи, оплата иным подрядчикам и исполнителям, оплата штрафов и т.п.), платежи осуществлялись по письмам Учреждения, в соответствии с текстом которых, оплаченные финансовые средства так же учитывались Учреждением как инвестиционный вклад Общества в строительство.
Осуществляя вложения в строительство сверх договорных обязательств, Общество объективно исходило из того, что данные работы и платежи являются инвестиционным вкладом в строительство дома. Согласно трехсторонних актов и писем Учреждения работы и платежи были приняты последним в качестве инвестиционного вклада Общества. Принимая во внимание тот факт, что условия Договора (раздел 3 договора N 14/02 от 16.01.2003) допускали возможность перераспределения долей в объекте капитального строительства, Общество обоснованно рассчитывало на получение дополнительных помещений при распределении их по окончании строительства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит" фактически было выполнено работ (поставлено материалов, оборудования, оплачено денежных средств и т.п.) в качестве инвестиционного вклада - 85 842 554 руб., в том числе сверх величины участия, предусмотренной Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2007 - 8 217 161,89 руб. в базовых ценах 2000 года.
Производя инвестирование сверх оговоренных Договором расходов, Общество рассчитывало на получение нежилых помещений общей полезной площадью 2349,20 кв. м и квартир общей полезной площадью 10 404,74 кв. м.
Фактически в распоряжение Общества поступили нежилые помещения общей полезной площадью 2 349,20 кв. м и жилые помещения (квартиры) общей полезной площадью 9 170, 60 кв. м, что меньше результата, на который рассчитывало ООО "Монолит", осуществляя дополнительное инвестирование, на 1 234,1 кв. м.
Поскольку передача жилых помещений пропорционально фактическому вкладу ООО "Монолит" в финансирование строительства невозможна в связи с заселением всех квартир в жилом доме, а также учитывая отсутствие подписанных сторонами и предусмотренных Договором акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи помещений в жилом доме, принимая во внимание возражения Учреждения против перераспределения результатов инвестирования именно в связи с распределением жилой площади между военнослужащими (в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение N 3 от 25.05.2007 в прежних пропорциях), суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнение договорных обязательств без учета затрат Общества по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ЛАИР" N К-12715/10 от 26.10.2010 средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей полезной площади квартир в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А в августе 2010 года составляла 78 124 руб. за квадратный метр. Таким образом, средняя рыночная стоимость квартир общей полезной площадью 1 234,1 кв. м на август 2010 составила 96 412 828,04 руб.
Подателем апелляционной жалобы правомерно определено, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных или неимущественных прав. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Неисполнение Учреждением обязательств по финансированию строящегося объекта и необходимости Обществу осуществить его строительство и ввод в эксплуатацию, как лица, осуществляющего строительство жилого дома на основании государственного контракта от 09.01.2003 N КС/02-156, заключенного с ФГУП "Северо-Западное строительное управление" специального строительства Министерством обороны РФ, привели истца к необходимости внесения дополнительных инвестиционных вложений сверх тех, которые были необходимы для исполнение его инвестиционных обязательств. А, учитывая, что данные инвестиционные вложения Учреждением ему компенсированы не были, а в инвестиционном проекте Общество получило только определенную соглашением сторон долю в общем имуществе, последнее понесло негативные имущественные последствия вследствие нарушение его имущественных прав.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Монолит" о взыскании убытков в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Министерства обороны РФ о невозможности распределения доли пропорционально фактическому вкладу участников в случае, если иное не предусмотрено условиями договора. Но это обстоятельство не лишает потерпевшую сторону защитить свои имущественные права и интересы иным способом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость того метража в построенном доме, который был проинвестирован Обществом сверх установленных инвестиционным договором обязательств, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Монолит" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-17206/2013) прекратить.
Возвратить ООО "Монолит" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-40748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)