Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по исковому заявлению Т. к ООО "КонцернЪ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Т. М. (доверенность от 15.02.2013 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КонцернЪ" Л.Л. (доверенность от 20.09.2012 сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "КонцернЪ". В обоснование иска указал, что им и ООО "КонцернЪ" был подписан договор долевого участия в строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 с дополнительным соглашением от 29.05.2012. Во исполнение договора им было оплачено ООО "КонцернЪ" частями /__/ руб. В установленный договором срок (45 суток с момента ввода в эксплуатацию в течение первого квартала 2011 года) квартира ему передана не была. Денежные средства в сумме /__/ руб. возвращены ответчиком 04.02.2013, поскольку договор участия в долевом строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. На основании ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "КонцернЪ" обязано уплатить ему в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., что составляет /__/ руб., а также возместить сверх суммы процентов убытки в размере /__/ руб., которые выразились в направленных на восстановление нарушенного права расходах на приобретение квартиры по цене /__/ руб., а не по цене /__/ руб., как было предусмотрено первоначальным договором. Кроме того, ООО "КонцернЪ" обязано возместить ему причиненный моральный вред в размере /__/ руб. Так как его претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ООО "КонцернЪ" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя /__/ руб., на оформление нотариальной доверенности - /__/ руб., на оплату услуг по оценке - /__/ руб. и на оплату государственной пошлины 1 449 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Т.
Представитель истца М. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Л.А. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании ст. 165, 329, 333, 395, 422, 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 3, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично. С ООО "КонцернЪ" в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 449 рублей. С ООО "КонцернЪ" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 8056,76 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Не согласен с определенным судом размером убытков, вызванных неполучением в собственность квартиры, на которую рассчитывал при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве. Полагает, что суд безосновательно отверг предложенный им оценочный отчет, согласно которому стоимость подобной квартиры составляет /__/ руб. При этом суд взял за основу расчета убытков цену одного квадратного метра жилья в /__/ руб. на основании ненадлежащего доказательства - представленных ответчиком незаверенных распечаток из сети Интернет о стоимости подобных квартир без указания наименования населенного пункта, в котором они находятся. Кроме того, полагает неверным применение судом ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ. Данные проценты по своей правовой природе неустойкой не являются, так как в силу незаключенности договора долевого участия в строительстве обязательств сторон, за неисполнение которых могла быть начислена неустойка, не возникло. Соответственно, неверно судом определена и сумма штрафа, взысканного в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КонцернЪ" Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 Т. и ООО "КонцернЪ" подписан договор N 193/Б1-1 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ООО "КонцернЪ" принял на себя обязательство своими силами с привлечением подрядных организаций построить, ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года десятиэтажный жилой дом по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного жилого дома.
С учетом дополнительного соглашения к данному договору от 29.05.2012 объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира площадью /__/ кв. м, подъезд /__/, этаж /__/, строительный номер /__/, цена договора составила /__/ руб.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено доказательствами, что указанная денежная сумма - /__/ руб. внесена истцом, а затем 04.02.2013 возвращена ответчиком Т.
Разрешая заявленные требования и признавая договор участия в долевом строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 незаключенным, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора, согласно ч. 2 ст. 3 которого право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 (в редакции, действовавшей как на момент подписания договора, так и в настоящее время) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.
Установив, что денежные средства Т. были привлечены ООО "КонцернЪ" при отсутствии на то законного права, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о снижении начисленной суммы процентов, которая составила /__/ руб., положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, фактические обстоятельства по делу - период неправомерного пользования денежными средствами, размер переданных ответчику денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащие взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и произвел их снижение в два раза до /__/ руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, фактических обстоятельствах, направлены на соблюдение баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения ООО "КонцернЪ" положений закона.
Доводы жалобы о том, что правовая природа процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, иная в соотношении с неустойкой, возможность снижения которой предполагает ст. 333 ГК РФ, не принимаются, так как судом взысканы иные проценты, - предусмотренные специальным законом - ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, которые являются мерой гражданско - правовой ответственности, носят характер законной неустойки, предполагаются в связи с виновными действиями другой стороны.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере /__/ руб., Т. обосновывал их тем, что указанная денежная сумма необходима для приобретения им равнозначной квартиры на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя сумму причиненных истцу убытков, суд принял за основу рыночную стоимость одного квадратного метра жилья в /__/ руб., указав в решении, что полагает возможным применить в данной части сведения, представленные стороной ответчика.
Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства указанной рыночной стоимости квадратного метра жилья.
Так, на листах дела 144-147 имеется распечатка из сети Интернет о стоимости квартир по /__/. Однако данная распечатка не содержит сведений о том, что один квадратный метр жилого помещения, равнозначного тому, договор на строительство которого был подписан истцом, стоит /__/ руб. Иные доказательства данного факта в деле так же отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется Отчет от 13.02.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на 2-комнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу - /__/, строительный номер /__/, выполненный ЗАО "/__/" и представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 12.02.2013 составляет /__/ рублей.
Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости равнозначного жилья ответчиком не представлено, суду надлежало принять во внимание указанный отчет для определения размера убытков, причиненных истцу.
Учитывая, что рыночная цена квартиры, на приобретение которой рассчитывал истец, составляет /__/ руб., убытками является разница в стоимости квартиры при заключении договора долевого участия в строительстве - /__/ руб. и рыночной стоимостью указанной (или равнозначной) квартиры на момент подачи иска (11.03.2013) - /__/ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере /__/ руб. в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренных данным Законом положений о привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в виде уплаты застройщиком гражданину в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы привлеченных средств.
Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
Учитывая приведенные выше положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, а также то, что в ч. 3 ст. 3 данного закона установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренных законом правил привлечения денежных средств граждан, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа, начисляемого на сумму процентов, нельзя признать законным.
Однако в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции являются верными, штраф в размере /__/ рублей (50% от /__/ руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Т., поскольку в данной части правоотношения Федеральным законом РФ N 214-ФЗ не урегулированы, соответственно, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению, сумма штрафа, взыскиваемая с ООО "КонцернЪ" в пользу Т., должна быть снижена до /__/ рублей.
Соответственно, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменено и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "КонцернЪ" в пользу муниципального образования "Город Томск".
Учитывая, что удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб., морального вреда в размере /__/ руб., государственная пошлина составит 10751,76 руб.
Поскольку истцом при подаче иска оплачено /__/ руб., данная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Соответственно, 9302,76 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Томск".
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года изменить в части размера убытков, штрафа, распределения судебных расходов, взыскать с ООО "КонцернЪ" в пользу Т. убытки в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. Взыскать с ООО "КонцернЪ" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9302,76 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2093/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2093/2013
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по исковому заявлению Т. к ООО "КонцернЪ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Т. М. (доверенность от 15.02.2013 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КонцернЪ" Л.Л. (доверенность от 20.09.2012 сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "КонцернЪ". В обоснование иска указал, что им и ООО "КонцернЪ" был подписан договор долевого участия в строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 с дополнительным соглашением от 29.05.2012. Во исполнение договора им было оплачено ООО "КонцернЪ" частями /__/ руб. В установленный договором срок (45 суток с момента ввода в эксплуатацию в течение первого квартала 2011 года) квартира ему передана не была. Денежные средства в сумме /__/ руб. возвращены ответчиком 04.02.2013, поскольку договор участия в долевом строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. На основании ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "КонцернЪ" обязано уплатить ему в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., что составляет /__/ руб., а также возместить сверх суммы процентов убытки в размере /__/ руб., которые выразились в направленных на восстановление нарушенного права расходах на приобретение квартиры по цене /__/ руб., а не по цене /__/ руб., как было предусмотрено первоначальным договором. Кроме того, ООО "КонцернЪ" обязано возместить ему причиненный моральный вред в размере /__/ руб. Так как его претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ООО "КонцернЪ" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя /__/ руб., на оформление нотариальной доверенности - /__/ руб., на оплату услуг по оценке - /__/ руб. и на оплату государственной пошлины 1 449 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Т.
Представитель истца М. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Л.А. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании ст. 165, 329, 333, 395, 422, 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 3, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично. С ООО "КонцернЪ" в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 449 рублей. С ООО "КонцернЪ" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 8056,76 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Не согласен с определенным судом размером убытков, вызванных неполучением в собственность квартиры, на которую рассчитывал при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве. Полагает, что суд безосновательно отверг предложенный им оценочный отчет, согласно которому стоимость подобной квартиры составляет /__/ руб. При этом суд взял за основу расчета убытков цену одного квадратного метра жилья в /__/ руб. на основании ненадлежащего доказательства - представленных ответчиком незаверенных распечаток из сети Интернет о стоимости подобных квартир без указания наименования населенного пункта, в котором они находятся. Кроме того, полагает неверным применение судом ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ. Данные проценты по своей правовой природе неустойкой не являются, так как в силу незаключенности договора долевого участия в строительстве обязательств сторон, за неисполнение которых могла быть начислена неустойка, не возникло. Соответственно, неверно судом определена и сумма штрафа, взысканного в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КонцернЪ" Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 Т. и ООО "КонцернЪ" подписан договор N 193/Б1-1 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ООО "КонцернЪ" принял на себя обязательство своими силами с привлечением подрядных организаций построить, ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года десятиэтажный жилой дом по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного жилого дома.
С учетом дополнительного соглашения к данному договору от 29.05.2012 объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира площадью /__/ кв. м, подъезд /__/, этаж /__/, строительный номер /__/, цена договора составила /__/ руб.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено доказательствами, что указанная денежная сумма - /__/ руб. внесена истцом, а затем 04.02.2013 возвращена ответчиком Т.
Разрешая заявленные требования и признавая договор участия в долевом строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 незаключенным, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора, согласно ч. 2 ст. 3 которого право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 (в редакции, действовавшей как на момент подписания договора, так и в настоящее время) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве N 193/Б1-1 от 31.03.2010 не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.
Установив, что денежные средства Т. были привлечены ООО "КонцернЪ" при отсутствии на то законного права, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о снижении начисленной суммы процентов, которая составила /__/ руб., положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, фактические обстоятельства по делу - период неправомерного пользования денежными средствами, размер переданных ответчику денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащие взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и произвел их снижение в два раза до /__/ руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, фактических обстоятельствах, направлены на соблюдение баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения ООО "КонцернЪ" положений закона.
Доводы жалобы о том, что правовая природа процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, иная в соотношении с неустойкой, возможность снижения которой предполагает ст. 333 ГК РФ, не принимаются, так как судом взысканы иные проценты, - предусмотренные специальным законом - ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, которые являются мерой гражданско - правовой ответственности, носят характер законной неустойки, предполагаются в связи с виновными действиями другой стороны.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере /__/ руб., Т. обосновывал их тем, что указанная денежная сумма необходима для приобретения им равнозначной квартиры на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя сумму причиненных истцу убытков, суд принял за основу рыночную стоимость одного квадратного метра жилья в /__/ руб., указав в решении, что полагает возможным применить в данной части сведения, представленные стороной ответчика.
Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства указанной рыночной стоимости квадратного метра жилья.
Так, на листах дела 144-147 имеется распечатка из сети Интернет о стоимости квартир по /__/. Однако данная распечатка не содержит сведений о том, что один квадратный метр жилого помещения, равнозначного тому, договор на строительство которого был подписан истцом, стоит /__/ руб. Иные доказательства данного факта в деле так же отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется Отчет от 13.02.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на 2-комнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу - /__/, строительный номер /__/, выполненный ЗАО "/__/" и представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 12.02.2013 составляет /__/ рублей.
Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости равнозначного жилья ответчиком не представлено, суду надлежало принять во внимание указанный отчет для определения размера убытков, причиненных истцу.
Учитывая, что рыночная цена квартиры, на приобретение которой рассчитывал истец, составляет /__/ руб., убытками является разница в стоимости квартиры при заключении договора долевого участия в строительстве - /__/ руб. и рыночной стоимостью указанной (или равнозначной) квартиры на момент подачи иска (11.03.2013) - /__/ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере /__/ руб. в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренных данным Законом положений о привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в виде уплаты застройщиком гражданину в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы привлеченных средств.
Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
Учитывая приведенные выше положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, а также то, что в ч. 3 ст. 3 данного закона установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренных законом правил привлечения денежных средств граждан, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа, начисляемого на сумму процентов, нельзя признать законным.
Однако в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции являются верными, штраф в размере /__/ рублей (50% от /__/ руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Т., поскольку в данной части правоотношения Федеральным законом РФ N 214-ФЗ не урегулированы, соответственно, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению, сумма штрафа, взыскиваемая с ООО "КонцернЪ" в пользу Т., должна быть снижена до /__/ рублей.
Соответственно, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменено и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "КонцернЪ" в пользу муниципального образования "Город Томск".
Учитывая, что удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб., морального вреда в размере /__/ руб., государственная пошлина составит 10751,76 руб.
Поскольку истцом при подаче иска оплачено /__/ руб., данная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Соответственно, 9302,76 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Томск".
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года изменить в части размера убытков, штрафа, распределения судебных расходов, взыскать с ООО "КонцернЪ" в пользу Т. убытки в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. Взыскать с ООО "КонцернЪ" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9302,76 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)