Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года дело N 2-297/2013 по апелляционной жалобе М.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску М.И. к М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца М.И., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
М.И. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчику М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.И. и М.В. в лице ее законного представителя М.О. заключен договор дарения, по условиям которого М.И. подарил М.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Б., право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с М.В. договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что М.И., совершая оспариваемую сделку дарения, действовал под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, сделка дарения квартиры совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы М.И. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически подписывает завещание, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что ранее <дата> М.И. было подписано завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес>, он завещает внучке М.В. В связи с изложенным, у М.И. не было необходимости в <дата> году подписывать еще одно завещание в пользу ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца не имеет никакого юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7541/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7541/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года дело N 2-297/2013 по апелляционной жалобе М.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску М.И. к М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца М.И., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
М.И. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчику М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.И. и М.В. в лице ее законного представителя М.О. заключен договор дарения, по условиям которого М.И. подарил М.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Б., право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с М.В. договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что М.И., совершая оспариваемую сделку дарения, действовал под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, сделка дарения квартиры совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы М.И. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически подписывает завещание, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что ранее <дата> М.И. было подписано завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес>, он завещает внучке М.В. В связи с изложенным, у М.И. не было необходимости в <дата> году подписывать еще одно завещание в пользу ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца не имеет никакого юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)