Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.А.В., К.Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., К.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. к жилищной комиссии войсковой части 6698, войсковой части 6698 о признании членами семьи, признании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 незаконными, обязании внести изменения в жилищное дело, вписав в качестве членов семьи отказать,
К.А.В., К.Р.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., К.М.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., обратились в суд с иском о признании К.А.В., К.А.Р., К.А.А. членами семьи К.Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 от 21 сентября 2011 г. в отношении К.А.В., К.А.Р. и К.А.А. незаконным и нарушающим их права на получение жилого помещения в качестве членов семьи К.Е.Н., обязании жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 внести изменения в жилищное дело К.Е.Н., вписав в качестве членов ее семьи К.А.В., К.А.Р. и К.А.А.
В обоснование заявленных требований К.А.В., К.Р.С., К.М.С. пояснили, что К.Е.Н. является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России в войсковой части 6698, предельный срок ее военной службы наступил, при увольнении ей положено жилое помещение, с 29 апреля 2002 г. К.Е.Н. проживает в служебном жилом помещении по адресу: ***, которое предоставлено ей и членам ее семьи на период прохождения военной службы, на указанное служебное жилое помещение был заключен договор найма служебного жилого помещения, в качестве вселяемых в жилое помещение указаны члены семьи нанимателя: сын К.Р.С., дочь К.М.С., жена сына К.А.В., внук К.А.Р., внучка К.А.А. К.Е.Н. обращалась с рапортом к командиру войсковой части 6698 о внесении изменений в ее жилищное дело и признании членами семьи ее внуков и жены сына К.А.В., решением жилищной комиссии в/ч 6698 от 21 сентября 2011 г. ей было отказано. Данное решение жилищной комиссии является незаконным.
Представитель истцов по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - войсковой части 6698 по доверенности М.З.И. и жилищной комиссии войсковой части А.С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо К.Е.Н., представитель третьего лица войсковая часть 3641 в судебное заседание не явились.
Представитель органы опеки и попечительства г. Пушкино Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В. (доверенность от 22 октября 2011 г. N 3Д-2833 по реестру нотариуса), представителя в/ч 6698 - М.З.Ш. (доверенность от 10 января 2012 г. N 3), представителя жилищной комиссии в/ч 6698 - А.С. (полномочия установлены в соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания жилищной комиссии в/ч 6698 от 27.01.2012 г.), К.Е.Н., представителя в/ч ВВ МВД России А.М. (доверенность от 6 января 2012 г. N 01), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Судом установлено, что в личном деле военнослужащей войсковой части 6698 К.Е.Н., в ее послужном списке значатся: сын К.Р.С., *** г. рождения и дочь К.М.С., *** г. рождения.
Военнослужащая К.Е.Н. обращалась к начальнику части с рапортом о внесении в ее жилищное дело изменений о составе ее семьи, а именно просила внести внучку К.А.А. *** г. рождения, внука К.А.Р. *** г. рождения, жену сына К.А.В.
Из выписки из протокола N 6 заседания жилищной комиссии войсковой части 6698 от 21 сентября 2011 г., следует, что К.Е.Н. отказано во внесении в жилищное дело новых членов семьи внучки, внука и жены сына в соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Из ксерокопии договора найма служебного жилого помещения N *** от *** г., заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и К.Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын К.Р.С., дочь К.М.С.; договор заключен на основании протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от *** г. N ***.
Из ксерокопии договора служебного помещений N *** от *** г. (оригинал договора не представлен), заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и К.Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын К.Р.С., дочь К.М.С., жена сына К.А.В., внук К.А.Р., внучка К.А.А.; договор заключен на основании распоряжения ГКВВ МВД РФ от *** г. N ***.
Из выписки из протокола N *** заседания жилищной комиссии войсковой части 3641 от 13 февраля 2012 г., следует, что рассматривался рапорт К.Е.Н. с просьбой внести изменения в договор найма служебного жилого помещения от *** г. N *** в связи с проживанием совместно с ней членов ее семьи - жены сына К.А.В., ее внука К.А.Р., ее внучки К.А.А., которые проживают в служебной трехкомнатной квартире по адресу: *** при рассмотрении вопроса о заключении договора найма служебного жилого помещения от *** г. N *** не соблюдены положения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 99, ч. 2. ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, принято решение: считать действующим ранее заключенный договор найма служебного жилого помещения от *** г. N ***, считать договор найма служебного жилого помещения от *** г. N *** недействительным.
Жилищная комиссия решения о предоставлении истцам вышеуказанного жилого помещения не принимала, ссылка в договоре от 25.01.2012 г. на распоряжение ГКВВ МВД РФ от *** г. N *** несостоятельна, поскольку в договор включены - внук К.А.Р., *** г. рождения, внучка К.А.А., *** г. рождения, то есть принятое решение в 2008 г. не могло включать вселение в указанное жилое помещение внуков, родившихся в *** и *** г.г., поскольку принято задолго до их рождения.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2009 г. на командира и жилищную комиссию войсковой части 6698 возложена обязанность обеспечить К.Е.Н. и совместно проживающих с ней членов ее семьи жилым помещением по избранному ей после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд исходил из того, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском является получение жилого помещения совместно с военнослужащей К.Е.Н., истцы, согласно действующему законодательству не являются членами семьи военнослужащего, права на обеспечение жилым помещением совместно с К.Е.Н. не имеют, сам факт проживания истцов в настоящее время в служебной квартире, предоставленной К.Е.Н., не может являться основанием для удовлетворения иска, оснований для признания истцов членами семьи военнослужащей К.Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира в/ч в отношении истцов незаконным, обязании жилищной комиссии и командира в/ч внести изменения в жилищное дело, вписав истцов в качестве членов семьи военнослужащей, не имеется.
Суд отклонил доводы представителя истцов о том, что истцы и К.Е.Н. являются членами одной семьи и ссылку на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку правовой режим служебных жилых помещений регулируется ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в силу ч. 5 которой к пользованию по договорам найма такими помещениями применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, то есть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к служебным жилым помещениям не применимы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствует извещение о вызове в суд третьих лиц по делу - К.Е.Н. и войсковой части 3641, 21 февраля 2012 г. К.Е.Н. находилась в госпитале и не могла явиться в судебное заседание.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью ее явки в суд по уважительной причине, К.Е.Н. не заявляла, пояснила судебной коллегии, что знала о судебном заседании 21 февраля 2012 г. К.Е.Н. и третье лицо войсковая часть 3641 решение суда не обжалуют. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие у истцов другого жилого помещения для проживания, фактическое вселение истцов к нанимателю служебного помещения в качестве членов ее семьи, фактическое проживание истцов с К.Е.Н., ведение общего хозяйства, наличие родственных отношений, возрастные особенности истцов, регистрация по месту жительства истцов и К.Е.Н. по единому адресу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают основания для признания истцов членами семьи К.Е.Н. Истец является военнослужащим и к членам ее семьи могут быть отнесены лица, поименованные в ст. 2 Федеральном законе "О статусе военнослужащих", жена сына и внуки в круг указанных лиц не входят. Доводы истцов о признании К.А.В., К.А.Р. и К.А.А. членами семьи К.Е.Н. в связи с их вселением в предоставленное ей служебное жилое помещение получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалоб о неправильном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4532
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4532
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.А.В., К.Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., К.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. к жилищной комиссии войсковой части 6698, войсковой части 6698 о признании членами семьи, признании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 незаконными, обязании внести изменения в жилищное дело, вписав в качестве членов семьи отказать,
установила:
К.А.В., К.Р.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., К.М.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., обратились в суд с иском о признании К.А.В., К.А.Р., К.А.А. членами семьи К.Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 от 21 сентября 2011 г. в отношении К.А.В., К.А.Р. и К.А.А. незаконным и нарушающим их права на получение жилого помещения в качестве членов семьи К.Е.Н., обязании жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 внести изменения в жилищное дело К.Е.Н., вписав в качестве членов ее семьи К.А.В., К.А.Р. и К.А.А.
В обоснование заявленных требований К.А.В., К.Р.С., К.М.С. пояснили, что К.Е.Н. является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России в войсковой части 6698, предельный срок ее военной службы наступил, при увольнении ей положено жилое помещение, с 29 апреля 2002 г. К.Е.Н. проживает в служебном жилом помещении по адресу: ***, которое предоставлено ей и членам ее семьи на период прохождения военной службы, на указанное служебное жилое помещение был заключен договор найма служебного жилого помещения, в качестве вселяемых в жилое помещение указаны члены семьи нанимателя: сын К.Р.С., дочь К.М.С., жена сына К.А.В., внук К.А.Р., внучка К.А.А. К.Е.Н. обращалась с рапортом к командиру войсковой части 6698 о внесении изменений в ее жилищное дело и признании членами семьи ее внуков и жены сына К.А.В., решением жилищной комиссии в/ч 6698 от 21 сентября 2011 г. ей было отказано. Данное решение жилищной комиссии является незаконным.
Представитель истцов по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - войсковой части 6698 по доверенности М.З.И. и жилищной комиссии войсковой части А.С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо К.Е.Н., представитель третьего лица войсковая часть 3641 в судебное заседание не явились.
Представитель органы опеки и попечительства г. Пушкино Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В. (доверенность от 22 октября 2011 г. N 3Д-2833 по реестру нотариуса), представителя в/ч 6698 - М.З.Ш. (доверенность от 10 января 2012 г. N 3), представителя жилищной комиссии в/ч 6698 - А.С. (полномочия установлены в соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания жилищной комиссии в/ч 6698 от 27.01.2012 г.), К.Е.Н., представителя в/ч ВВ МВД России А.М. (доверенность от 6 января 2012 г. N 01), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Судом установлено, что в личном деле военнослужащей войсковой части 6698 К.Е.Н., в ее послужном списке значатся: сын К.Р.С., *** г. рождения и дочь К.М.С., *** г. рождения.
Военнослужащая К.Е.Н. обращалась к начальнику части с рапортом о внесении в ее жилищное дело изменений о составе ее семьи, а именно просила внести внучку К.А.А. *** г. рождения, внука К.А.Р. *** г. рождения, жену сына К.А.В.
Из выписки из протокола N 6 заседания жилищной комиссии войсковой части 6698 от 21 сентября 2011 г., следует, что К.Е.Н. отказано во внесении в жилищное дело новых членов семьи внучки, внука и жены сына в соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Из ксерокопии договора найма служебного жилого помещения N *** от *** г., заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и К.Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын К.Р.С., дочь К.М.С.; договор заключен на основании протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от *** г. N ***.
Из ксерокопии договора служебного помещений N *** от *** г. (оригинал договора не представлен), заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и К.Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын К.Р.С., дочь К.М.С., жена сына К.А.В., внук К.А.Р., внучка К.А.А.; договор заключен на основании распоряжения ГКВВ МВД РФ от *** г. N ***.
Из выписки из протокола N *** заседания жилищной комиссии войсковой части 3641 от 13 февраля 2012 г., следует, что рассматривался рапорт К.Е.Н. с просьбой внести изменения в договор найма служебного жилого помещения от *** г. N *** в связи с проживанием совместно с ней членов ее семьи - жены сына К.А.В., ее внука К.А.Р., ее внучки К.А.А., которые проживают в служебной трехкомнатной квартире по адресу: *** при рассмотрении вопроса о заключении договора найма служебного жилого помещения от *** г. N *** не соблюдены положения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 99, ч. 2. ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, принято решение: считать действующим ранее заключенный договор найма служебного жилого помещения от *** г. N ***, считать договор найма служебного жилого помещения от *** г. N *** недействительным.
Жилищная комиссия решения о предоставлении истцам вышеуказанного жилого помещения не принимала, ссылка в договоре от 25.01.2012 г. на распоряжение ГКВВ МВД РФ от *** г. N *** несостоятельна, поскольку в договор включены - внук К.А.Р., *** г. рождения, внучка К.А.А., *** г. рождения, то есть принятое решение в 2008 г. не могло включать вселение в указанное жилое помещение внуков, родившихся в *** и *** г.г., поскольку принято задолго до их рождения.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2009 г. на командира и жилищную комиссию войсковой части 6698 возложена обязанность обеспечить К.Е.Н. и совместно проживающих с ней членов ее семьи жилым помещением по избранному ей после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд исходил из того, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском является получение жилого помещения совместно с военнослужащей К.Е.Н., истцы, согласно действующему законодательству не являются членами семьи военнослужащего, права на обеспечение жилым помещением совместно с К.Е.Н. не имеют, сам факт проживания истцов в настоящее время в служебной квартире, предоставленной К.Е.Н., не может являться основанием для удовлетворения иска, оснований для признания истцов членами семьи военнослужащей К.Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира в/ч в отношении истцов незаконным, обязании жилищной комиссии и командира в/ч внести изменения в жилищное дело, вписав истцов в качестве членов семьи военнослужащей, не имеется.
Суд отклонил доводы представителя истцов о том, что истцы и К.Е.Н. являются членами одной семьи и ссылку на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку правовой режим служебных жилых помещений регулируется ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в силу ч. 5 которой к пользованию по договорам найма такими помещениями применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, то есть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к служебным жилым помещениям не применимы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствует извещение о вызове в суд третьих лиц по делу - К.Е.Н. и войсковой части 3641, 21 февраля 2012 г. К.Е.Н. находилась в госпитале и не могла явиться в судебное заседание.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью ее явки в суд по уважительной причине, К.Е.Н. не заявляла, пояснила судебной коллегии, что знала о судебном заседании 21 февраля 2012 г. К.Е.Н. и третье лицо войсковая часть 3641 решение суда не обжалуют. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие у истцов другого жилого помещения для проживания, фактическое вселение истцов к нанимателю служебного помещения в качестве членов ее семьи, фактическое проживание истцов с К.Е.Н., ведение общего хозяйства, наличие родственных отношений, возрастные особенности истцов, регистрация по месту жительства истцов и К.Е.Н. по единому адресу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают основания для признания истцов членами семьи К.Е.Н. Истец является военнослужащим и к членам ее семьи могут быть отнесены лица, поименованные в ст. 2 Федеральном законе "О статусе военнослужащих", жена сына и внуки в круг указанных лиц не входят. Доводы истцов о признании К.А.В., К.А.Р. и К.А.А. членами семьи К.Е.Н. в связи с их вселением в предоставленное ей служебное жилое помещение получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалоб о неправильном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В., К.Р.С., К.М.С. - К.С.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)