Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета,
В.А. обратился в суд с иском к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, заключенного 09.09.1999 г., между *. и В.Т. недействительным, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, снятии В.Т., В.М. с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию от 06.02.1993 г. на имущество своей тети *, умершей 18.01.2010 г. При заключении договора, передача денег покупателем не производилась, в силу неплатежеспособности В.Т., сделка совершена обманным путем продавца с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По утверждению истца *. не могла в полной мере понимать значение, характер и последствия своих действий в момент заключения сделки. О том, что квартира выбыла из владения *. ему стало известно только после ее смерти.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.09.1999 г. между * и В.Т. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу *.
* умерла 18.01.2010 г. Наследником имущества * по завещанию является истец В.А., по мнению которого, спорная квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли, сделка совершена под влиянием заблуждения, наследодатель в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, оспариваемый договор не подписывала, сделка совершена ответчиком В.Т. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является мнимой.
С иском в суд истец обратился 09.04.2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно указал, что исполнение договора купли-продажи квартиры имело место 09.09.1999 г., когда сторонами был подписан передаточный акт, о чем указывал В.А. в иске, поданном в суд в апреле 2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что оснований для исполнения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи с момента смерти * не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/1-5741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/1-5741
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, заключенного 09.09.1999 г., между *. и В.Т. недействительным, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, снятии В.Т., В.М. с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию от 06.02.1993 г. на имущество своей тети *, умершей 18.01.2010 г. При заключении договора, передача денег покупателем не производилась, в силу неплатежеспособности В.Т., сделка совершена обманным путем продавца с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По утверждению истца *. не могла в полной мере понимать значение, характер и последствия своих действий в момент заключения сделки. О том, что квартира выбыла из владения *. ему стало известно только после ее смерти.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.09.1999 г. между * и В.Т. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу *.
* умерла 18.01.2010 г. Наследником имущества * по завещанию является истец В.А., по мнению которого, спорная квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли, сделка совершена под влиянием заблуждения, наследодатель в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, оспариваемый договор не подписывала, сделка совершена ответчиком В.Т. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является мнимой.
С иском в суд истец обратился 09.04.2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно указал, что исполнение договора купли-продажи квартиры имело место 09.09.1999 г., когда сторонами был подписан передаточный акт, о чем указывал В.А. в иске, поданном в суд в апреле 2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что оснований для исполнения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи с момента смерти * не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)