Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 15.07.2013 г. кассационную жалобу представителя С. по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Билдинвест", ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" с учетом последующих уточнений о признании предварительного договора от 20.08.2008 г. N РР-29 притворной сделкой и применении к данной сделке инвестиционных отношений, направленных на инвестирование истцом квартиры с условным номером 43, проектной площадью 154,4 кв. м, создаваемой по строительному адресу: г. Москва, ***, с целью получения ее в собственность после завершения строительства дома, признании за истцом права на долю в инвестиционном контракте, заключенном 23.03.2006 г. между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в виде данной квартиры, признании за истцом права на получение в собственность указанного жилого помещения после завершения строительства, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте, указав, что 20.08.2008 г. между ООО "Миракс-Билд" и Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N РР-29, по условиям которого плановый срок сдачи в эксплуатацию дома, в котором будет расположена указанная квартира - 4 квартал 2009 г., после чего ООО "Миракс-Билд" обязалось зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на себя, а затем передать указанную квартиру в собственность покупателю. 28.09.2009 г. наименование ООО "Миракс-Билд" изменено на ООО "Билдинвест". 22.11.2008 г. Н. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на С.. Истец выполнил свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, в то же время ответчик указанную в договоре квартиру истцу не передал, документы для оформления права собственности не представил, в настоящее время строительство дома не ведется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.08.2008 г. между ООО "Миракс-Билд" (после переименования - ООО "Билдинвест") и Н. (после заключения брака - С.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N РР-29, по которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.07.2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, с условным номером 43 (тип "Ж"), ориентировочной общей площадью 154,4 кв. м.
Согласно п. 1.1 договора в случае, если в срок до 01.07.2012 г. основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты по договору, автоматически продлевается на один год.
На момент заключения договора продавцу принадлежит имущественное право требования на квартиру.
В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора стоимость квартиры составляет *** долларов США.
Согласно п. 3.2 договора предварительная оплата не является задатком, кредитом, ссудой. В силу п. 2.11 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры по основному договору в день его подписания.
С. осуществила оплату в соответствии с договором, что ответчиком ООО "Билдинвест" в судебном заседании не оспаривалось.
ООО "Билдинвест" и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" не являются застройщиками, не имеют в собственности (или на праве аренды либо субаренды) земельный участок, не являются собственниками квартиры, не имеют разрешение на строительство. На момент судебного разбирательства дом не построен, отсутствует акт его ввода в эксплуатацию.
25.07.2008 г. ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (компания-инвестор) и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (участник-инвестор) заключили инвестиционный договор N МЦГ-МБ, предметом которого является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, из которого следует, что право собственности участника-инвестора на квартиры возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения объекта, право требования по передаче квартир возникает с момента оплаты участником-инвестором инвестиционного взноса, установленного договором, предметом договора является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры в построенном объекте. Участник-инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса, а компания-инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в состав имущества участнику-инвестору квартиры в построенном объекте, срок окончания строительства - 4 квартал 2009 г., инвестиционный взнос определен в размере *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд признал несостоятельным довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прикрывает инвестиционный договор, указав, что воля ответчика была направлена на заключение предварительного договора купли-продажи.
Довод истца о том, что предварительный договор является незаключенным, так как невозможно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, суд также признал несостоятельным, поскольку в предварительном договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его расположение на земельном участке и в составе другого недвижимого имущества, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, то есть предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. 429 и ст. 554 ГК РФ.
Поскольку объект недвижимости еще не создан, и ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не может его передать истцу, доводы истца о том, что она полностью оплатила сумму, определенную договором, и за ней должны быть закреплены права на спорное жилое помещение, суд отклонил, указав также, что внесенная истцом денежная сумма должна рассматриваться, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в будущем.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является действительным и заключенным.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, указанные им в обоснование заявленных требований, и, кроме того, не является стороной инвестиционного контракта от 23.03.2006 г., заключенного между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца возникло и существует имущественное право требования на предмет предварительного договора (квартиру), а также право на получение после завершения строительства в собственность квартиры, при этом факт создания объекта недвижимости в настоящем, а равно наличие зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на спорное жилое помещение и возможность его передачи истцу в натуре на момент рассмотрения гражданского дела правового значения не имеет.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер инвестиционных, а заключенный предварительный договор по своей сути является договором инвестирования, в связи с чем у истца возникли права участника инвестиционных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4Г/6-7727
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4г/6-7727
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 15.07.2013 г. кассационную жалобу представителя С. по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Билдинвест", ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" с учетом последующих уточнений о признании предварительного договора от 20.08.2008 г. N РР-29 притворной сделкой и применении к данной сделке инвестиционных отношений, направленных на инвестирование истцом квартиры с условным номером 43, проектной площадью 154,4 кв. м, создаваемой по строительному адресу: г. Москва, ***, с целью получения ее в собственность после завершения строительства дома, признании за истцом права на долю в инвестиционном контракте, заключенном 23.03.2006 г. между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в виде данной квартиры, признании за истцом права на получение в собственность указанного жилого помещения после завершения строительства, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте, указав, что 20.08.2008 г. между ООО "Миракс-Билд" и Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N РР-29, по условиям которого плановый срок сдачи в эксплуатацию дома, в котором будет расположена указанная квартира - 4 квартал 2009 г., после чего ООО "Миракс-Билд" обязалось зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на себя, а затем передать указанную квартиру в собственность покупателю. 28.09.2009 г. наименование ООО "Миракс-Билд" изменено на ООО "Билдинвест". 22.11.2008 г. Н. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на С.. Истец выполнил свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, в то же время ответчик указанную в договоре квартиру истцу не передал, документы для оформления права собственности не представил, в настоящее время строительство дома не ведется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.08.2008 г. между ООО "Миракс-Билд" (после переименования - ООО "Билдинвест") и Н. (после заключения брака - С.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N РР-29, по которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.07.2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, с условным номером 43 (тип "Ж"), ориентировочной общей площадью 154,4 кв. м.
Согласно п. 1.1 договора в случае, если в срок до 01.07.2012 г. основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты по договору, автоматически продлевается на один год.
На момент заключения договора продавцу принадлежит имущественное право требования на квартиру.
В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора стоимость квартиры составляет *** долларов США.
Согласно п. 3.2 договора предварительная оплата не является задатком, кредитом, ссудой. В силу п. 2.11 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры по основному договору в день его подписания.
С. осуществила оплату в соответствии с договором, что ответчиком ООО "Билдинвест" в судебном заседании не оспаривалось.
ООО "Билдинвест" и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" не являются застройщиками, не имеют в собственности (или на праве аренды либо субаренды) земельный участок, не являются собственниками квартиры, не имеют разрешение на строительство. На момент судебного разбирательства дом не построен, отсутствует акт его ввода в эксплуатацию.
25.07.2008 г. ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (компания-инвестор) и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (участник-инвестор) заключили инвестиционный договор N МЦГ-МБ, предметом которого является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, из которого следует, что право собственности участника-инвестора на квартиры возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения объекта, право требования по передаче квартир возникает с момента оплаты участником-инвестором инвестиционного взноса, установленного договором, предметом договора является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры в построенном объекте. Участник-инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса, а компания-инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в состав имущества участнику-инвестору квартиры в построенном объекте, срок окончания строительства - 4 квартал 2009 г., инвестиционный взнос определен в размере *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд признал несостоятельным довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прикрывает инвестиционный договор, указав, что воля ответчика была направлена на заключение предварительного договора купли-продажи.
Довод истца о том, что предварительный договор является незаключенным, так как невозможно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, суд также признал несостоятельным, поскольку в предварительном договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его расположение на земельном участке и в составе другого недвижимого имущества, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, то есть предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. 429 и ст. 554 ГК РФ.
Поскольку объект недвижимости еще не создан, и ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не может его передать истцу, доводы истца о том, что она полностью оплатила сумму, определенную договором, и за ней должны быть закреплены права на спорное жилое помещение, суд отклонил, указав также, что внесенная истцом денежная сумма должна рассматриваться, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в будущем.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является действительным и заключенным.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, указанные им в обоснование заявленных требований, и, кроме того, не является стороной инвестиционного контракта от 23.03.2006 г., заключенного между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца возникло и существует имущественное право требования на предмет предварительного договора (квартиру), а также право на получение после завершения строительства в собственность квартиры, при этом факт создания объекта недвижимости в настоящем, а равно наличие зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на спорное жилое помещение и возможность его передачи истцу в натуре на момент рассмотрения гражданского дела правового значения не имеет.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер инвестиционных, а заключенный предварительный договор по своей сути является договором инвестирования, в связи с чем у истца возникли права участника инвестиционных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)