Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малакеева А.В., доверенность от 23.07.2008,
от ответчика - Попова И.М., доверенность N 34 от 05.08.2008.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14859/08 от 14.10.2008 (судья Медникова М.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Чанилова О.И., г. Саратов
к ООО "Концерн "Покровск" (далее - ООО "Концерн "Покровск"), Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании арендной платы по договору субаренды, пени,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14859/08 от 14.10.2008 взысканы с ООО "Концерн "Покровск", г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова О.И. задолженность по арендной плате за май и июнь 2008 г. в размере 58666 рублей 62 коп. и неустойка в размере 1000 рублей за период с 14.05.2008 по 15.07.2008, во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концерн "Покровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателя - ООО "Вестник" на переданные им в аренду индивидуальному предпринимателю Чанилову О.И. помещения, поскольку размер помещения, указанного в техпаспортах не соответствует размеру помещения, указанному в договоре аренды N 3 от 01.07.2007, заключенном между ООО "Вестник" и индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И.
В договоре аренды N 3 от 01.07.2007 отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать нежилое помещение общей площадью 1202,3 кв. м, переданное в аренду истцу, в связи с чем считает договор аренды является незаключенным.
Кроме того, ООО "Концерн "Покровск" указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ООО "Вестник" на нежилое помещение площадью 72,5 кв. м, которое передано в субаренду, а также согласие ООО "Вестник" на передачу указанного помещения в субаренду (дополнение к апелляционной жалобы получено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 25.12.2008.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 15.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И. (субарендодателем) и ООО "Концерн "Покровск" (субарендатором) заключен договор субаренды N 10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в срочное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 72,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А.
Согласно пункту 1.1. договора технический план передаваемого помещения является неотъемлемой частью договора (л.д. 19). По акту приема-передачи от 15 12.2007 (л.д. 18) помещение передано субарендатору.
Помещение, являющееся предметом договора субаренды, субарендодателю принадлежит на праве аренды на основании договора аренды N 3 от 01.07.2007 (л.д. 9-14) и дополнительных соглашений и л.д. 9-14) *** принадлежит на праве аренды частью договора (л.д. 19) *** арбитражного апелляционного суда) ООО "____ N 1 от 01.01.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 01.07.2008, N 4 от 01.09.2008, в соответствии с которыми срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008.
Срок действия договора субаренды N 10 от 15.12.2007 сторонами определен с 15.12.2007 по 01.04.2008.
Пунктом 3.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, субарендатор обязан производить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами в срок до второго понедельника каждого оплачиваемого месяца.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за май и июнь 2008 года в размере 58666 руб. 62 коп. и договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора субаренды в размере 1000 руб. за период с 14.05.2008 по 15.07.2008, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора субаренды и факта неоплаты ответчиком арендных платежей в спорном периоде, применив нормы материального права, регулирующие арендные отношения, указав, что согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела имеются копии технических паспортов на помещения, расположенные в нежилом здании литер А по адресу: г.Саратов, ул.Лебедева-Кумача, д. 71а (л.д. 30, л.д. 66). Помещения, указанные в технических паспортах не соответствуют размеру помещения, указанному в договоре аренды N 3 от 01.07.2007, заключенному между ООО "Вестник" и истцом, где площадь передаваемых помещений составляет 1202,3 кв. м и размеру помещений по договору субаренды N 10 (общая площадь передаваемого помещения -72,5 кв. м).
Истец в обоснование доказательства согласования предмета и объекта субаренды, дополнительно представил:
- согласие ООО "Вестник" на сдачу нежилых помещений в субаренду (письмо от 15.12.2007 Nб/н),
- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на нежилое помещение, литер А, площадью 87,8 кв., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., д. 71А, этаж -1-й надземный,
- технический паспорт на нежилое помещение общей площадью 1202,3 кв., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А, литер А. 1-й этаж, указав на то, что в связи с произведенной пристройкой общая площадь нежилых помещений по указанному адресу увеличилась и составляет 1202,3 кв. м, как указано в договоре аренды N 3 от 01.07.2007, что в настоящее время оформляются документы о регистрации права собственности.
Таким образом, исходя из представленных технических паспортов, условий договора аренды N 3 от 01.07.2007 и договора субаренды N 10 от 15.12.2007, свидетельству о праве собственности, в соответствии с которым арендатору принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 87,8 кв. м в судебном заседании установлено, что по договору субаренды не представляется возможным определить и идентифицировать объект субаренды площадью 72,5 кв. м из общей площади 1202,3 кв. м, переданной истцу по договору аренды, куда вошли площади дополнительно пристроенных помещений, не оформленных в установленном законом порядке как на момент заключения договора аренды и договора субаренды, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а поэтому договор субаренды N 10 от 1512.2007 года следует признать незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не согласован и не определен предмет и объект субаренды (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), (см. технический план передаваемого помещения к договору субаренды).
Исковые требования истца основаны на нормах материального права, регулирующих арендные отношения и условий договора субаренды N 10 от 15.12.2007, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по арендным платежам и применении договорной ответственности за неисполнение заключенного обязательства, требование о неосновательном обогащении не заявлено. В связи с тем, что договор субаренды N 10 от 15.12.2007 признан незаключенным, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Чанилову О.И. следует отказать, а принятое решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008 по делу N А57-14859/08 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровск", Саратовская область, г. Энгельс судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-14859/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А57-14859/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малакеева А.В., доверенность от 23.07.2008,
от ответчика - Попова И.М., доверенность N 34 от 05.08.2008.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14859/08 от 14.10.2008 (судья Медникова М.Е.)
по иску индивидуального предпринимателя Чанилова О.И., г. Саратов
к ООО "Концерн "Покровск" (далее - ООО "Концерн "Покровск"), Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании арендной платы по договору субаренды, пени,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14859/08 от 14.10.2008 взысканы с ООО "Концерн "Покровск", г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова О.И. задолженность по арендной плате за май и июнь 2008 г. в размере 58666 рублей 62 коп. и неустойка в размере 1000 рублей за период с 14.05.2008 по 15.07.2008, во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концерн "Покровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателя - ООО "Вестник" на переданные им в аренду индивидуальному предпринимателю Чанилову О.И. помещения, поскольку размер помещения, указанного в техпаспортах не соответствует размеру помещения, указанному в договоре аренды N 3 от 01.07.2007, заключенном между ООО "Вестник" и индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И.
В договоре аренды N 3 от 01.07.2007 отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать нежилое помещение общей площадью 1202,3 кв. м, переданное в аренду истцу, в связи с чем считает договор аренды является незаключенным.
Кроме того, ООО "Концерн "Покровск" указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ООО "Вестник" на нежилое помещение площадью 72,5 кв. м, которое передано в субаренду, а также согласие ООО "Вестник" на передачу указанного помещения в субаренду (дополнение к апелляционной жалобы получено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 25.12.2008.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 15.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И. (субарендодателем) и ООО "Концерн "Покровск" (субарендатором) заключен договор субаренды N 10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в срочное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 72,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А.
Согласно пункту 1.1. договора технический план передаваемого помещения является неотъемлемой частью договора (л.д. 19). По акту приема-передачи от 15 12.2007 (л.д. 18) помещение передано субарендатору.
Помещение, являющееся предметом договора субаренды, субарендодателю принадлежит на праве аренды на основании договора аренды N 3 от 01.07.2007 (л.д. 9-14) и дополнительных соглашений и л.д. 9-14) *** принадлежит на праве аренды частью договора (л.д. 19) *** арбитражного апелляционного суда) ООО "____ N 1 от 01.01.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 01.07.2008, N 4 от 01.09.2008, в соответствии с которыми срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008.
Срок действия договора субаренды N 10 от 15.12.2007 сторонами определен с 15.12.2007 по 01.04.2008.
Пунктом 3.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, субарендатор обязан производить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами в срок до второго понедельника каждого оплачиваемого месяца.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за май и июнь 2008 года в размере 58666 руб. 62 коп. и договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора субаренды в размере 1000 руб. за период с 14.05.2008 по 15.07.2008, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора субаренды и факта неоплаты ответчиком арендных платежей в спорном периоде, применив нормы материального права, регулирующие арендные отношения, указав, что согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела имеются копии технических паспортов на помещения, расположенные в нежилом здании литер А по адресу: г.Саратов, ул.Лебедева-Кумача, д. 71а (л.д. 30, л.д. 66). Помещения, указанные в технических паспортах не соответствуют размеру помещения, указанному в договоре аренды N 3 от 01.07.2007, заключенному между ООО "Вестник" и истцом, где площадь передаваемых помещений составляет 1202,3 кв. м и размеру помещений по договору субаренды N 10 (общая площадь передаваемого помещения -72,5 кв. м).
Истец в обоснование доказательства согласования предмета и объекта субаренды, дополнительно представил:
- согласие ООО "Вестник" на сдачу нежилых помещений в субаренду (письмо от 15.12.2007 Nб/н),
- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на нежилое помещение, литер А, площадью 87,8 кв., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., д. 71А, этаж -1-й надземный,
- технический паспорт на нежилое помещение общей площадью 1202,3 кв., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А, литер А. 1-й этаж, указав на то, что в связи с произведенной пристройкой общая площадь нежилых помещений по указанному адресу увеличилась и составляет 1202,3 кв. м, как указано в договоре аренды N 3 от 01.07.2007, что в настоящее время оформляются документы о регистрации права собственности.
Таким образом, исходя из представленных технических паспортов, условий договора аренды N 3 от 01.07.2007 и договора субаренды N 10 от 15.12.2007, свидетельству о праве собственности, в соответствии с которым арендатору принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 87,8 кв. м в судебном заседании установлено, что по договору субаренды не представляется возможным определить и идентифицировать объект субаренды площадью 72,5 кв. м из общей площади 1202,3 кв. м, переданной истцу по договору аренды, куда вошли площади дополнительно пристроенных помещений, не оформленных в установленном законом порядке как на момент заключения договора аренды и договора субаренды, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а поэтому договор субаренды N 10 от 1512.2007 года следует признать незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не согласован и не определен предмет и объект субаренды (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), (см. технический план передаваемого помещения к договору субаренды).
Исковые требования истца основаны на нормах материального права, регулирующих арендные отношения и условий договора субаренды N 10 от 15.12.2007, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по арендным платежам и применении договорной ответственности за неисполнение заключенного обязательства, требование о неосновательном обогащении не заявлено. В связи с тем, что договор субаренды N 10 от 15.12.2007 признан незаключенным, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Чанилову О.И. следует отказать, а принятое решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008 по делу N А57-14859/08 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровск", Саратовская область, г. Энгельс судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)