Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу А.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску А.О. к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения А.О., ее представителя А.А.; представителя ЗАО "Дмитровский трикотаж" З.
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>. и прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей как работнику трикотажной фабрики в 1994 г. была предоставлена для проживания в общежитии фабрики комната N 70. С 2000 г. истица зарегистрирована в ней, проживает, оплачивает коммунальные платежи, считает, что имеет право приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации на бесплатной основе, ранее в приватизации она не участвовала. Ее обращении к ответчику с просьбой о передаче ей жилого помещения в собственность, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Дмитровский трикотаж" иск не признал.
Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении заявленных А.О. требований было отказано.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 1978 году Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением было построено общежитие в <данные изъяты> 27.08.1991 года на общем собрании трудового коллектива Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения было принято решение выкупить предприятие в собственность трудового коллектива. 16.07.1991 года между Государственным концерном "Ростекстиль" и трудовым коллективом Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения был заключен договор о выкупе государственного имущества, в перечень выкупленного имущества вошло, в том числе, и здание общежития на ул. Почтовой. Дмитровскому производственному трикотажно-перчаточному объединению 12.09.1991 года был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, из которого усматривается, что предприятием в счет выкупа имущества были внесены денежные суммы в соответствующие бюджеты. Впоследствии объединением было принято решение о создании АОЗТ "Дмитровский трикотаж" а после оно было реорганизовано в ЗАО "Дмитровский трикотаж". Из материалов дела так же усматривается, что комната истице была предоставлена в 1994 г. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что, предоставление истице спорного помещения состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, в связи с чем у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.). Однако истица, будучи вселенной в спорное помещение лишь 1994 году, не может быть отнесена к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого помещения на момент его передачи в собственность ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по пользованию истцом спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку общежитие, в котором находится спорное помещение, на момент предоставления его истице уже находилось в собственности коммерческой организации, и по настоящее время находится в собственности акционерного общества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15280
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15280
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу А.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску А.О. к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения А.О., ее представителя А.А.; представителя ЗАО "Дмитровский трикотаж" З.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>. и прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей как работнику трикотажной фабрики в 1994 г. была предоставлена для проживания в общежитии фабрики комната N 70. С 2000 г. истица зарегистрирована в ней, проживает, оплачивает коммунальные платежи, считает, что имеет право приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации на бесплатной основе, ранее в приватизации она не участвовала. Ее обращении к ответчику с просьбой о передаче ей жилого помещения в собственность, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Дмитровский трикотаж" иск не признал.
Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении заявленных А.О. требований было отказано.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в 1978 году Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением было построено общежитие в <данные изъяты> 27.08.1991 года на общем собрании трудового коллектива Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения было принято решение выкупить предприятие в собственность трудового коллектива. 16.07.1991 года между Государственным концерном "Ростекстиль" и трудовым коллективом Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения был заключен договор о выкупе государственного имущества, в перечень выкупленного имущества вошло, в том числе, и здание общежития на ул. Почтовой. Дмитровскому производственному трикотажно-перчаточному объединению 12.09.1991 года был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, из которого усматривается, что предприятием в счет выкупа имущества были внесены денежные суммы в соответствующие бюджеты. Впоследствии объединением было принято решение о создании АОЗТ "Дмитровский трикотаж" а после оно было реорганизовано в ЗАО "Дмитровский трикотаж". Из материалов дела так же усматривается, что комната истице была предоставлена в 1994 г. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что, предоставление истице спорного помещения состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, в связи с чем у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.). Однако истица, будучи вселенной в спорное помещение лишь 1994 году, не может быть отнесена к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого помещения на момент его передачи в собственность ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по пользованию истцом спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку общежитие, в котором находится спорное помещение, на момент предоставления его истице уже находилось в собственности коммерческой организации, и по настоящее время находится в собственности акционерного общества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)