Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
При секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. ФИО1 к М.В. о взыскании денежных средств.
с апелляционной жалобой П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу П. ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. государственную пошлину в размере 773 руб. 36 коп., а всего 26 773 руб. 36 коп.
Взыскать с К. ФИО1 в пользу П. ФИО1 расходы на погребение в размере 5 160 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 331 руб. 44 коп., а всего 5 991 руб. 44 коп.
В исковых требованиях П. ФИО1 к М.В. о взыскании суммы - отказать.
Взыскать с П. ФИО1 в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя П. по доверенности Ф., возражения представителя М.В. С.Д., С.Н. судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежной суммы.
Определением Красноглинского районного суда г.о. Самара к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", а также К.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала в гражданском браке ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ года до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно с истицей и вели общее хозяйство. В период их совместной жизни ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 рублей. Указанная квартира приобреталась ФИО1 за счет собственных средств в размере 550 000 рублей, а также кредитных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Национальный Торговый Банк на предоставление кредита в размере 750 000 рублей для приобретения указанной квартиры. Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору являлось наряду с ипотекой в силу закона также личное страхование заемщика и имущественное страхование предмета ипотеки-квартиры, в связи с этим ФИО1 был заключен с ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб" договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, по которому являлся ОАО Национальный Торговый Банк. В
Истица ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она лично вносила за ФИО1 ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору в размере 9 149 руб. 00 коп., а также комиссию банку в размере 101 руб. 49 коп., в связи, с чем у ФИО1 перед ней возникла задолженность в размере 148 007 руб. 84 ко<адрес> сумму ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и истицей были понесены расходы на его погребение в размере 30 160 руб. 00 коп.
Наследником после смерти ФИО1 является его мама М.В., которая вступила в наследство.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, П. просит суд взыскать с М.В. в свою пользу задолженность по оплате ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии банка в размере 148 007 руб. 84 коп.; расходы на погребение наследодателя ФИО1 на сумму 30 160 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 675 руб. 26 коп.; взыскать почтовые расходы по отправлению ответчику требования об оплате образовавшейся задолженности и возмещении расходов на погребение в размере 76 руб. 40 коп.; расходы на уплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 11 коп.
_Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. (представитель П. по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что П. оплачивала ежемесячные платежи за счет собственных средств, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями. П. и М. жили одной семьей и собирались регистрировать брак.
Представитель М.В. - С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что совместного хозяйства они не вели. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель М.В. -С.Д. поддержал доводы С.Н. Представил письменные пояснения.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что П. ФИО1 и ФИО1 проживали совместно с весны 2009 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО2 (Продавец) договора приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что квартира приобреталась ФИО1 за счет собственных в размере 550 000 руб. и кредитных средств в размере 750 000 руб., предоставленных ОАО Национальный Торговый Банк согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между ФИО1 и кредитором.
Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору являлось наряду с ипотекой в силу закона также личное страхование заемщика и имущественное страхование предмета ипотеки-квартиры, в связи с этим ФИО1 был заключен с ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб" договор страхования N ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, по которому являлся ОАО Национальный Торговый Банк.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд П. с иском к М.В. послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она лично вносила за ФИО1 ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору в размере 9 149 руб. 00 коп., а также комиссию банку в размере 101 руб. 49 коп., в связи, с чем у ФИО1 перед ней возникла задолженность как кредитором в размере 148 007 руб. 84 ко<адрес> истицей были понесены расходы на его погребение ФИО1 в размере 30 160 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом было установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, части страховой суммы по договору с ЗАО "Страховая группа УралСиб".
Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его мать - М.В., которая вступила в права наследства, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из пункта 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд, разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований к М.В. о взыскании с нее денежных средств в размере 148 007 руб. 84 коп., в счет возмещения ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору, комиссии банку и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 675 руб. 26 коп., правомерно исходил из того, что истица, ссылаясь на наличие долговых обязательств ФИО1 перед ней, не представила надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, регулирующей правоотношения между физическими лицами в сфере займа.
При этом, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования П. в части наличия долговых обязательств ФИО1 перед ней, имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера и платежные поручения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, указанные документы не являются таковыми.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору, комиссии банку, за его недоказанностью.
Также, правомерно, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований П. к М.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя ФИО1 на сумму 30 160 руб. 000 коп., поскольку были привлечены надлежащие ответчики по делу, а именно ОАО "Страховая группа МСК" и К.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N К. был совершен наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден по ст. 264 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Страховой группе МСК" присоединилась "Страховая группа "Спасские ворота", в которой была застрахована ответственность виновника в ДТП - К.
Установлено, что за время действия договора в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения никто не обращался, выплаты по данному полису не производились.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.
В соответствии с п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования действующего законодательства, установленные ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ и п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу П. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а в остальной части, в размере 5 160 руб. с виновного в ДТП К.
Суд также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину с ОАО "СГ МСК" в размере 773 руб. 36 коп., и 331 руб. 44 коп. с К.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истицы П. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., с ответчика К. в размере 500 руб.
Учитывая, что П. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.В., а последняя понесла расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с П. в пользу М.В. указанные расходы в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании сберег за счет П. денежные средства в размере 148 007 руб. 84 коп., в связи, с чем у него возникло обязательство перед П. возвратить указанную сумму, а поскольку он умер указанное обязательства должен исполнить его наследник - М.Т., судебная коллегия считает не обоснованными.
Платежные документы подтверждают только факт оплаты, лицом, указанным в нем, но не подтверждают, что П. на основании какого-либо договора с ФИО1 оплачивала эти денежные средства за него и при этом оплачивала за счет собственных средств.
Таким образом, истцом не представлены соответствующие доказательства подтверждающие, что у М.А. имелись какие-либо обязательства перед ней, что денежные средства оплачиваемые П. принадлежали ей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4790/2013
Судья: Курунтяева О.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
При секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. ФИО1 к М.В. о взыскании денежных средств.
с апелляционной жалобой П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу П. ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. государственную пошлину в размере 773 руб. 36 коп., а всего 26 773 руб. 36 коп.
Взыскать с К. ФИО1 в пользу П. ФИО1 расходы на погребение в размере 5 160 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 331 руб. 44 коп., а всего 5 991 руб. 44 коп.
В исковых требованиях П. ФИО1 к М.В. о взыскании суммы - отказать.
Взыскать с П. ФИО1 в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя П. по доверенности Ф., возражения представителя М.В. С.Д., С.Н. судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежной суммы.
Определением Красноглинского районного суда г.о. Самара к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", а также К.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала в гражданском браке ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ года до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно с истицей и вели общее хозяйство. В период их совместной жизни ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 рублей. Указанная квартира приобреталась ФИО1 за счет собственных средств в размере 550 000 рублей, а также кредитных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Национальный Торговый Банк на предоставление кредита в размере 750 000 рублей для приобретения указанной квартиры. Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору являлось наряду с ипотекой в силу закона также личное страхование заемщика и имущественное страхование предмета ипотеки-квартиры, в связи с этим ФИО1 был заключен с ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб" договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, по которому являлся ОАО Национальный Торговый Банк. В
Истица ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она лично вносила за ФИО1 ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору в размере 9 149 руб. 00 коп., а также комиссию банку в размере 101 руб. 49 коп., в связи, с чем у ФИО1 перед ней возникла задолженность в размере 148 007 руб. 84 ко<адрес> сумму ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и истицей были понесены расходы на его погребение в размере 30 160 руб. 00 коп.
Наследником после смерти ФИО1 является его мама М.В., которая вступила в наследство.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, П. просит суд взыскать с М.В. в свою пользу задолженность по оплате ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии банка в размере 148 007 руб. 84 коп.; расходы на погребение наследодателя ФИО1 на сумму 30 160 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 675 руб. 26 коп.; взыскать почтовые расходы по отправлению ответчику требования об оплате образовавшейся задолженности и возмещении расходов на погребение в размере 76 руб. 40 коп.; расходы на уплату госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 11 коп.
_Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. (представитель П. по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что П. оплачивала ежемесячные платежи за счет собственных средств, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями. П. и М. жили одной семьей и собирались регистрировать брак.
Представитель М.В. - С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что совместного хозяйства они не вели. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель М.В. -С.Д. поддержал доводы С.Н. Представил письменные пояснения.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что П. ФИО1 и ФИО1 проживали совместно с весны 2009 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного между ним и ФИО2 (Продавец) договора приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что квартира приобреталась ФИО1 за счет собственных в размере 550 000 руб. и кредитных средств в размере 750 000 руб., предоставленных ОАО Национальный Торговый Банк согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между ФИО1 и кредитором.
Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору являлось наряду с ипотекой в силу закона также личное страхование заемщика и имущественное страхование предмета ипотеки-квартиры, в связи с этим ФИО1 был заключен с ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб" договор страхования N ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, по которому являлся ОАО Национальный Торговый Банк.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд П. с иском к М.В. послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она лично вносила за ФИО1 ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору в размере 9 149 руб. 00 коп., а также комиссию банку в размере 101 руб. 49 коп., в связи, с чем у ФИО1 перед ней возникла задолженность как кредитором в размере 148 007 руб. 84 ко<адрес> истицей были понесены расходы на его погребение ФИО1 в размере 30 160 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом было установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, части страховой суммы по договору с ЗАО "Страховая группа УралСиб".
Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его мать - М.В., которая вступила в права наследства, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из пункта 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд, разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований к М.В. о взыскании с нее денежных средств в размере 148 007 руб. 84 коп., в счет возмещения ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору, комиссии банку и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 675 руб. 26 коп., правомерно исходил из того, что истица, ссылаясь на наличие долговых обязательств ФИО1 перед ней, не представила надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, регулирующей правоотношения между физическими лицами в сфере займа.
При этом, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования П. в части наличия долговых обязательств ФИО1 перед ней, имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера и платежные поручения, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, указанные документы не являются таковыми.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору, комиссии банку, за его недоказанностью.
Также, правомерно, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований П. к М.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя ФИО1 на сумму 30 160 руб. 000 коп., поскольку были привлечены надлежащие ответчики по делу, а именно ОАО "Страховая группа МСК" и К.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N К. был совершен наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден по ст. 264 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Страховой группе МСК" присоединилась "Страховая группа "Спасские ворота", в которой была застрахована ответственность виновника в ДТП - К.
Установлено, что за время действия договора в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения никто не обращался, выплаты по данному полису не производились.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.
В соответствии с п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования действующего законодательства, установленные ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ и п. 54, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу П. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а в остальной части, в размере 5 160 руб. с виновного в ДТП К.
Суд также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину с ОАО "СГ МСК" в размере 773 руб. 36 коп., и 331 руб. 44 коп. с К.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истицы П. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., с ответчика К. в размере 500 руб.
Учитывая, что П. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.В., а последняя понесла расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с П. в пользу М.В. указанные расходы в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании сберег за счет П. денежные средства в размере 148 007 руб. 84 коп., в связи, с чем у него возникло обязательство перед П. возвратить указанную сумму, а поскольку он умер указанное обязательства должен исполнить его наследник - М.Т., судебная коллегия считает не обоснованными.
Платежные документы подтверждают только факт оплаты, лицом, указанным в нем, но не подтверждают, что П. на основании какого-либо договора с ФИО1 оплачивала эти денежные средства за него и при этом оплачивала за счет собственных средств.
Таким образом, истцом не представлены соответствующие доказательства подтверждающие, что у М.А. имелись какие-либо обязательства перед ней, что денежные средства оплачиваемые П. принадлежали ей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)