Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзриэлтстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2007 года по делу N А23-4658/06Г-4-367 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО "АВТО-Лизинг" к ГСУ "Фонд имущества Калужской области"; 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, ООО "Союзриэлтстрой", ООО "Торговый двор "Серебряковский" о признании недействительным аукциона
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 3) не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Калужской области" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости "Ансамбля Гостиного двора" в городе Калуга с земельным участком, с реконструкцией под современное использование, проведенного 08.11.2006 года (л.д. 3-4 том 1).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО "Союзриэлстрой" (л.д. 91-93 том 1).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Двор Серебряковский" (л.д. 50-52 том 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76 том 3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союзриэлтстрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 94-93 том 3).
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно правила Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание истец, ООО "Союзриэлтстрой", ООО "Торговый Двор Серебряковский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ГСУ "Фонд имущества Калужской области" и ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений под административно-торговыми и административно-производственными зданиями памятника истории и культуры "Ансамбль Гостиного двора" площадью 15 444,0 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дома 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, пер. Гостинорядский, дома 12, 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 года сделана запись регистрации N 40-40-01/017/2006-715, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2006 года N 40 АА 046726 (л.д. 30 том 1).
Выписка из реестра федерального имущества ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 22.08.2005 года N 53-ф подтверждает внесение зданий "Ансамбля Гостиного двора" в реестр федерального имущества (л.д. 29 том 1).
31.07.2006 года ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области издало распоряжение N 270-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды Ансамбля Гостиного двора, г. Калуга" (л.д. 26 том 1).
Впоследствии между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ГСУ "Фонд имущества Калужской области" заключен договор поручения от 01.08.2006 года, по условиям которого ответчику поручено организовать и провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды объекта культурного наследия "Ансамбль Гостиного Двора", состоящего из 14 корпусов, общая площадь 12 496, 8 кв. м и договора аренды земельного участка, относящегося к "Ансамблю Гостиного Двора" (л.д. 27-26 том 1).
Согласно протоколу N 1 об итогах приема заявок и об определении участников аукциона от 08.11.2006 года участниками аукциона на право заключения договора аренды "Ансамбля Гостиного Двора" и земельного участка признаны ООО "АВТО-Лизинг", ООО "Союзриэлтстрой", ООО "Торговый Двор Серебряковский" (л.д. 69 том 1).
Протоколом N 2 об итогах проведения аукциона от 08.11.2006 года победителем признано ООО "Союзриэлтстрой" как предложившее наибольшую цену, а именно 20 737 200 рублей (л.д. 70-71 том 1).
Полагая, что торги, состоявшиеся 08.11.2006 года, проведены с нарушениями норм законодательства, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии проведенного аукциона нормам закона, иных правовых актов, условиям договоров и его недействительности по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы, требование истца о признании торгов недействительными может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что торги проведены с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом, повлекли за собой нарушение прав истца.
Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая торги, заявитель должен доказать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.
Из разделов 7, 8 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р, и пункта 3.1 раздела 3 утвержденной документации об аукционе на право заключения договора аренды спорного объекта видно, что к участию в аукционе допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие, другие необходимые документы и внесшие в установленном порядке сумму задатка (л.д. 35-48 том 1).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукциона и протоколом N 2 от 02.10.2006 года об итогах аукциона, претенденты обязаны были подать заявки на участие в аукционе до 31 октября 2006 года (л.д. 50-51 том 1).
Извещением о проведении торгов и документацией о проведении аукциона предусмотрено, что к заявке в обязательном порядке прикладывается копия платежного документа, подтверждающего перечисление задатка (л.д. 36, 51 том 1).
Все платежные документы датируются датами позднее 31 октября 2006 года, следовательно, ни одна заявка претендентов не могла быть принята 31 октября 2006 года, в связи, с чем торги, в соответствие с пунктом 9.8 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 774-р от 28.07.1998 года должны быть признаны несостоявшимися.
Кроме того, претендент ООО "Союзриэлтстрой", который признан победителем, не исполнил обязательства по внесению задатка и не должен был быть допущен к участию в торгах, согласно пунктам 8.1, 8.2. указанного Положения.
Принимая заявку ООО "Союзриэлтстрой", комиссия руководствовалась платежным поручением ООО "КомТрансМаш" от 03.11.2006 года N 311 и договором поручения ООО "Союзриэлтстрой" и ООО "КомТрансМаш" от 30.10.2006 года (л.д. 9, 17-18 том 3).
В соответствие со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет функцию, как обеспечения обязательства, так и платежную функцию.
Следовательно, вне зависимости лица, вносящего задаток, он может быть внесен только от имени одной из договаривающихся сторон, но не от имени лица, не участвующего в договорных обязательствах.
В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты торгов оформляются протоколом, подписанным победителем и организатором торгов.
Пунктом 2.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности на органы по управлению государственным имуществом возложена функция по утверждению протокола заседания конкурсной комиссии.
Из смысла статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по совершению каких-либо действий возникает с момента подписания протокола о результатах торгов, то есть торги считаются состоявшимися только с момента подписания указанного протокола.
ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области отказалось подписать протокол о результатах торгов, в связи с выявленными нарушениями в ходе его проведения (л.д. 89 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал проведенный аукцион недействительным, и удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не были нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2007 года по делу N А23-4658/06Г-4-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзриэлтстрой", г. Калуга - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4658/06Г-4-367
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А23-4658/06Г-4-367
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзриэлтстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2007 года по делу N А23-4658/06Г-4-367 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО "АВТО-Лизинг" к ГСУ "Фонд имущества Калужской области"; 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, ООО "Союзриэлтстрой", ООО "Торговый двор "Серебряковский" о признании недействительным аукциона
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 3) не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Калужской области" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости "Ансамбля Гостиного двора" в городе Калуга с земельным участком, с реконструкцией под современное использование, проведенного 08.11.2006 года (л.д. 3-4 том 1).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО "Союзриэлстрой" (л.д. 91-93 том 1).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Двор Серебряковский" (л.д. 50-52 том 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76 том 3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союзриэлтстрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 94-93 том 3).
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно правила Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание истец, ООО "Союзриэлтстрой", ООО "Торговый Двор Серебряковский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ГСУ "Фонд имущества Калужской области" и ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений под административно-торговыми и административно-производственными зданиями памятника истории и культуры "Ансамбль Гостиного двора" площадью 15 444,0 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дома 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, пер. Гостинорядский, дома 12, 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 года сделана запись регистрации N 40-40-01/017/2006-715, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2006 года N 40 АА 046726 (л.д. 30 том 1).
Выписка из реестра федерального имущества ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 22.08.2005 года N 53-ф подтверждает внесение зданий "Ансамбля Гостиного двора" в реестр федерального имущества (л.д. 29 том 1).
31.07.2006 года ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области издало распоряжение N 270-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды Ансамбля Гостиного двора, г. Калуга" (л.д. 26 том 1).
Впоследствии между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ГСУ "Фонд имущества Калужской области" заключен договор поручения от 01.08.2006 года, по условиям которого ответчику поручено организовать и провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды объекта культурного наследия "Ансамбль Гостиного Двора", состоящего из 14 корпусов, общая площадь 12 496, 8 кв. м и договора аренды земельного участка, относящегося к "Ансамблю Гостиного Двора" (л.д. 27-26 том 1).
Согласно протоколу N 1 об итогах приема заявок и об определении участников аукциона от 08.11.2006 года участниками аукциона на право заключения договора аренды "Ансамбля Гостиного Двора" и земельного участка признаны ООО "АВТО-Лизинг", ООО "Союзриэлтстрой", ООО "Торговый Двор Серебряковский" (л.д. 69 том 1).
Протоколом N 2 об итогах проведения аукциона от 08.11.2006 года победителем признано ООО "Союзриэлтстрой" как предложившее наибольшую цену, а именно 20 737 200 рублей (л.д. 70-71 том 1).
Полагая, что торги, состоявшиеся 08.11.2006 года, проведены с нарушениями норм законодательства, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии проведенного аукциона нормам закона, иных правовых актов, условиям договоров и его недействительности по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы, требование истца о признании торгов недействительными может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что торги проведены с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом, повлекли за собой нарушение прав истца.
Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая торги, заявитель должен доказать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.
Из разделов 7, 8 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р, и пункта 3.1 раздела 3 утвержденной документации об аукционе на право заключения договора аренды спорного объекта видно, что к участию в аукционе допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие, другие необходимые документы и внесшие в установленном порядке сумму задатка (л.д. 35-48 том 1).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукциона и протоколом N 2 от 02.10.2006 года об итогах аукциона, претенденты обязаны были подать заявки на участие в аукционе до 31 октября 2006 года (л.д. 50-51 том 1).
Извещением о проведении торгов и документацией о проведении аукциона предусмотрено, что к заявке в обязательном порядке прикладывается копия платежного документа, подтверждающего перечисление задатка (л.д. 36, 51 том 1).
Все платежные документы датируются датами позднее 31 октября 2006 года, следовательно, ни одна заявка претендентов не могла быть принята 31 октября 2006 года, в связи, с чем торги, в соответствие с пунктом 9.8 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 774-р от 28.07.1998 года должны быть признаны несостоявшимися.
Кроме того, претендент ООО "Союзриэлтстрой", который признан победителем, не исполнил обязательства по внесению задатка и не должен был быть допущен к участию в торгах, согласно пунктам 8.1, 8.2. указанного Положения.
Принимая заявку ООО "Союзриэлтстрой", комиссия руководствовалась платежным поручением ООО "КомТрансМаш" от 03.11.2006 года N 311 и договором поручения ООО "Союзриэлтстрой" и ООО "КомТрансМаш" от 30.10.2006 года (л.д. 9, 17-18 том 3).
В соответствие со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет функцию, как обеспечения обязательства, так и платежную функцию.
Следовательно, вне зависимости лица, вносящего задаток, он может быть внесен только от имени одной из договаривающихся сторон, но не от имени лица, не участвующего в договорных обязательствах.
В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты торгов оформляются протоколом, подписанным победителем и организатором торгов.
Пунктом 2.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности на органы по управлению государственным имуществом возложена функция по утверждению протокола заседания конкурсной комиссии.
Из смысла статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по совершению каких-либо действий возникает с момента подписания протокола о результатах торгов, то есть торги считаются состоявшимися только с момента подписания указанного протокола.
ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области отказалось подписать протокол о результатах торгов, в связи с выявленными нарушениями в ходе его проведения (л.д. 89 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал проведенный аукцион недействительным, и удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не были нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2007 года по делу N А23-4658/06Г-4-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзриэлтстрой", г. Калуга - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)