Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восток Эко Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-156346/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1424),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (ОГРН 1057748446910, ИНН 7718561492)
о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (далее - ОАО "Восток Эко Транс") о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр. 5, общей площадью 228,3 и обязании передать вышеуказанное помещение в освобожденном виде истцу, а также о взыскании суммы 418 162 руб. 05 коп., составляющей 397 683 руб. 87 коп. - задолженность по договору аренды от 28.04.2006 г. N 00206/06, 20 487 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Протокольным определением от 18 апреля 2013 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-156346/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель утверждает, что в спорном помещении не находится, его занимает сторонняя организация - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", которую суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, несмотря на то, что ответчик такое ходатайство заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Восток Эко Транс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонды N 04-206/06 от 28.04.2006 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 228,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр. 5.
Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет с 01.04.2006 г. по 05 августа 2020 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 20.06.2006 г.
В соответствии с п. 5.4.2 Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором порядки и сроки, при этом в п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки Арендодателем начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик условия договора аренды в части своевременной уплаты арендных платежей не исполнял, им не уплачена арендная плата за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, задолженность за указанный период времени составляет 397 683 руб. 87 коп.
В п. п. 8.3 и 8.4 договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты. В случае принятия решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление, договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора в части уплаты арендных платежей, Департаментом имущества города Москвы в адрес ОАО "Восток Эко Транс" было направлено уведомление от 19.09.2012 года N 24-24-2899 об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.3 договора по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления и предложено к 20.10.2012 г. освободить занимаемое нежилое помещение, а также передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Получение указанного уведомления ответчиком подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 27.09.2012 г. (л.д. 14).
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 19 октября 2012 года.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное помещение ОАО "Восток Эко Транс" не возвратило, имеющуюся задолженность по оплате арендной плате не погасило, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с настоящими требованиями о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании долга по арендным платежам и неустойки в пределах срока действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, являющихся объектом аренды, истцу, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что спорное помещение не занимает, его занимает сторонняя организация - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", которую суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать та обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.
Между тем, ОАО "Восток Эко Транс" доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождении им спорных помещений, возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.
То обстоятельство, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", по сообщению ответчика, занимает спорное помещение, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных арендных правоотношений, то есть настоящий иск заявлен из обязательственных отношений.
Как следует из содержания договора аренды, спорное нежилое помещение было предоставлено именно ответчику в аренду для использования в качестве производственного помещения. Оснований полагать, что иное лицо, в частности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", имеет право на использование спорного помещения, у суда не имеется.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения, обязанность по возврату которого возложена на Арендатора - ответчика по делу, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения арендованных помещений не представил, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из занимаемого им по договору аренды нежилого помещения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Восток Эко Транс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-156346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Восток Эко Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-19524/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156346/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-19524/2013-ГК
Дело N А40-156346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восток Эко Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-156346/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1424),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (ОГРН 1057748446910, ИНН 7718561492)
о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (далее - ОАО "Восток Эко Транс") о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр. 5, общей площадью 228,3 и обязании передать вышеуказанное помещение в освобожденном виде истцу, а также о взыскании суммы 418 162 руб. 05 коп., составляющей 397 683 руб. 87 коп. - задолженность по договору аренды от 28.04.2006 г. N 00206/06, 20 487 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Протокольным определением от 18 апреля 2013 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-156346/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель утверждает, что в спорном помещении не находится, его занимает сторонняя организация - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", которую суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, несмотря на то, что ответчик такое ходатайство заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Восток Эко Транс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонды N 04-206/06 от 28.04.2006 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 228,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр. 5.
Срок аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет с 01.04.2006 г. по 05 августа 2020 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 20.06.2006 г.
В соответствии с п. 5.4.2 Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором порядки и сроки, при этом в п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки Арендодателем начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик условия договора аренды в части своевременной уплаты арендных платежей не исполнял, им не уплачена арендная плата за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, задолженность за указанный период времени составляет 397 683 руб. 87 коп.
В п. п. 8.3 и 8.4 договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты. В случае принятия решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление, договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора в части уплаты арендных платежей, Департаментом имущества города Москвы в адрес ОАО "Восток Эко Транс" было направлено уведомление от 19.09.2012 года N 24-24-2899 об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.3 договора по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления и предложено к 20.10.2012 г. освободить занимаемое нежилое помещение, а также передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Получение указанного уведомления ответчиком подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 27.09.2012 г. (л.д. 14).
Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 19 октября 2012 года.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное помещение ОАО "Восток Эко Транс" не возвратило, имеющуюся задолженность по оплате арендной плате не погасило, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с настоящими требованиями о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании долга по арендным платежам и неустойки в пределах срока действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, являющихся объектом аренды, истцу, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что спорное помещение не занимает, его занимает сторонняя организация - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", которую суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать та обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.
Между тем, ОАО "Восток Эко Транс" доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождении им спорных помещений, возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.
То обстоятельство, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", по сообщению ответчика, занимает спорное помещение, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных арендных правоотношений, то есть настоящий иск заявлен из обязательственных отношений.
Как следует из содержания договора аренды, спорное нежилое помещение было предоставлено именно ответчику в аренду для использования в качестве производственного помещения. Оснований полагать, что иное лицо, в частности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", имеет право на использование спорного помещения, у суда не имеется.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения, обязанность по возврату которого возложена на Арендатора - ответчика по делу, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения арендованных помещений не представил, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из занимаемого им по договору аренды нежилого помещения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Восток Эко Транс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-156346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Восток Эко Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)