Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10726/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10726/2013


Судья Шепунова С.В.

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБОУ СПО "<.......>" Г.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "<.......>", администрации Центрального района города Волгограда о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании жилого помещения изолированным жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить частично к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Признать за С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением комнатами N <...> в общежитии N <...> по <адрес> на условиях договора социального найма.
В части исковых требований С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ГБОУ СПО "<.......> администрации Центрального района г. Волгограда о признании право пользования жилым помещением комнатами N <...>, в общежитии N <...> по <адрес> на условиях социального найма, признании жилого помещения комнат N <...>, в общежитии N <...> по <адрес> изолированным жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:

С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству по Управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "<.......>", администрации Центрального района города Волгограда, с требованием о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании жилого помещения изолированным жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общежитие N <...>, комната N <...>.В указанном жилом помещении она проживает вместе с членами своей семьи - несовершеннолетними детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указывает, что постоянно проживает в данном жилом помещении, пользуется им, своевременно вносит плату за жилье, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Указанное жилое помещение является единственным жильем ее и членов ее семьи, в приватизации жилого помещения она никогда не участвовала.
Полагая, что она как наниматель имеет право пользования жилым помещением и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, поскольку отсутствуют основания для прекращения договора найма жилого помещения, а также указывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, просит суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2. право пользования жилым помещением комнатами N <...> в общежитии N <...> по <адрес> на условиях договора социального найма.
Кроме того, указывает, что в целях улучшения жилищных условий, ею, по согласованию с директором ФГОУ СПО "<.......>" и с согласия соседей были проведены работы по реконструкции и перепланировки указанных жилых помещений - комнат N <...>, в результате которых в настоящее время комнаты предоставляют собой изолированное жилое помещение - квартиру.
Ссылаясь на заключение ООО "<.......>", согласно которого проведенные работы по реконструкции и перепланировки спорного жилого помещения не привели к нарушению строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, правил и стандартов, а также не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, просит суд признать изолированным жилое помещение - комнаты N <...> в общежитии N <...> по <адрес> сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, директор ГБОУ СПО "<.......>" Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и принять в указанной части новое решение.
В апелляционной жалобе директор ГБОУ СПО "<.......>" Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции, с назначением к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 02 октября 2013 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
В силу гражданского процессуального закона - статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, директором ГБОУ СПО "<.......>" Г. была подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 19 июля 2013 года, по которой дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.
Во время нахождения дела в суде апелляционной инстанции - 01 октября 2013 года в Волгоградский областной суд от представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности В. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, которая содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы директора ГБОУ СПО "<.......>" Г. судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку апелляционная жалоба представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступила непосредственно в апелляционную инстанцию, содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, то данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит снятию с рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований статей 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе директора ГБОУ СПО "<.......>" Г. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2013 года, по делу по иску С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "<.......>", администрации Центрального района города Волгограда о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании жилого помещения изолированным жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Направить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд города Волгограда для выполнения требований статьей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)