Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 24 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарт", г. Казань, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова А.А., г. Чебоксары,
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" задолженности в сумме 188 224 093 рублей 82 копеек,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.04.2011 признал общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.
Определением суда от 17.08.2011 по ходатайству конкурсного управляющего установлено, что при банкротстве ООО "Агентство по недвижимости "Честр" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьей 201.9 Закона о банкротстве, суд определением от 23.11.2011 включил общество с ограниченной ответственностью "Высота" в четвертую очередь реестра требований кредиторов с суммой 188 224 093 рубля, в том числе задолженность по возврату денежных средств, внесенных по договорам долевого участия в строительстве, и проценты.
Требование обеспечено залогом права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:03 03 12:0051, общей площадью 8762 квадратных метра, расположенного в городе Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 58, и объекта незавершенного строительства - 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой в городе Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13-м микрорайоне НЮР (позиции 11б).
При разрешении спора суд руководствовался статьями 9 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве расторгнуты в связи с односторонним отказом участников строительства от их исполнения.
Не согласившись с принятым по делу определением от 23.11.2011, общество с ограниченной ответственностью "Шарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве при установлении денежного требования участника строительства - ООО "Высота" представителем последнего было заявлено о расторжении договоров участия в строительстве, в связи с чем суд, признав договоры участия в строительстве расторгнутыми, включил требования ООО "Высота" в реестр требований ООО "Агентство по недвижимости "Честр" как денежные.
Данное определение нарушает права ООО "Шарт", требования которого в размере 12 757 068 рублей 09 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Высота", в т.ч. в размере 10 636 886 рублей 54 копеек как обеспеченные залогом, что подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011 по делу N А79-7576/2010 о включении требований ООО "ШАРТ" в реестр требований ООО "Высота".
По мнению заявителя, суд неосновательно посчитал доказанным обстоятельство расторжения договоров участия в строительстве, поскольку односторонний отказ от исполнения договоров вопреки требованиям части 4 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не направлялся другой стороне. Такой отказ не заявлялся конкурсным управляющим ООО "Высота" и по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве. Отказ был заявлен лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий. Кроме того, действия представителя были осуществлены без получения им предварительного согласия залогодержателя прав по договору долевого участия в строительстве.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2013 (протокол судебного заседания от 16 - 17 января 2013 года).
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующих в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсный кредитор; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются, в том числе участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (статья 201.2 Закона о банкротстве).
ООО "Шарт" указывает, что оно является залогодержателем прав по договору долевого участия в строительстве и включено в реестр требований кредиторов ООО "Высота" как залоговый кредитор.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Шарт" не является конкурсным кредитором должника - ООО "Агентство по недвижимости "Честр" и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Из содержания определения от 23.11.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Шарт". Обратного заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах ООО "Шарт" не наделено правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта.
Данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "Шарт" подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (ОГРН 1091690057381, ИНН 1655184304), г. Казань, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7895/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7895/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А79-7895/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 24 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарт", г. Казань, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова А.А., г. Чебоксары,
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" задолженности в сумме 188 224 093 рублей 82 копеек,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.04.2011 признал общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.
Определением суда от 17.08.2011 по ходатайству конкурсного управляющего установлено, что при банкротстве ООО "Агентство по недвижимости "Честр" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьей 201.9 Закона о банкротстве, суд определением от 23.11.2011 включил общество с ограниченной ответственностью "Высота" в четвертую очередь реестра требований кредиторов с суммой 188 224 093 рубля, в том числе задолженность по возврату денежных средств, внесенных по договорам долевого участия в строительстве, и проценты.
Требование обеспечено залогом права аренды земельного участка, кадастровый номер 21:01:03 03 12:0051, общей площадью 8762 квадратных метра, расположенного в городе Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 58, и объекта незавершенного строительства - 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой в городе Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13-м микрорайоне НЮР (позиции 11б).
При разрешении спора суд руководствовался статьями 9 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве расторгнуты в связи с односторонним отказом участников строительства от их исполнения.
Не согласившись с принятым по делу определением от 23.11.2011, общество с ограниченной ответственностью "Шарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве при установлении денежного требования участника строительства - ООО "Высота" представителем последнего было заявлено о расторжении договоров участия в строительстве, в связи с чем суд, признав договоры участия в строительстве расторгнутыми, включил требования ООО "Высота" в реестр требований ООО "Агентство по недвижимости "Честр" как денежные.
Данное определение нарушает права ООО "Шарт", требования которого в размере 12 757 068 рублей 09 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Высота", в т.ч. в размере 10 636 886 рублей 54 копеек как обеспеченные залогом, что подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011 по делу N А79-7576/2010 о включении требований ООО "ШАРТ" в реестр требований ООО "Высота".
По мнению заявителя, суд неосновательно посчитал доказанным обстоятельство расторжения договоров участия в строительстве, поскольку односторонний отказ от исполнения договоров вопреки требованиям части 4 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не направлялся другой стороне. Такой отказ не заявлялся конкурсным управляющим ООО "Высота" и по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве. Отказ был заявлен лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий. Кроме того, действия представителя были осуществлены без получения им предварительного согласия залогодержателя прав по договору долевого участия в строительстве.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2013 (протокол судебного заседания от 16 - 17 января 2013 года).
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующих в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсный кредитор; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются, в том числе участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (статья 201.2 Закона о банкротстве).
ООО "Шарт" указывает, что оно является залогодержателем прав по договору долевого участия в строительстве и включено в реестр требований кредиторов ООО "Высота" как залоговый кредитор.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Шарт" не является конкурсным кредитором должника - ООО "Агентство по недвижимости "Честр" и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Из содержания определения от 23.11.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Шарт". Обратного заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах ООО "Шарт" не наделено правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта.
Данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "Шарт" подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (ОГРН 1091690057381, ИНН 1655184304), г. Казань, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7895/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)