Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой П.В., поступившей в Московский городской суд 19 июля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.
Кассационная жалоба П.В. не адресована в Президиум Московского городского суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Из содержания кассационной жалобы и приложенных к не документов усматривается, что 18 марта 2013 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., однако к кассационной жалобе указанное определение суда не приложено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Кассационная жалоба П.В. содержит просьбу об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, однако просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г., которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
П.В. к кассационной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины, оригинал указанного документа отсутствует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П.В. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/9-7883/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/9-7883/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой П.В., поступившей в Московский городской суд 19 июля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.
Кассационная жалоба П.В. не адресована в Президиум Московского городского суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Из содержания кассационной жалобы и приложенных к не документов усматривается, что 18 марта 2013 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., однако к кассационной жалобе указанное определение суда не приложено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Кассационная жалоба П.В. содержит просьбу об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, однако просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г., которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
П.В. к кассационной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины, оригинал указанного документа отсутствует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П.В. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)