Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску Л. к ООО "РосАвтоСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки (пени), судебных расходов, по иску Л. к ООО "РосАвтоСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности, обязании соразмерно уменьшить установленную договором цену, взыскании неустойки (пени), судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Л. и ее представителей П. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РосАвтоСтрой" З., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "РосАвтоСтрой", указав, что в соответствии с договором N от 09 июня 2010 года инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) ООО "РосАвтоСтрой" и Л. договорились об инвестировании строительства восьмиэтажного жилого дома N <...> (номера по генплану) и последующей передачи в собственность истца 26/3136 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подземной автостоянке дома по вышеуказанному адресу, что составляет одно машиноместо, обозначенное на поэтажном плане помещения. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила в полном объеме, в том числе произвела оплату в размере 1500000 рублей. 01 апреля 2011 года по договору передачи квартиры в собственность общество передало, а истец приняла в собственность 26/3175 части доли в праве общей долевой собственности (соответствующей машиноместу N 26) на нежилое помещение N 8 общей площадью 3175,2 кв. м, расположенное в подвале N 1 жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>; кадастровый номер. 14 апреля 2011 года истец передала в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области документы для государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности. 26 апреля 2011 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области приостановило государственную регистрацию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить и подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Однако ответчик документы не подал. Такие действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 3.2.2 договора N с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. На 26 августа 2011 года общая сумма начисленной неустойки (пени) составляет 214200 рублей. На основании изложенного Л. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 26/3175 доли в праве общей долевой собственности (соответствующей машиноместу N 26) на нежилое помещение N 8 общей площадью 3175,2 кв. м, расположенное в подвале N 1 жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>; кадастровый номер, в связи с уклонением ответчика от регистрации, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2 договора N от 09 июня 2010 года в размере 0,06% от суммы рублевых средств, фактически полученных от инвестора в счет оплаты цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств на общую сумму 214200 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 5342 рублей.
Л. также обратилась в суд с иском к ООО "РосАвтоСтрой", указав, что в соответствии с договором N 101 инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) от 09 июня 2010 года, заключенным между Л. и ООО "РосАвтоСтрой", стороны договорились об инвестировании строительства восьмиэтажного жилого дома N <...> по вышеуказанному адресу с последующей передачей в собственность истца квартиры в объекте и доли в праве собственности на общее имущество объекта. 11 мая 2011 года истцом получено уведомление телеграммой о готовности к передаче в собственность квартиры N <...> по адресу: <...> 19 мая 2011 года Л. был заявлен отказ от приемки квартиры и подписания договора передачи квартиры в собственность до момента устранения выявленных недостатков, связанных с отсутствием подачи газа в квартиру и нарушением технологии и качества производства работ по изготовлению и установке стеклопакетов панорамного остекления квартиры. 09 июня 2011 года в адрес ответчика была предъявлена претензия, связанная с вышеуказанными недостатками. 28 июня 2011 года в адрес Л. было направлено уведомление телеграммой об устранении недостатков наружного остекления и необходимости назначить дату осмотра квартиры. Со стороны Л. было отправлено встречное уведомление от 11 июля 2011 года о назначении даты осмотра квартиры на 15 июля 2011 года. В ходе осмотра квартиры ООО "Волго-Окская экспертная компания" было проведено экспертное исследование соответствия строительным нормам и правилам светопрозрачных конструкций (витражей из алюминиевого профиля) в квартире и установлено, что светопрозрачные конструкции (витражи) по ряду критериев не соответствуют СНиП, причем часть недостатков носит характер значительных и/или неустранимых. По выводам экспертов, характер выявленных недостатков не позволяет использование квартиры для проведения отделочных работ и дальнейшего проживания. Устранение ряда выявленных недостатков без полной замены конструкций невозможно. В претензии от 26 июля 2011 года в связи с неисправлением выявленных недостатков, установленным повторным осмотром квартиры истцом было предложено ответчику провести устранение выявленных недостатков своими силами (посредством привлечения специализированной организации) с соответствующим уменьшением суммы, причитающейся ООО "РосАвтоСтрой" по договору N 101 от 09 июня 2010 года на стоимость заменяемых стеклопакетов панорамного остекления и работ по их замене, а именно 1037870 рублей, согласно коммерческому предложению ООО "Скороделофф". Ответа на указанное требование в срок, установленный претензией (10 календарных дней с момента ее получения) не было получено. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома в состоянии, отвечающем требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством и договором между сторонами. Поскольку неоднократные письменные требования об устранении недостатков в выполненных работах на настоящий момент не выполнены, Л., как потребитель, считает необходимым выбрать способ защиты своих прав в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 1037870 рублей, а также применить неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". ООО "РосАвтоСтрой" обязано было построить объект и передать оговоренную договором квартиру, а также необходимый для регистрации права собственности инвестора на квартиру комплект документов не позднее 31 декабря 2010 года. Обязательства инвестора по оплате были исполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 7800000 рублей, что составляет 50,06% от цены договора. В связи с тем, что квартира на настоящий момент не принята инвестором, обязательств по оплате полной цены договора не возникло. Более того, отсутствие подписанного договора о передаче квартиры в собственность препятствует истцу произвести регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, т.к. акт приема-передачи (договор передачи) недвижимого имущества является обязательным документом для предоставления в органы Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации перехода права собственности. Затягивание ООО "РосАвтоСтрой" передачи квартиры в собственность Л. существенно нарушает ее права последней, поскольку она не может использовать квартиру для производства ремонта и проживания. На этом основании, Л. просила суд обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную договором N от 09 июня 2010 года цену на выполненную работу на 1037870 рублей в течение 10 дней с момента принятия решения, в связи с обнаружением недостатков в производстве и монтаже светопрозрачных конструкций (витражей из алюминиевого профиля), за которые несет ответственность ответчик, посредством внесения соответствующих изменений в договор N от 09 июня 2010 года, взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01 января 2011 года по 25 августа 2011 года в размере 8414172 рубля, обязать ответчика передать Л. четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 5-м этаже в восьмиэтажном жилом доме, по адресу: <...> общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 184,4 кв. м, а также долю в праве на общее имущество дома в порядке, установленном договором N от 09 июня 2010 года и действующим законодательством посредством подписания договора о передаче квартиры в собственность, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 5-м этаже в восьмиэтажном жилом доме, по адресу: <...> общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 184,4 кв. м, а также доли в праве на общее имущество дома, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2 договора N от 09 июня 2010 года в размере 0,06% от суммы рублевых средств, фактически полученных от инвестора в счет оплаты цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств на общую сумму 2354040 рублей за период с 01 января 2011 года по 16 мая 2012 года, взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению ООО "Волго-Окская экспертная компания" экспертного исследования в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 55941 рубль 66 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года гражданские дела по искам Л. были объединены в одно производство.
ООО "РосАвтоСтрой" исковые требования не признало.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Л. на 26/3175 долей в праве общей долевой собственности (соответствующей машиноместу N 26) на нежилое помещение N 8 общей площадью 3175,2 кв. м, расположенное в подвале N 1 жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. <...>; кадастровый номер. Взыскать с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу Л. неустойку (пени) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2 договора N от 09 июня 2010 года в размере 10000 рублей. Обязать ООО "РосАвтоСтрой" соразмерно уменьшить установленную договором N 101 от 09 июня 2010 года цену на выполненную работу на 75630 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с обнаружением недостатков в производстве и монтаже светопрозрачных конструкций (витражей из алюминиевого профиля) посредством внесения соответствующих изменений в договор N от 09 июня 2010 года. Взыскать с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу Л. неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года за период с 08 августа 2011 года по 17 мая 2012 года в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2. Договора N от 09 июня 2010 года в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению ООО "Волго-Окская экспертная компания" экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 09 июня 2010 года между ООО "РосАвтоСтрой" и Л. был заключен договор N инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) (с учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2010 года), по условиям которого стороны договорились об инвестировании строительства восьмиэтажного жилого дома N <...> (номер по генплану) с офисными помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства), расположенного в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) и последующей передаче в собственность инвестора квартиры N <...> в объекте и доли в праве собственности на общее имущество объекта по вышеуказанному адресу. Площадь квартиры является ориентировочной. Фактическая площадь определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров районным подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация" (бюро технической инвентаризации или иной организацией, уполномоченной на совершение таких действий) (пункт 1.1, 1.3 договора). После завершения строительства и получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору, общество обязуется передать, а инвестор обязуется принять в качестве результата его долевого участия в строительстве объекта указанную в п. 1.3 настоящего договора квартиру в порядке, установленном настоящим договором и долю в праве собственности на общее имущество объекта (пункт 1.8 договора). Цена договора на момент его заключения составляет 15581 800 рублей (пункт 2.2 договора). Инвестор обязан приступить к принятию квартиры и подписать договор передачи квартиры в собственность инвестору в течение 7 рабочих дней с момента получения от общества письменного уведомления о готовности к передаче, направляемого инвестору заказным письмом с уведомлением о вручении, или в тот же срок предоставить обществу в письменной форме мотивированный отказ от подписания договора передачи квартиры в собственность (пункт 3.1.2 договора). Обязательства общества перед инвестором считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передачи квартиры в собственность инвестору, предоставления в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области соответствующего требованиям законодательства пакета документов застройщика, необходимого для регистрации инвестором права собственности на Квартиру (пункт 3.2.6 договора). После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны обязуются заключить договор передачи квартиры в собственность инвестору в срок, указанный в уведомлении общества о готовности заключить договор передачи в собственность, направляемом инвестору заказным письмом с уведомлением о вручении, в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором условий договора (пункт 3.3.3 договора). Качество квартиры, которая будет передана обществом инвестору по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 3.3.4 договора).
11 мая 2011 года истец получила уведомление телеграфом о готовности к передаче в собственность квартиры N <...> по адресу: <...>
19 мая 2011 года истец заявила отказ от приемки квартиры и подписания договора передачи квартиры в собственность до момента устранения выявленных недостатков, связанных с отсутствием подачи газа в квартиру и нарушением технологии и качества производства работ по изготовлению и установке стеклопакетов панорамного остекления квартиры.
23 мая 2011 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой прибыть лично либо обеспечить явку представителя с доверенностью для проведения комиссионного осмотра квартиры с целью фиксации недостатков.
09 июня 2011 года истцом в адрес ООО "РосАвтоСтрой" была предъявлена претензия, связанная с вышеуказанными недостатками.
28 июня 2011 года в адрес истца было отправлено уведомление телеграфом об устранении недостатков наружного остекления и необходимости назначить дату осмотра квартиры. Со стороны истца было отправлено встречное уведомление от 11 июля 2011 года о назначении даты осмотра квартиры на 15 июля 2011 года. В качестве экспертов при осмотре квартиры были привлечены специалисты ООО "Волго-Окская экспертная компания". В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Волго-экспертная компания" от 25 июля 2011 года алюминиевые светопрозрачные конструкции (витражи), смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <...> по ряду критериев не соответствуют строительным нормам и правилам.
Поскольку с момента предъявления первого письменного требования об устранении недостатков прошло более 2-х месяцев, в течение которых, по мнению истца работы по приведению стеклопакетов панорамного остекления в состояние, соответствующее СНиП не проводилось, истец 29 июля 2011 года направила ответчику претензию, в которой предложила провести устранение выявленных недостатков своими силами (посредством привлечения специализированной организации) с соответствующим уменьшением суммы, причитающейся ООО "РосАвтоСтрой" по договору N 101 от 09 июня 2010 года на стоимость заменяемых стеклопакетов панорамного остекления и работ по их замене, а именно: 1037870 рублей, согласно коммерческому предложению ООО "Скороделофф". В случае согласия с данным условием предложила подписать соответствующие документы, связанные с внесением изменений в положения договора N 101 от 09 июня 2010 года регулирующие стоимость работ, а также документы по приемке квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" конструкции витражей в основном соответствуют условиям договора и требованиям предъявляемых к ним действующих специальных норм. При этом имеется ряд отклонений, стоимость устранения которых составляет 75630 рублей.
Поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом избранного Л. способа защиты права сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены квартиры только на 75630 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и кругом вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, безосновательны.
Реализация предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.
Определив круг вопросов и конкретное экспертное учреждение, указанных в определении, суд реализовал предоставленные ему правомочия, что соответствует положениям ст. ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не проведение при рассмотрении дела повторной экспертизы, на что также указывается в апелляционной жалобе, не лишало Л. представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об иной стоимости работ, требуемых для устранения имеющихся в объекте долевого строительства недостатков. Кроме того, из материалов гражданского дела и апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в нем, с наличием которых ч. 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Напротив, отдавая предпочтение данному экспертному исследованию суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имел требуемую квалификацию для проведения такого рода исследований.
Правильным является и вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Л. предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения ответчиком обязательств по добровольному удовлетворению требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с 08 августа 2011 года по 17 мая 2012 года, сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явно несоразмерном размере договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняли во внимание обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер неустойки является чрезмерным.
В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что при определении размера неустойки следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Указанные условия, как усматривается из судебного решения, судом первой инстанции были выполнены в полной мере.
Судом первой инстанции при вынесении постановлений были приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчика и мотивы обращения Л. в суд. При определении размера неустойки судом были учтены требования разумности и справедливости. Принял во внимание суд первой инстанции и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истцом не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не содержит и апелляционная жалоба заявителя.
Утверждения апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера неустойки, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, Гражданское законодательство Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определив размер неустойки в размере 20000 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки в размере 20000 рублей является правильным, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по п. 3.2.2 договоров N и N 101 от 09 июня 2010 года до 10000 рублей и 20000 рублей соответственно по передачи объектов долевого участия в строительстве в пользу дольщика.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Л. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку истцом не были надлежащим образом выполнены условия договора N 101 от 09 июня 2010 года в части оплаты полной стоимости квартиры в размере 7781800 рублей, что исключало возможность использования данного способа защиты при недоказанности обстоятельств тому, что ответчик незаконно уклонялся от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Напротив, отсутствие акта приема-передачи квартиры (договора о передаче квартиры в собственность) на момент рассмотрения дела в суде связанно именно с действиями истца, которая отказалась от подписания такого договора при наличии не устраненных недостатков квартиры, что с учетом положений ст. 17, 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на объект долевого участия в строительстве вне зависимости от причин отсутствия такого акта (договора о передаче квартиры в собственность).
Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5763/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-5763/2012
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску Л. к ООО "РосАвтоСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки (пени), судебных расходов, по иску Л. к ООО "РосАвтоСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности, обязании соразмерно уменьшить установленную договором цену, взыскании неустойки (пени), судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Л. и ее представителей П. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РосАвтоСтрой" З., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "РосАвтоСтрой", указав, что в соответствии с договором N от 09 июня 2010 года инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) ООО "РосАвтоСтрой" и Л. договорились об инвестировании строительства восьмиэтажного жилого дома N <...> (номера по генплану) и последующей передачи в собственность истца 26/3136 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подземной автостоянке дома по вышеуказанному адресу, что составляет одно машиноместо, обозначенное на поэтажном плане помещения. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила в полном объеме, в том числе произвела оплату в размере 1500000 рублей. 01 апреля 2011 года по договору передачи квартиры в собственность общество передало, а истец приняла в собственность 26/3175 части доли в праве общей долевой собственности (соответствующей машиноместу N 26) на нежилое помещение N 8 общей площадью 3175,2 кв. м, расположенное в подвале N 1 жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>; кадастровый номер. 14 апреля 2011 года истец передала в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области документы для государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности. 26 апреля 2011 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области приостановило государственную регистрацию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить и подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Однако ответчик документы не подал. Такие действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 3.2.2 договора N с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. На 26 августа 2011 года общая сумма начисленной неустойки (пени) составляет 214200 рублей. На основании изложенного Л. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 26/3175 доли в праве общей долевой собственности (соответствующей машиноместу N 26) на нежилое помещение N 8 общей площадью 3175,2 кв. м, расположенное в подвале N 1 жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, <...>; кадастровый номер, в связи с уклонением ответчика от регистрации, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2 договора N от 09 июня 2010 года в размере 0,06% от суммы рублевых средств, фактически полученных от инвестора в счет оплаты цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств на общую сумму 214200 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 5342 рублей.
Л. также обратилась в суд с иском к ООО "РосАвтоСтрой", указав, что в соответствии с договором N 101 инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) от 09 июня 2010 года, заключенным между Л. и ООО "РосАвтоСтрой", стороны договорились об инвестировании строительства восьмиэтажного жилого дома N <...> по вышеуказанному адресу с последующей передачей в собственность истца квартиры в объекте и доли в праве собственности на общее имущество объекта. 11 мая 2011 года истцом получено уведомление телеграммой о готовности к передаче в собственность квартиры N <...> по адресу: <...> 19 мая 2011 года Л. был заявлен отказ от приемки квартиры и подписания договора передачи квартиры в собственность до момента устранения выявленных недостатков, связанных с отсутствием подачи газа в квартиру и нарушением технологии и качества производства работ по изготовлению и установке стеклопакетов панорамного остекления квартиры. 09 июня 2011 года в адрес ответчика была предъявлена претензия, связанная с вышеуказанными недостатками. 28 июня 2011 года в адрес Л. было направлено уведомление телеграммой об устранении недостатков наружного остекления и необходимости назначить дату осмотра квартиры. Со стороны Л. было отправлено встречное уведомление от 11 июля 2011 года о назначении даты осмотра квартиры на 15 июля 2011 года. В ходе осмотра квартиры ООО "Волго-Окская экспертная компания" было проведено экспертное исследование соответствия строительным нормам и правилам светопрозрачных конструкций (витражей из алюминиевого профиля) в квартире и установлено, что светопрозрачные конструкции (витражи) по ряду критериев не соответствуют СНиП, причем часть недостатков носит характер значительных и/или неустранимых. По выводам экспертов, характер выявленных недостатков не позволяет использование квартиры для проведения отделочных работ и дальнейшего проживания. Устранение ряда выявленных недостатков без полной замены конструкций невозможно. В претензии от 26 июля 2011 года в связи с неисправлением выявленных недостатков, установленным повторным осмотром квартиры истцом было предложено ответчику провести устранение выявленных недостатков своими силами (посредством привлечения специализированной организации) с соответствующим уменьшением суммы, причитающейся ООО "РосАвтоСтрой" по договору N 101 от 09 июня 2010 года на стоимость заменяемых стеклопакетов панорамного остекления и работ по их замене, а именно 1037870 рублей, согласно коммерческому предложению ООО "Скороделофф". Ответа на указанное требование в срок, установленный претензией (10 календарных дней с момента ее получения) не было получено. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома в состоянии, отвечающем требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством и договором между сторонами. Поскольку неоднократные письменные требования об устранении недостатков в выполненных работах на настоящий момент не выполнены, Л., как потребитель, считает необходимым выбрать способ защиты своих прав в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 1037870 рублей, а также применить неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". ООО "РосАвтоСтрой" обязано было построить объект и передать оговоренную договором квартиру, а также необходимый для регистрации права собственности инвестора на квартиру комплект документов не позднее 31 декабря 2010 года. Обязательства инвестора по оплате были исполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 7800000 рублей, что составляет 50,06% от цены договора. В связи с тем, что квартира на настоящий момент не принята инвестором, обязательств по оплате полной цены договора не возникло. Более того, отсутствие подписанного договора о передаче квартиры в собственность препятствует истцу произвести регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, т.к. акт приема-передачи (договор передачи) недвижимого имущества является обязательным документом для предоставления в органы Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации перехода права собственности. Затягивание ООО "РосАвтоСтрой" передачи квартиры в собственность Л. существенно нарушает ее права последней, поскольку она не может использовать квартиру для производства ремонта и проживания. На этом основании, Л. просила суд обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную договором N от 09 июня 2010 года цену на выполненную работу на 1037870 рублей в течение 10 дней с момента принятия решения, в связи с обнаружением недостатков в производстве и монтаже светопрозрачных конструкций (витражей из алюминиевого профиля), за которые несет ответственность ответчик, посредством внесения соответствующих изменений в договор N от 09 июня 2010 года, взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01 января 2011 года по 25 августа 2011 года в размере 8414172 рубля, обязать ответчика передать Л. четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 5-м этаже в восьмиэтажном жилом доме, по адресу: <...> общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 184,4 кв. м, а также долю в праве на общее имущество дома в порядке, установленном договором N от 09 июня 2010 года и действующим законодательством посредством подписания договора о передаче квартиры в собственность, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 5-м этаже в восьмиэтажном жилом доме, по адресу: <...> общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 184,4 кв. м, а также доли в праве на общее имущество дома, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2 договора N от 09 июня 2010 года в размере 0,06% от суммы рублевых средств, фактически полученных от инвестора в счет оплаты цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств на общую сумму 2354040 рублей за период с 01 января 2011 года по 16 мая 2012 года, взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению ООО "Волго-Окская экспертная компания" экспертного исследования в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 55941 рубль 66 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года гражданские дела по искам Л. были объединены в одно производство.
ООО "РосАвтоСтрой" исковые требования не признало.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Л. на 26/3175 долей в праве общей долевой собственности (соответствующей машиноместу N 26) на нежилое помещение N 8 общей площадью 3175,2 кв. м, расположенное в подвале N 1 жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. <...>; кадастровый номер. Взыскать с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу Л. неустойку (пени) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2 договора N от 09 июня 2010 года в размере 10000 рублей. Обязать ООО "РосАвтоСтрой" соразмерно уменьшить установленную договором N 101 от 09 июня 2010 года цену на выполненную работу на 75630 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с обнаружением недостатков в производстве и монтаже светопрозрачных конструкций (витражей из алюминиевого профиля) посредством внесения соответствующих изменений в договор N от 09 июня 2010 года. Взыскать с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу Л. неустойку (пеню), предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года за период с 08 августа 2011 года по 17 мая 2012 года в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) в связи с просрочкой выполнения обязательств по п. 3.2.2. Договора N от 09 июня 2010 года в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению ООО "Волго-Окская экспертная компания" экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 09 июня 2010 года между ООО "РосАвтоСтрой" и Л. был заключен договор N инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) (с учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2010 года), по условиям которого стороны договорились об инвестировании строительства восьмиэтажного жилого дома N <...> (номер по генплану) с офисными помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства), расположенного в квартале в границах улиц <...> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) и последующей передаче в собственность инвестора квартиры N <...> в объекте и доли в праве собственности на общее имущество объекта по вышеуказанному адресу. Площадь квартиры является ориентировочной. Фактическая площадь определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров районным подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация" (бюро технической инвентаризации или иной организацией, уполномоченной на совершение таких действий) (пункт 1.1, 1.3 договора). После завершения строительства и получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору, общество обязуется передать, а инвестор обязуется принять в качестве результата его долевого участия в строительстве объекта указанную в п. 1.3 настоящего договора квартиру в порядке, установленном настоящим договором и долю в праве собственности на общее имущество объекта (пункт 1.8 договора). Цена договора на момент его заключения составляет 15581 800 рублей (пункт 2.2 договора). Инвестор обязан приступить к принятию квартиры и подписать договор передачи квартиры в собственность инвестору в течение 7 рабочих дней с момента получения от общества письменного уведомления о готовности к передаче, направляемого инвестору заказным письмом с уведомлением о вручении, или в тот же срок предоставить обществу в письменной форме мотивированный отказ от подписания договора передачи квартиры в собственность (пункт 3.1.2 договора). Обязательства общества перед инвестором считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передачи квартиры в собственность инвестору, предоставления в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области соответствующего требованиям законодательства пакета документов застройщика, необходимого для регистрации инвестором права собственности на Квартиру (пункт 3.2.6 договора). После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны обязуются заключить договор передачи квартиры в собственность инвестору в срок, указанный в уведомлении общества о готовности заключить договор передачи в собственность, направляемом инвестору заказным письмом с уведомлением о вручении, в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором условий договора (пункт 3.3.3 договора). Качество квартиры, которая будет передана обществом инвестору по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 3.3.4 договора).
11 мая 2011 года истец получила уведомление телеграфом о готовности к передаче в собственность квартиры N <...> по адресу: <...>
19 мая 2011 года истец заявила отказ от приемки квартиры и подписания договора передачи квартиры в собственность до момента устранения выявленных недостатков, связанных с отсутствием подачи газа в квартиру и нарушением технологии и качества производства работ по изготовлению и установке стеклопакетов панорамного остекления квартиры.
23 мая 2011 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой прибыть лично либо обеспечить явку представителя с доверенностью для проведения комиссионного осмотра квартиры с целью фиксации недостатков.
09 июня 2011 года истцом в адрес ООО "РосАвтоСтрой" была предъявлена претензия, связанная с вышеуказанными недостатками.
28 июня 2011 года в адрес истца было отправлено уведомление телеграфом об устранении недостатков наружного остекления и необходимости назначить дату осмотра квартиры. Со стороны истца было отправлено встречное уведомление от 11 июля 2011 года о назначении даты осмотра квартиры на 15 июля 2011 года. В качестве экспертов при осмотре квартиры были привлечены специалисты ООО "Волго-Окская экспертная компания". В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Волго-экспертная компания" от 25 июля 2011 года алюминиевые светопрозрачные конструкции (витражи), смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <...> по ряду критериев не соответствуют строительным нормам и правилам.
Поскольку с момента предъявления первого письменного требования об устранении недостатков прошло более 2-х месяцев, в течение которых, по мнению истца работы по приведению стеклопакетов панорамного остекления в состояние, соответствующее СНиП не проводилось, истец 29 июля 2011 года направила ответчику претензию, в которой предложила провести устранение выявленных недостатков своими силами (посредством привлечения специализированной организации) с соответствующим уменьшением суммы, причитающейся ООО "РосАвтоСтрой" по договору N 101 от 09 июня 2010 года на стоимость заменяемых стеклопакетов панорамного остекления и работ по их замене, а именно: 1037870 рублей, согласно коммерческому предложению ООО "Скороделофф". В случае согласия с данным условием предложила подписать соответствующие документы, связанные с внесением изменений в положения договора N 101 от 09 июня 2010 года регулирующие стоимость работ, а также документы по приемке квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" конструкции витражей в основном соответствуют условиям договора и требованиям предъявляемых к ним действующих специальных норм. При этом имеется ряд отклонений, стоимость устранения которых составляет 75630 рублей.
Поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом избранного Л. способа защиты права сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены квартиры только на 75630 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и кругом вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, безосновательны.
Реализация предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.
Определив круг вопросов и конкретное экспертное учреждение, указанных в определении, суд реализовал предоставленные ему правомочия, что соответствует положениям ст. ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не проведение при рассмотрении дела повторной экспертизы, на что также указывается в апелляционной жалобе, не лишало Л. представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об иной стоимости работ, требуемых для устранения имеющихся в объекте долевого строительства недостатков. Кроме того, из материалов гражданского дела и апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в нем, с наличием которых ч. 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Напротив, отдавая предпочтение данному экспертному исследованию суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имел требуемую квалификацию для проведения такого рода исследований.
Правильным является и вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Л. предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения ответчиком обязательств по добровольному удовлетворению требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с 08 августа 2011 года по 17 мая 2012 года, сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явно несоразмерном размере договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняли во внимание обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер неустойки является чрезмерным.
В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что при определении размера неустойки следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Указанные условия, как усматривается из судебного решения, судом первой инстанции были выполнены в полной мере.
Судом первой инстанции при вынесении постановлений были приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчика и мотивы обращения Л. в суд. При определении размера неустойки судом были учтены требования разумности и справедливости. Принял во внимание суд первой инстанции и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части истцом не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не содержит и апелляционная жалоба заявителя.
Утверждения апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера неустойки, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, Гражданское законодательство Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определив размер неустойки в размере 20000 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки в размере 20000 рублей является правильным, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по п. 3.2.2 договоров N и N 101 от 09 июня 2010 года до 10000 рублей и 20000 рублей соответственно по передачи объектов долевого участия в строительстве в пользу дольщика.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Л. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку истцом не были надлежащим образом выполнены условия договора N 101 от 09 июня 2010 года в части оплаты полной стоимости квартиры в размере 7781800 рублей, что исключало возможность использования данного способа защиты при недоказанности обстоятельств тому, что ответчик незаконно уклонялся от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Напротив, отсутствие акта приема-передачи квартиры (договора о передаче квартиры в собственность) на момент рассмотрения дела в суде связанно именно с действиями истца, которая отказалась от подписания такого договора при наличии не устраненных недостатков квартиры, что с учетом положений ст. 17, 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на объект долевого участия в строительстве вне зависимости от причин отсутствия такого акта (договора о передаче квартиры в собственность).
Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)