Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Дворкин А.Л., дов. от 04.04.2013 N REP-13-07, Хок И.М., дов. от 06.09.2013
от ответчика - Голошапов В.А., дов. от 28.05.2013
рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича
на определение от 19 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску АО "Тоталь Разведка Разработка Россия" (Франция)
к ответчику ИП Белоусову В.В.
о расторжении договора аренды
установил:
Акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды жилого помещения N 4800004200 от 01.09.2011 с 22.09.2011, и взыскании денежных средств в сумме 1 262 737 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 540 руб., убытков в сумме 180 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен частично.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-1313/13-28-11 истек 03.07.2013.
Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013.
Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение информации о принятом судебном акте.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2013 направлено ответчику, по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 17, 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 47, к. 1, кв. 43 (л.д. 70, 71, 73 - 77, 94, 97, 98).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013 (л.д. 81) ответчик в заседании присутствовал лично, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 03.06.2013 по настоящему делу является 05.06.2013, подавая жалобу 17.07.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд в нарушении ст. 117, 259 АПК РФ несвоевременно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Однако, согласно п. 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу А40-1313/13-28-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1313/13-28-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-1313/13-28-11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Дворкин А.Л., дов. от 04.04.2013 N REP-13-07, Хок И.М., дов. от 06.09.2013
от ответчика - Голошапов В.А., дов. от 28.05.2013
рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича
на определение от 19 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску АО "Тоталь Разведка Разработка Россия" (Франция)
к ответчику ИП Белоусову В.В.
о расторжении договора аренды
установил:
Акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды жилого помещения N 4800004200 от 01.09.2011 с 22.09.2011, и взыскании денежных средств в сумме 1 262 737 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 540 руб., убытков в сумме 180 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен частично.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-1313/13-28-11 истек 03.07.2013.
Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013.
Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение информации о принятом судебном акте.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2013 направлено ответчику, по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 17, 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 47, к. 1, кв. 43 (л.д. 70, 71, 73 - 77, 94, 97, 98).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013 (л.д. 81) ответчик в заседании присутствовал лично, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 03.06.2013 по настоящему делу является 05.06.2013, подавая жалобу 17.07.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд в нарушении ст. 117, 259 АПК РФ несвоевременно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Однако, согласно п. 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу А40-1313/13-28-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)