Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.
судей Абдулхалимова М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.А. о признании договоров купли продажи: домовладения и земельного участка г. Махачкала, <адрес> от 18.04.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Абдусамадовой Л.А. в интересах Г.А. полагавшей решение суда подлежащей отмене, Г.О. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.О., К.Н.Г., К.Н.М., К.Р., К.Т.С., К.А., К.Т.Р., К.М.Р., У.Р., У.Ф., У.Д., У.К. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома полезной площадью 206 кв. м, расположенных в г. Махачкале, <адрес>, от 18 апреля 2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои исковые требования Г.А. обосновала тем, что обжалуемый ею договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, которые соответствуют такого рода сделкам, то есть является мнимой сделкой. В действительности стороны заключили данную сделку формально с целью обналичить с ее помощью денежные средства по жилищному сертификату. Оспариваемая сделка не исполнялась, спорный жилой дом и земельным участок не были переданы покупателю. Продавец Г.О. продолжил проживать в спорном доме и распоряжаться им как своим. Указанные действия нарушают права истицы, за защитой и восстановлением которых она обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г. как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы Г.А. указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, разрешая данный спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемой истицей сделка совершена с ее согласия, оформленного нотариально, а также к выводу о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности по такого рода сделкам. Между тем, истица оспаривала данную сделку не по предмету отчуждения имущества без ее согласия, а по основанию ее мнимого характера, то есть данная сделка является ничтожной. При этом заявительница излагает в своей жалобе известные ей обстоятельства заключения оспариваемой сделки: в действительности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен только для обналичивания денежных средств по жилищному сертификату. На практике данная сделка никогда фактически не исполнялась, имущество покупателю не передавалось, а денежные средства не уплачивались. Г.О., выступавший в оспариваемой сделке продавцом, продолжил проживать в проданном доме и распоряжаться им как своим, а приобретатели никаких действий по получению и распоряжению имуществом не выполнили, в доме не зарегистрировались, коммунальные услуги не оплачивали, лицевые счета на себя не переоформили. Аналогичная правовая позиция высказана заявительницей и по последующему оспариваемому договору от 27 ноября 2012 г.
Также Г.А. указывает на то, что суд ошибочно принял регистрацию перехода права собственности за подтверждение исполнения сделки, в то время как такая регистрация исполнением сделки не является.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В своей апелляционной жалобе, так же как и в исковых требованиях, Г.А. указывает на то, что оспариваемые ею договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2012 г. и 27 ноября 2012 г. являются мнимыми сделками. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в отношении оспариваемых сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанного положения закона следует, что признаками мнимого характера сделки является отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Исследованию и установлению судом в таких случаях подлежат юридическое и фактическое исполнение оспариваемой сделки, их соответствие характеру сделки.
Оспариваемые истицей сделки являются договорами купли-продажи недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Существенными условиями таких договоров являют предмет и цена сделки. Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю предмета недвижимости, а покупателем продавцу оговоренной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким документом является передаточный акт. Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 18 апреля 2012 г., заключенного между Г.О. и К.Н.Г., К.Н.М., К.Р., К.Т.С. (законным представителем К.А., К.Т.Р., К.М.Р.), У.Р. и У.Ф., указанными сторонами сделки составлен передаточный акт от 18 апреля 2012 г. (л.д. 14), согласно которому продавец передал, а покупатели приняли указанные в договоре земельный участок и дом.
Денежные средства (цена) по оспариваемому договору от 18 апреля 2012 г. перечислялись безналичным способом с использованием жилищного сертификата. Факт перечисления денег на лицевой счет продавца Г.О. сторонами не оспаривался.
Судом первой инстанции также была исследована фактическая сторона оспариваемого договора. Из данных в суде показаний Г.О. (л.д. 75 - 77) следует не только то, что он получил денежные средства по оспариваемому договору, но и распоряжался ими фактически. Так, сама истица Г.А. дала показания, что после продажи дома и земельного участка Г.О. приобрел новый автомобиль. Также судом установлено, что часть денежных средств была у Г.О. похищена.
В своей апелляционной жалобе, так же как и в правовой позиции, высказанной при рассмотрении дела судом первой инстанции, Г.А. указывала на то, что стороны оспариваемых сделок не намеривались создать те правовые последствия, которые соответствуют заключенным между ними договорам. Между тем, в силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такие доказательства Г.А. представлены не были. В частности, истица указывала на то, что Г.О. продолжил проживать в проданном доме, а приобретатели имущества не вселились в него, не проживают в нем, не переписали на себя лицевые счета и не оплачивают коммунальные услуги. Однако вселение в приобретенный жилой дом, переоформление на себя лицевых счетов и оплата коммунальных услуг не являются исполнением договора купли-продажи, невыполнение этих действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнении сторонами договора.
Учитывая установленные обстоятельства юридического и фактического исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 18 апреля 2012 г., а также недоказанность истицей мнимого характера оспариваемой сделки, Ленинский районный суд г. Махачкалы в оспариваемом решении от - 5 августа 2013 г. законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований в указанной части.
Следует также обратить внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации, комментируя положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что мнимая сделка направлена на защиту третьих лиц от недобросовестных действий участников сделки. Из этого разъяснения следует, что сами участники такой сделки не могут в дальнейшем апеллировать к ее мнимому характеру. Как супруга продавца Г.О. истица Г.А., давшая согласие на заключение оспариваемой сделки, являлась сособственником продаваемого имущества и может рассматриваться как сторона оспариваемой сделки. Оспаривание сделки ее стороной по мотиву мнимости является недобросовестным осуществлением лицом своих прав (злоупотреблением правом) и выходит за предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.
Исковые требования о признании ничтожной (мнимой) сделки от 27 ноября 2012 г. находятся в зависимости от удовлетворения иска Г.А. в части оспаривания договора купли-продажи спорного имущества от 18 апреля 2012 г., поскольку в случае отказа в удовлетворении первой части иска у Г.А. не возникает право на оспаривание последующих сделок со спорным имуществом, поскольку указанными сделками ее права не затрагиваются.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.А., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы Г.А. отказать, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3974/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.
судей Абдулхалимова М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.А. о признании договоров купли продажи: домовладения и земельного участка г. Махачкала, <адрес> от 18.04.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Абдусамадовой Л.А. в интересах Г.А. полагавшей решение суда подлежащей отмене, Г.О. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.О., К.Н.Г., К.Н.М., К.Р., К.Т.С., К.А., К.Т.Р., К.М.Р., У.Р., У.Ф., У.Д., У.К. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома полезной площадью 206 кв. м, расположенных в г. Махачкале, <адрес>, от 18 апреля 2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои исковые требования Г.А. обосновала тем, что обжалуемый ею договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, которые соответствуют такого рода сделкам, то есть является мнимой сделкой. В действительности стороны заключили данную сделку формально с целью обналичить с ее помощью денежные средства по жилищному сертификату. Оспариваемая сделка не исполнялась, спорный жилой дом и земельным участок не были переданы покупателю. Продавец Г.О. продолжил проживать в спорном доме и распоряжаться им как своим. Указанные действия нарушают права истицы, за защитой и восстановлением которых она обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г. как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы Г.А. указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, разрешая данный спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемой истицей сделка совершена с ее согласия, оформленного нотариально, а также к выводу о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности по такого рода сделкам. Между тем, истица оспаривала данную сделку не по предмету отчуждения имущества без ее согласия, а по основанию ее мнимого характера, то есть данная сделка является ничтожной. При этом заявительница излагает в своей жалобе известные ей обстоятельства заключения оспариваемой сделки: в действительности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен только для обналичивания денежных средств по жилищному сертификату. На практике данная сделка никогда фактически не исполнялась, имущество покупателю не передавалось, а денежные средства не уплачивались. Г.О., выступавший в оспариваемой сделке продавцом, продолжил проживать в проданном доме и распоряжаться им как своим, а приобретатели никаких действий по получению и распоряжению имуществом не выполнили, в доме не зарегистрировались, коммунальные услуги не оплачивали, лицевые счета на себя не переоформили. Аналогичная правовая позиция высказана заявительницей и по последующему оспариваемому договору от 27 ноября 2012 г.
Также Г.А. указывает на то, что суд ошибочно принял регистрацию перехода права собственности за подтверждение исполнения сделки, в то время как такая регистрация исполнением сделки не является.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В своей апелляционной жалобе, так же как и в исковых требованиях, Г.А. указывает на то, что оспариваемые ею договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2012 г. и 27 ноября 2012 г. являются мнимыми сделками. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в отношении оспариваемых сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанного положения закона следует, что признаками мнимого характера сделки является отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Исследованию и установлению судом в таких случаях подлежат юридическое и фактическое исполнение оспариваемой сделки, их соответствие характеру сделки.
Оспариваемые истицей сделки являются договорами купли-продажи недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Существенными условиями таких договоров являют предмет и цена сделки. Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю предмета недвижимости, а покупателем продавцу оговоренной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким документом является передаточный акт. Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 18 апреля 2012 г., заключенного между Г.О. и К.Н.Г., К.Н.М., К.Р., К.Т.С. (законным представителем К.А., К.Т.Р., К.М.Р.), У.Р. и У.Ф., указанными сторонами сделки составлен передаточный акт от 18 апреля 2012 г. (л.д. 14), согласно которому продавец передал, а покупатели приняли указанные в договоре земельный участок и дом.
Денежные средства (цена) по оспариваемому договору от 18 апреля 2012 г. перечислялись безналичным способом с использованием жилищного сертификата. Факт перечисления денег на лицевой счет продавца Г.О. сторонами не оспаривался.
Судом первой инстанции также была исследована фактическая сторона оспариваемого договора. Из данных в суде показаний Г.О. (л.д. 75 - 77) следует не только то, что он получил денежные средства по оспариваемому договору, но и распоряжался ими фактически. Так, сама истица Г.А. дала показания, что после продажи дома и земельного участка Г.О. приобрел новый автомобиль. Также судом установлено, что часть денежных средств была у Г.О. похищена.
В своей апелляционной жалобе, так же как и в правовой позиции, высказанной при рассмотрении дела судом первой инстанции, Г.А. указывала на то, что стороны оспариваемых сделок не намеривались создать те правовые последствия, которые соответствуют заключенным между ними договорам. Между тем, в силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такие доказательства Г.А. представлены не были. В частности, истица указывала на то, что Г.О. продолжил проживать в проданном доме, а приобретатели имущества не вселились в него, не проживают в нем, не переписали на себя лицевые счета и не оплачивают коммунальные услуги. Однако вселение в приобретенный жилой дом, переоформление на себя лицевых счетов и оплата коммунальных услуг не являются исполнением договора купли-продажи, невыполнение этих действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнении сторонами договора.
Учитывая установленные обстоятельства юридического и фактического исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 18 апреля 2012 г., а также недоказанность истицей мнимого характера оспариваемой сделки, Ленинский районный суд г. Махачкалы в оспариваемом решении от - 5 августа 2013 г. законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований в указанной части.
Следует также обратить внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации, комментируя положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что мнимая сделка направлена на защиту третьих лиц от недобросовестных действий участников сделки. Из этого разъяснения следует, что сами участники такой сделки не могут в дальнейшем апеллировать к ее мнимому характеру. Как супруга продавца Г.О. истица Г.А., давшая согласие на заключение оспариваемой сделки, являлась сособственником продаваемого имущества и может рассматриваться как сторона оспариваемой сделки. Оспаривание сделки ее стороной по мотиву мнимости является недобросовестным осуществлением лицом своих прав (злоупотреблением правом) и выходит за предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.
Исковые требования о признании ничтожной (мнимой) сделки от 27 ноября 2012 г. находятся в зависимости от удовлетворения иска Г.А. в части оспаривания договора купли-продажи спорного имущества от 18 апреля 2012 г., поскольку в случае отказа в удовлетворении первой части иска у Г.А. не возникает право на оспаривание последующих сделок со спорным имуществом, поскольку указанными сделками ее права не затрагиваются.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.А., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы Г.А. отказать, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)