Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2008 между ООО <...> и О. заключен предварительный договор N <...>, согласно условиям которого, стороны обязуются в дальнейшем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях настоящего предварительного договора; в целях обеспечения обязательства дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере <...> рублей.
<дата> 2008 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома N <...>, согласно пункту 5.1 которого размер долевого взноса определен в сумме <...> рублей.
<дата> 2012 сторонами достигнуто соглашение о расторжении на основании взаимного согласия договора участия в долевом строительстве дома N <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался вернуть дольщику путем перечисления на счет внесенные последним по договору денежные средства в размере <...> рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия произведена в установленном порядке <дата> 2012.
Истица обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2012 по <дата> 2012 (152 дня) в сумме <...> рубля <...> копеек, указывая, что ответчиком нарушены его обязательства по возврату в установленный срок внесенной истицей по договору долевого участия денежной суммы.
Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО <...> взыскано по договору размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Решение суда в части взыскания внесенных истицей по договору денежных средств ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доводов и доказательств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истицей был заявлен размер неустойки за период <дата>.2012 по <дата>.2012 (152 дня) в сумме <...> рубля <...> копеек.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком такое ходатайство заявлено в письменном отзыве (л.д. N <...>), однако суду не было одновременно представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с занятостью в других судебных процессах. Таким образом, удовлетворение очередного ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права истицы на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, обстоятельство занятости в иных судебных процессах одного из его представителей не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного его представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений в части взыскания неустойки, чего сделано также не было.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение его по существу в отсутствие представителя ответчика, причины неявки которого признаны судом неуважительными, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1880/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1880/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2008 между ООО <...> и О. заключен предварительный договор N <...>, согласно условиям которого, стороны обязуются в дальнейшем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях настоящего предварительного договора; в целях обеспечения обязательства дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере <...> рублей.
<дата> 2008 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома N <...>, согласно пункту 5.1 которого размер долевого взноса определен в сумме <...> рублей.
<дата> 2012 сторонами достигнуто соглашение о расторжении на основании взаимного согласия договора участия в долевом строительстве дома N <...>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался вернуть дольщику путем перечисления на счет внесенные последним по договору денежные средства в размере <...> рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Регистрация соглашения о расторжении договора долевого участия произведена в установленном порядке <дата> 2012.
Истица обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2012 по <дата> 2012 (152 дня) в сумме <...> рубля <...> копеек, указывая, что ответчиком нарушены его обязательства по возврату в установленный срок внесенной истицей по договору долевого участия денежной суммы.
Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО <...> взыскано по договору размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Решение суда в части взыскания внесенных истицей по договору денежных средств ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доводов и доказательств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истицей был заявлен размер неустойки за период <дата>.2012 по <дата>.2012 (152 дня) в сумме <...> рубля <...> копеек.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком такое ходатайство заявлено в письменном отзыве (л.д. N <...>), однако суду не было одновременно представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с занятостью в других судебных процессах. Таким образом, удовлетворение очередного ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права истицы на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
При этом коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, обстоятельство занятости в иных судебных процессах одного из его представителей не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного его представителя. Кроме того, ответчик имел возможность предоставить мотивированный письменный отзыв с изложением доводов в обоснование возражений в части взыскания неустойки, чего сделано также не было.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение его по существу в отсутствие представителя ответчика, причины неявки которого признаны судом неуважительными, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)