Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с Ж.Е.Д. в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" задолженность в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ж.Е.Д. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 9 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор N * аренды однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ***, сроком на 1 год. Совместно с ответчиком в указанной квартире проживали ее мать Л.Н.Н., сыновья Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ж.М.Н. При заключении указанного договора ответчику были выставлены счета за проживание от 10 марта 2011 г. N * на сумму * руб., от 22 марта 2011 г. N * на сумму * руб., от 4 мая 2011 г. N * на сумму * руб., с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по данным счетам составила * руб. Соглашением от 13 мая 2011 г. указанный договор аренды расторгнут. 9 июля 2011 г. между сторонами заключен договор аренды N * на срок с 9 июля 2011 г. по 6 июля 2012 г. включительно. Ответчику выставлен счет за проживание от 15 июня 2011 г. N * на сумму * руб. и счет за дополнительные услуги от 4 августа 2011 г. N * на сумму * руб. * коп. Оплата по счетам от ответчика не поступила. 22 июля 2011 г. ответчику было вручено уведомление о выселении с 1 августа 2011 г. Договор аренды от 9 июля 2011 г. N * расторгнут в одностороннем порядке истцом 1 августа 2011 г. По состоянию на 31 июля 2011 г. у ответчика имеется задолженность в общем размере * руб. * коп. 4 августа 2011 г. ответчику было вручено требование от 3 августа 2011 г. N * о погашении имеющейся задолженности в срок до 14 августа 2011 г.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Ш. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ж.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ж.Е.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик в период рассмотрения дела проживала по другому адресу и не могла получать судебные извещения, а также своевременно не получила исковое заявление и копию решения суда, при этом суд не вынес заочное решение. Кроме того, суд первой инстанции не достаточно полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие долговые обязательства ответчика перед истцом. Также указывается, что по вине истца был причинен вред здоровью детям ответчика на сумму * руб., указанная сумма по договоренности между сторонами должна быть возмещена путем предоставления ответчику бесплатного проживания в течение трех месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор имущественного найма (аренды жилого помещения), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату жилое помещение, а ответчик обязалась вносить своевременно плату за пользование имуществом, однако свои обязательства надлежаще не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды N *, по условиям которого истец предоставил ответчику путевку на отдых с предоставлением в пользование жилого помещения - однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ***, сроком на 1 год. Ответчик приняла на себя обязанности оплатить стоимость путевки в размере * руб. (за весь срок путевки) и отдельно дополнительно предоставленные услуги. Жилое помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 9 июля 2011 г. (л.д. 6 - 16). Согласно списку проживающих за подписью ответчицы, совместно с ней в предоставленном жилом помещении проживали ее мать Л.Н.Н., сыновья Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ж.М.Н.
За проживание в предоставленном жилом помещении по условиям указанного договора имущественного найма от 9 марта 2011 г. ответчику выставлены счета:
- - за N * от 10 марта 2011 г. за период с 9 марта по 8 апреля 2011 г. на сумму * руб. (л.д. 32). Указанный счет ответчиком оплачен (л.д. 46);
- - за N * от 22 марта 2011 г. за период с 9 апреля по 8 мая 2011 г. на сумму * руб. (л.д. 30). Указанный счет ответчиком частично оплачен на сумму * руб. (л.д. 46);
- - за N * от 4 мая 2011 г. за период с 9 мая по 8 июня 2011 г. на сумму * руб. (л.д. 31). Указанный счет ответчиком не оплачен (л.д. 46).
13 мая 2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N * от 9 марта 2011 г., начиная с 8 июня 2011 г., жилое помещение передано ответчиком по акту 8 июня 2011 г. (л.д. 33 - 34). Задолженность ответчика по данному договору составила * руб.
9 июля 2011 г. между сторонами вновь был заключен договор аренды N * на срок с 9 июля 2011 г. по 6 июля 2012 г. включительно. За проживание в предоставленном жилом помещении по условиям указанного договора имущественного найма ответчику выставлен счет за N * от 15 июня 2011 г. за период с 9 июля по 8 августа 2011 г. на сумму * руб. * коп., который ответчиком не оплачен (л.д. 35, 46). Вследствие этого истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор аренды N * от 9 июля 2011 г. (л.д. 45). Задолженность ответчика по данному договору составила * руб. * коп.
Кроме того, за обслуживание в гостинице и прочие услуги (посещение лобби-бара в детском Клубе "Пингвин") за период с 9 марта по 27 июля 2011 г. ответчику выставлен счет N * от 4 августа 2011 г. на сумму * руб. * коп. (л.д. 36 - 44). Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания ответчику дополнительных услуг опровергаются представленными истцом выпиской из клубной карты ответчика (л.д. 37 - 44). Обязанность оплаты ответчиком дополнительных услуг, предоставляемых исполнителем, предусмотрена пунктом 3.3 договоров аренды N * от 9 марта 2011 г., N * от 9 июля 2011 г.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за проживание в предоставленном жилом помещении по договорам аренды N * от 9 марта 2011 г., N * от 9 июля 2011 г. и за дополнительные услуги составила * руб. * коп. (* руб. + * руб. * коп. + * руб. * коп.). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, о неправильном расчете долга.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за пользование предоставленным имуществом, решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды N * от 9 марта 2011 г., N * от 9 июля 2011 г. является законным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью ее детям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения по возмещению вреда здоровью не связаны со спорными правоотношениями по взысканию долга по договорам имущественного найма.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о рассмотрении дела по месту ее постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, что соответствует сведениям ее паспорта, адресу проживания, указанному в договорах аренды. Доказательств проживания по иному месту жительства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Е.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28345
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28345
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с Ж.Е.Д. в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" задолженность в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ж.Е.Д. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 9 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор N * аренды однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ***, сроком на 1 год. Совместно с ответчиком в указанной квартире проживали ее мать Л.Н.Н., сыновья Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ж.М.Н. При заключении указанного договора ответчику были выставлены счета за проживание от 10 марта 2011 г. N * на сумму * руб., от 22 марта 2011 г. N * на сумму * руб., от 4 мая 2011 г. N * на сумму * руб., с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по данным счетам составила * руб. Соглашением от 13 мая 2011 г. указанный договор аренды расторгнут. 9 июля 2011 г. между сторонами заключен договор аренды N * на срок с 9 июля 2011 г. по 6 июля 2012 г. включительно. Ответчику выставлен счет за проживание от 15 июня 2011 г. N * на сумму * руб. и счет за дополнительные услуги от 4 августа 2011 г. N * на сумму * руб. * коп. Оплата по счетам от ответчика не поступила. 22 июля 2011 г. ответчику было вручено уведомление о выселении с 1 августа 2011 г. Договор аренды от 9 июля 2011 г. N * расторгнут в одностороннем порядке истцом 1 августа 2011 г. По состоянию на 31 июля 2011 г. у ответчика имеется задолженность в общем размере * руб. * коп. 4 августа 2011 г. ответчику было вручено требование от 3 августа 2011 г. N * о погашении имеющейся задолженности в срок до 14 августа 2011 г.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Ш. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ж.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ж.Е.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик в период рассмотрения дела проживала по другому адресу и не могла получать судебные извещения, а также своевременно не получила исковое заявление и копию решения суда, при этом суд не вынес заочное решение. Кроме того, суд первой инстанции не достаточно полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие долговые обязательства ответчика перед истцом. Также указывается, что по вине истца был причинен вред здоровью детям ответчика на сумму * руб., указанная сумма по договоренности между сторонами должна быть возмещена путем предоставления ответчику бесплатного проживания в течение трех месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор имущественного найма (аренды жилого помещения), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату жилое помещение, а ответчик обязалась вносить своевременно плату за пользование имуществом, однако свои обязательства надлежаще не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды N *, по условиям которого истец предоставил ответчику путевку на отдых с предоставлением в пользование жилого помещения - однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ***, сроком на 1 год. Ответчик приняла на себя обязанности оплатить стоимость путевки в размере * руб. (за весь срок путевки) и отдельно дополнительно предоставленные услуги. Жилое помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 9 июля 2011 г. (л.д. 6 - 16). Согласно списку проживающих за подписью ответчицы, совместно с ней в предоставленном жилом помещении проживали ее мать Л.Н.Н., сыновья Ж.Н.Н., Ж.М.Н., Ж.М.Н.
За проживание в предоставленном жилом помещении по условиям указанного договора имущественного найма от 9 марта 2011 г. ответчику выставлены счета:
- - за N * от 10 марта 2011 г. за период с 9 марта по 8 апреля 2011 г. на сумму * руб. (л.д. 32). Указанный счет ответчиком оплачен (л.д. 46);
- - за N * от 22 марта 2011 г. за период с 9 апреля по 8 мая 2011 г. на сумму * руб. (л.д. 30). Указанный счет ответчиком частично оплачен на сумму * руб. (л.д. 46);
- - за N * от 4 мая 2011 г. за период с 9 мая по 8 июня 2011 г. на сумму * руб. (л.д. 31). Указанный счет ответчиком не оплачен (л.д. 46).
13 мая 2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N * от 9 марта 2011 г., начиная с 8 июня 2011 г., жилое помещение передано ответчиком по акту 8 июня 2011 г. (л.д. 33 - 34). Задолженность ответчика по данному договору составила * руб.
9 июля 2011 г. между сторонами вновь был заключен договор аренды N * на срок с 9 июля 2011 г. по 6 июля 2012 г. включительно. За проживание в предоставленном жилом помещении по условиям указанного договора имущественного найма ответчику выставлен счет за N * от 15 июня 2011 г. за период с 9 июля по 8 августа 2011 г. на сумму * руб. * коп., который ответчиком не оплачен (л.д. 35, 46). Вследствие этого истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор аренды N * от 9 июля 2011 г. (л.д. 45). Задолженность ответчика по данному договору составила * руб. * коп.
Кроме того, за обслуживание в гостинице и прочие услуги (посещение лобби-бара в детском Клубе "Пингвин") за период с 9 марта по 27 июля 2011 г. ответчику выставлен счет N * от 4 августа 2011 г. на сумму * руб. * коп. (л.д. 36 - 44). Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания ответчику дополнительных услуг опровергаются представленными истцом выпиской из клубной карты ответчика (л.д. 37 - 44). Обязанность оплаты ответчиком дополнительных услуг, предоставляемых исполнителем, предусмотрена пунктом 3.3 договоров аренды N * от 9 марта 2011 г., N * от 9 июля 2011 г.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за проживание в предоставленном жилом помещении по договорам аренды N * от 9 марта 2011 г., N * от 9 июля 2011 г. и за дополнительные услуги составила * руб. * коп. (* руб. + * руб. * коп. + * руб. * коп.). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, о неправильном расчете долга.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за пользование предоставленным имуществом, решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды N * от 9 марта 2011 г., N * от 9 июля 2011 г. является законным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью ее детям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения по возмещению вреда здоровью не связаны со спорными правоотношениями по взысканию долга по договорам имущественного найма.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о рассмотрении дела по месту ее постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, что соответствует сведениям ее паспорта, адресу проживания, указанному в договорах аренды. Доказательств проживания по иному месту жительства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Е.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)