Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности К.В. и ФИО на <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в пос. Пангоды в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что квартира была предоставлена ему в 1995 году на основании ордера, выданного главой администрации поселка Пангоды, в порядке очередности. В заключении договора приватизации квартиры ему отказано по мотиву ее нахождения в частной собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - К.М. иск поддержал.
Представитель "Газпром трансгаз Югорск" С. с иском не согласилась, указав, что жилой дом является частной собственностью юридического лица, право собственности никем не оспорено, в связи с чем оснований для приватизации расположенной в нем квартиры не имеется.
Глава МО поселок Пангоды К.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что муниципалитет не является собственном спорного жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, полагает ошибочным вывод суда об отнесении квартиры к государственному жилищному фонду социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 2 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
В соответствии с Указами Президента РФ N 538 от 1 июня 1992 года и N 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО "Газпром", понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения.
На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" спорное здание не могло быть включено в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершенного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена К.В. в период его работы в Энергонадзоре Тюменьэнерго, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности.
Основанием для вселения в квартиру послужил ордер N 92 от 27 февраля 1995 года, выданный на основании постановления главы администрации поселка Пангоды.
Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, начато в июне 1991 года, когда предприятие Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" являлось государственным предприятием. Дом введен в эксплуатацию в 1994 году.
Поскольку спорная квартира находилась в государственной собственности, подлежала передаче в муниципальную собственность, то жилое помещение могло быть предоставлено истцу исключительно по договору социального найма, что и было подтверждено администрацией п. Пангоды выдачей ордера на вселение в жилое помещение, который никем не оспорен.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика о строительстве дома на собственные средства.
Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ответчика, равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1792/2013
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности К.В. и ФИО на <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на <адрес> в пос. Пангоды в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что квартира была предоставлена ему в 1995 году на основании ордера, выданного главой администрации поселка Пангоды, в порядке очередности. В заключении договора приватизации квартиры ему отказано по мотиву ее нахождения в частной собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - К.М. иск поддержал.
Представитель "Газпром трансгаз Югорск" С. с иском не согласилась, указав, что жилой дом является частной собственностью юридического лица, право собственности никем не оспорено, в связи с чем оснований для приватизации расположенной в нем квартиры не имеется.
Глава МО поселок Пангоды К.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что муниципалитет не является собственном спорного жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, полагает ошибочным вывод суда об отнесении квартиры к государственному жилищному фонду социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 2 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
В соответствии с Указами Президента РФ N 538 от 1 июня 1992 года и N 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО "Газпром", понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения.
На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" спорное здание не могло быть включено в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершенного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена К.В. в период его работы в Энергонадзоре Тюменьэнерго, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности.
Основанием для вселения в квартиру послужил ордер N 92 от 27 февраля 1995 года, выданный на основании постановления главы администрации поселка Пангоды.
Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, начато в июне 1991 года, когда предприятие Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" являлось государственным предприятием. Дом введен в эксплуатацию в 1994 году.
Поскольку спорная квартира находилась в государственной собственности, подлежала передаче в муниципальную собственность, то жилое помещение могло быть предоставлено истцу исключительно по договору социального найма, что и было подтверждено администрацией п. Пангоды выдачей ордера на вселение в жилое помещение, который никем не оспорен.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика о строительстве дома на собственные средства.
Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ответчика, равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)