Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске, заявленном Ц. - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из данной комнаты без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 года является собственником спорного жилого помещения, которое он приобрел без каких-либо обременении. Согласно п. 4 договора на момент его отчуждения каких-либо лиц, за которыми сохранялось право пользования указанным помещением, не имелось. Указывает, что как собственник он пытался вселиться в спорное помещение, однако в нем проживает ответчик. В то же время указывает, что Б. проживает в комнате на условиях найма, срок действия договора найма, начавшийся 7.05.2003 года действовал до 7.05.2008 года. 1.02.2008 года истец направил ответчику уведомление об отказе в продлении договора найма от 7.05.2003 года, об освобождении занимаемой комнаты в связи с окончанием действия договора, которое получено ответчиком 6.02.2008 года. Истец полагает, что срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек 7.05.2008 года и не подлежит возобновлению с учетом своевременно направленного уведомления об отказе в продлении договора найма, в связи с чем право пользования комнатой у ответчика прекратилось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ц. Указывает, что судом неверно дана оценка его доводам о том, что договор найма жилого помещения от 7.05.2003 года был заключен на срок, не превышающий 5 лет. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма заключается сроком на пять лет, по своей юридической природе он является договором коммерческого найма. Срок действия договора истек 7.05.2008 года. Ц. было направлено требование об отказе от расторжения договора найма. По окончанию срока действия договор найма прекращается, в связи с чем право пользования жилым помещением Б. подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что здание по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста "Пермстройкомплект" на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 г. N <...> и решения Пермского ГИК от 6.08.1987 г. N <...>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения N <...> от 2.09.1987 г.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 г. N 526 на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общества открытого типа ППСО.
В соответствии с планом приватизации предприятия в уставной капитал АООТ" ППСО" было включено здание общежития по ул. <...> г. Перми. В дальнейшем здание общежития неоднократно перепродавалось. На основании договора купли-продажи от 20.09.2006 г. собственником спорного жилого помещения является Ц.
Как следует из материалов дела истица вселилась в комнату N 326 на основании договора найма от 7.05.2003 года, заключенного с ОАО "ППСО". По условиям договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует постоянно. (л.д. 46)
По условиям договора купли-продажи от 6.10.2003 года (пункт 4) все перечисленные в приложении к договору жильцы остаются состоять на регистрационном учете, фактически проживают и сохраняют право на проживание до момента снятия с регистрационного учета В числе лиц, сохраняющих право пользования, указанных в приложении, значится Б.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.09.2006 года, заключенного между ООО "Регион-Инвест" и Ц. в списке лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями по адресу <...> значится Б. (л.д. 24)
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 684, 687 ГК РФ и исходил из того, что поскольку приобретая жилое помещение истец знал, что Б. сохраняет право постоянного пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на доказательствах по делу и закону не противоречат, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.
Из материалов дела следует, что Б. вселилась в спорное жилое помещение по договору найма от 7.05.2003 года, условиями которого предусмотрено ее право бессрочного пользования жилым помещением. В последующем при продаже общежития данное право условиями договоров купли-продажи было сохранено, в том числе и по условиям договора купли-продажи от 20.09.2006 года, заключенного с Ц. При таких обстоятельствах оснований для признания Б. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета у суда не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что Б. фактически вселилась и проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, поскольку на день вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ (1.03.2005 года) она проживала в общежитии, соответственно в силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на нее распространяются правоотношения по договору социального найма. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска и по указанным основаниям. Из материалов дела следует, что Б. проживает в спорном помещении, данных о выезде на другое постоянное место жительства материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 3218 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9189
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9189
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске, заявленном Ц. - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из данной комнаты без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 года является собственником спорного жилого помещения, которое он приобрел без каких-либо обременении. Согласно п. 4 договора на момент его отчуждения каких-либо лиц, за которыми сохранялось право пользования указанным помещением, не имелось. Указывает, что как собственник он пытался вселиться в спорное помещение, однако в нем проживает ответчик. В то же время указывает, что Б. проживает в комнате на условиях найма, срок действия договора найма, начавшийся 7.05.2003 года действовал до 7.05.2008 года. 1.02.2008 года истец направил ответчику уведомление об отказе в продлении договора найма от 7.05.2003 года, об освобождении занимаемой комнаты в связи с окончанием действия договора, которое получено ответчиком 6.02.2008 года. Истец полагает, что срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек 7.05.2008 года и не подлежит возобновлению с учетом своевременно направленного уведомления об отказе в продлении договора найма, в связи с чем право пользования комнатой у ответчика прекратилось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ц. Указывает, что судом неверно дана оценка его доводам о том, что договор найма жилого помещения от 7.05.2003 года был заключен на срок, не превышающий 5 лет. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма заключается сроком на пять лет, по своей юридической природе он является договором коммерческого найма. Срок действия договора истек 7.05.2008 года. Ц. было направлено требование об отказе от расторжения договора найма. По окончанию срока действия договор найма прекращается, в связи с чем право пользования жилым помещением Б. подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что здание по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста "Пермстройкомплект" на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 г. N <...> и решения Пермского ГИК от 6.08.1987 г. N <...>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения N <...> от 2.09.1987 г.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 г. N 526 на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общества открытого типа ППСО.
В соответствии с планом приватизации предприятия в уставной капитал АООТ" ППСО" было включено здание общежития по ул. <...> г. Перми. В дальнейшем здание общежития неоднократно перепродавалось. На основании договора купли-продажи от 20.09.2006 г. собственником спорного жилого помещения является Ц.
Как следует из материалов дела истица вселилась в комнату N 326 на основании договора найма от 7.05.2003 года, заключенного с ОАО "ППСО". По условиям договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует постоянно. (л.д. 46)
По условиям договора купли-продажи от 6.10.2003 года (пункт 4) все перечисленные в приложении к договору жильцы остаются состоять на регистрационном учете, фактически проживают и сохраняют право на проживание до момента снятия с регистрационного учета В числе лиц, сохраняющих право пользования, указанных в приложении, значится Б.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.09.2006 года, заключенного между ООО "Регион-Инвест" и Ц. в списке лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями по адресу <...> значится Б. (л.д. 24)
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 684, 687 ГК РФ и исходил из того, что поскольку приобретая жилое помещение истец знал, что Б. сохраняет право постоянного пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на доказательствах по делу и закону не противоречат, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.
Из материалов дела следует, что Б. вселилась в спорное жилое помещение по договору найма от 7.05.2003 года, условиями которого предусмотрено ее право бессрочного пользования жилым помещением. В последующем при продаже общежития данное право условиями договоров купли-продажи было сохранено, в том числе и по условиям договора купли-продажи от 20.09.2006 года, заключенного с Ц. При таких обстоятельствах оснований для признания Б. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета у суда не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что Б. фактически вселилась и проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, поскольку на день вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ (1.03.2005 года) она проживала в общежитии, соответственно в силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на нее распространяются правоотношения по договору социального найма. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска и по указанным основаниям. Из материалов дела следует, что Б. проживает в спорном помещении, данных о выезде на другое постоянное место жительства материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 3218 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)